Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-4491/21 по делу N А43-3479/2021

1 июля 2021 г.

А43-3479/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021

по делу N А43-3479/2021 о прекращении производства по делу

принятое по заявлению Никитиной Ольги Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

Никитиной Ольги Владимировны - Соколовой И.Г. по доверенности от 12.05.2021 N 52 АА 4891323 сроком действия три года,

и установил:

Никитина Ольга Владимировна (далее - Никитина О.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве Никитиной О.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитина О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в период нерабочих дней, в связи с чем лишил возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Никитиной О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Никитиной О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Условием реализации любой из процедур банкротства гражданина, указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве, является наличие у него имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В части 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 19 Постановления N 45, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Постановления N 45 разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Предусмотренное в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Суд первой инстанции установил, что 09.02.2021 Никитина О.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления должник указал на имеющуюся у нее на тот момент непогашенную задолженность перед ООО МКК Кредиттер, ООО МФК Джой Мани, ООО МКК Турбозайм, ООО МФК Займ Онлайн, ООО МФК Займер, ООО МФК Быстроденьги, ООО МФК Вэббанкир, ООО МКК Платиза.ру, ООО МКК Академическая, ООО МКК 4Финанс, ООО МКК ДЗП-Центр, ООО МФК Лайм-Займ, ООО МКК Макро, ООО МФК Веритас, ООО МКК Каппадокия, ООО МКК Русинтерфинанс, ПАО Сбербанк России, АО Тинькофф Банк, АО Почта Банк, ПАО Банк ФК Открытие, ООО МКК Финансовый супермаркет в общей сумме 1 276 488 руб., просрочка в погашении задолженности превышает три месяца.

При подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), Никитина О.В. заявила ходатайство об отсрочке внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Никитиной О.В. и предоставил ей отсрочку по внесению средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему до дня судебного заседания (19.04.2021) по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

К дате судебного заседания Никитина О.В. не исполнила обязанность по внесению денежных средств в размере 25 000 руб. в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Представленные в дело документы также не свидетельствуют о наличии у Никитиной О.В. имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 19.04.2021 арбитражный суд отложил судебное заседание до 05.05.2021, предоставив, таким образом, дополнительное время для внесения денежных средств в депозит арбитражного суда. Одновременно в определении от 19.04.2021 суд разъяснил должнику, что при неисполнении им в установленный срок обязанности по внесению денежных средств в депозит арбитражного суда арбитражный суд вправе прекратить производство по делу.

Определение от 19.04.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.04.2021 в 15:53:25 МСК.

К судебному заседанию, назначенному на 05.05.2021, должник вновь не представил доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник обязан принять меры, обеспечивающие достаточность денежных средств и имущества в объеме, необходимом для финансирования процедур банкротства.

В данном случае с момента подачи заявления у должника имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств в суд, в том числе и путем перечисления денежных средств на погашение судебных расходов по делу о банкротстве на депозит Арбитражного суда Нижегородской области в установленном размере.

Невнесение должником денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозитный счет суда к дате и времени судебного заседания, влечет для него негативные последствия в виде прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Никитиной О.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) ввиду невнесение должником денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозитный счет суда, а также в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Никитина О.В. также указывает на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в период нерабочих дней, без надлежащего оповещения, что нарушило ее право на судебную защиту, а также лишило возможности предоставить дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На сайте Арбитражного суда Нижегородской области 29.04.2021 размещена информация о порядке работы суда, в соответствии с которой Арбитражный суд Нижегородской области в период с 04 по 06 мая 2021 года работает с 08:00 до 17:00, а 07 мая 2021 года с 08:00 до 16:00 (перерыв с 11:30 до 12:18). Судебные заседания проводятся в назначенные даты и время.

При этих обстоятельствах со стороны суда первой инстанции не усматривается предусмотренное частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данной ситуации суд не усматривает нарушение права должника на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и к апелляционной жалобе Никитина О.В. не приложила документальное подтверждение перечисления в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что свидетельствует об отсутствия нарушения ее процессуального права на предоставление в материалы дела документальных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Апелляционная жалоба Никитиной О.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-3479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри