Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 04АП-2851/21 по делу N А10-6056/2020

г. Чита

5 июля 2021 г.

Дело N А10-6056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.И Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года по делу N А10-6056/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Халтанова Эдуарда Рафаиловича (г. Улан-Удэ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халтанова Эдуарда Рафаиловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представленным ходатайством, административный орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о малозначительном характере правонарушения совершенного арбитражным управляющим. Данный вывод сделан без учета высокой опасности совершенного деяния, поскольку не выявление признаков преднамеренного банкротства носит длящийся характер и причиняет вред кредиторам должника.

Административный орган указал, что учитывая факт публикации судебного акта 28.04.2021 и наличие праздничных дней с 01.05.2021 по 03.05.2021 и с 08.05.2021 по 10.05.2021, срок на подачу апелляционной жалобы 12.05.2021 не истек поскольку он истекает 14.05.2021.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исследовав вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 206 АПК РФ и ч. 3 ст. 113, 114 АПК РФ, не установил факта пропуска административным органом срока на обжалования решения суда по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции, административному органу отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи, с малозначительным характером совершенного правонарушения.

Диспозиция данного правонарушения предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является, в том числе арбитражный управляющий.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере банкротства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от 16.10.2020 и состоит в следующем.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении N 3- 6-75/20, конкурсному управляющему вменяется нарушение п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2, 5, 14, 15 Порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", состоящее:

в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленным федеральными стандартами, и сообщению о них в лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дела об административном правонарушении и рассмотрению обращений о преступлениях;

в не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства собранию кредиторов, арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, суд обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2017 по делу N А10- 6733/2017 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Халтанов Э.Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила).

В пункте 2 Временных правил указан перечень документации, подлежащих изучению, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Пунктом 5 Временных правил установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из выводов установленный Временными правилами.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Пунктом 15 Временных правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6733/2017 от 29.01.2017, тогда как заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено Халтановым Э.Р. только 19.03.2021 (по прошествии 4 лет).

Суд первой инстанции указал, что, соглашаясь с арбитражным управляющим о том, что Закон о банкротстве не содержит точного срока представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, вместе с тем, это вовсе не означает, что конкурсный управляющий вправе сколько угодно долго осуществлять выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как указал суд первой инстанции в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, таким образом, должно быть представлено в максимально короткий (разумный) срок, в том числе принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТСК" рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами относительно того, что данное обстоятельство образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Устанавливая административную ответственность, государство должно исходить из того, что в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые закон, действующий во время их совершения, признает правонарушениями. Ввиду такого конституционного требования состав правонарушения, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует необходимое основание всех видов юридической ответственности, а признаки конкретных составов, прежде всего в публично-правовой сфере, должны сообразовываться с принципами правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 10 марта 2016 года N 571-О и др.).

При конструировании состава административного правонарушения и введении мер ответственности за его совершение обязательно соблюдение требований ясности и недвусмысленности правовых норм, их согласованности в системе действующего правового регулирования, а это значит, что любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко изложены в законе таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение государственного принуждения, а также мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные, поскольку такое толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых законом ограничений конституционно одобряемым целям (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и тем самым ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 13 июля 2010 года N 15-П, определения от 1 июня 2010 года N 841-О-П, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.).

Как уже было указано выше и не оспаривается в апелляционной жалобе, срок представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства собранию кредиторов, арбитражному суду и иным лицам законодательством не установлен.

Материалами дела также не подтверждается, что кредиторы, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве и иные уполномоченные органы, предъявляли арбитражному управляющему требование о представлении в установленные ими сроки данного заключения.

Оснований делать вывод, как на это указывает административный орган, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение носит длящийся характер, также нет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п.14).

Оснований утверждать, что нарушение, допущенное арбитражным управляющим состоит в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с момента своего назначения проводил, о чем свидетельствует представление 19.03.2021 такого заключения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что административный орган в нарушение требований законодательства не установил существенный признак объективной стороны вменяемого правонарушения, как дату его совершения.

Оснований полагать, что датой совершения правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении, нет, поскольку указанное прямо не вытекает из закона.

Кроме того суд апелляционной инстанции понимает п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающей, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как не определяющей объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку объективная сторона любого административного правонарушения определяется нарушением конкретной публичной обязанности установленной законом, а не оценочной категорией добросовестного и разумного поведения, присущей гражданско-правовой ответственности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения, а, следовательно, состав правонарушения, являются ошибочными.

Вместе с тем данные выводы не привели к принятию судом первой инстанции ошибочного решения об отказе административному органу в привлечении к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "27" апреля 2021 года по делу N А10-6056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.И. Кайдаш