Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 12АП-5403/21 по делу N А12-12724/2021

г. Саратов

05 июля 2021 г.

Дело N А12-12724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Глуховского Ильи Ароновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-12724/2021

по исковому заявлению Глуховского Ильи Ароновича

о признании права собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) на нежилое помещение, площадью 335,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040039:4566, расположенное в г. Волгограде по ул. Мира, д. 6, отсутствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Глуховский Илья Аронович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании права собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на нежилое помещение, площадью 335,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040039:4566, расположенное в г. Волгограде по ул. Мира, д. 6, отсутствующим.

Одновременно с исковым заявлением Глуховским Ильей Ароновичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам в техподполье с кладовыми, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:040039:4566, расположенном в жилом доме N 6 по ул. Мира в г. Волгограде, совершать действия, связанные с уничтожением (сломом) кладовых, подключением к существующим системам электро- и водо-теплового обеспечения, установлением окон, дверей, заменой ключа от входной двери и т.п. действий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Глуховский Илья Аронович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют предотвращению причинения значительного ущерба заявителю и направлены на исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации процессуальные вопросы принятия обеспечительных мер закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры заявлены Глуховским Ильей Ароновичем в связи с подачей иска о признании отсутствующим права собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на нежилое помещение, площадью 335,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040039:4566, расположенное в г. Волгограде по ул. Мира, д. 6.

В обоснование заявленного ходатайства истец, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, указывает на возможность изменения назначения помещений в случае демонтажа его внутренних конструкций ответчиком.

Заявитель указывает, что в доме имеются подвальные помещения, являющиеся, по его мнению, общедомовым имуществом. Собственники жилых помещений в доме пользуются кладовыми, расположенными в подвальном помещении дома. Однако от ТУ Росимущества получено письмо, что Росимуществом произведена регистрация права собственности РФ на нежилые помещения (бывшее бомбоубежище) и предложено освободить помещения, передать ключи от нежилого помещения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам в техподполье с кладовыми, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:040039:4566, расположенном в жилом доме N 6 по ул. Мира в г. Волгограде, совершать действия, связанные с уничтожением (сломом) кладовых, подключением к существующим системам электро- и водо-теплового обеспечения, установлением окон, дверей, заменой ключа от входной двери и т.п. действий, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, принятие обеспечительных мер не будет являться реализацией заявленных требований.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе, с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик совершает действия, позволяющие предположить его намерение на демонтаж конструкций внутри нежилого помещения. Доводы истца носят предположительный характер. Предположения не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, не представлено.

Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 г., в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Глуховским Ильей Ароновичем не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются действия по принудительному демонтажу внутренних конструкций помещения, а также не представлено доказательств, что демонтаж приведет к уничтожению имущества и причинит значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Глуховскому Илье Ароновиче в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При наличии оснований заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 г. дело N А12-12724/2021 передано в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по делу N А12-12724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина