Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-6037/21 по делу N А12-12724/2021

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А12-12724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Глуховского Ильи Ароновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года о передаче дела N А12-12724/2021 по подсудности (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению Глуховского Ильи Ароновича в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившихся к иску в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц Барабанщикова Александра Валерьевича, Клёновой Ольги Леонидовны, Косивцовой Надежды Михайловны, Чайка Ноны Фёдоровны, Леусского Николая Николаевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Глуховский Илья Аронович (далее - Глуховский И.А., истец) с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц о признании права собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) на нежилое помещение, площадью 335,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040039:4566, расположенное в г. Волгограде по ул. Мира, д. 6, отсутствующим.

К исковому заявлению присоединились граждане Барабанщиков Александр Валерьевич, Клёнова Ольга Леонидовна, Косивцова Надежда Михайловна, Чайка Нона Фёдоровна, Леусский Николай Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2021 года дело N А12-12724/2021 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глуховский И.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить дело в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является признание отсутствующим права собственности ТУ Росимущества в Волгоградской области на нежилое помещение (техподполье с кладовыми), расположенное в многоквартирном доме и относящееся к общедомовому имуществу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости передать его в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у Глуховского И.А., а также присоединившихся к иску граждан, статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, судом указано, что требования истца о признании права собственности отсутствующим не являются требованиями, отнесёнными к специальной компетенции арбитражного суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил правильность подведомственности поданного истцом искового заявления. Глуховский И.А. считает, что экономический характер спора в отношении общедомового имущества и факт действия истца и присоединившихся к нему лиц в интересах жильцов дома N 6 по ул. Мира в г. Волгограде очевидны. Ссылка суда на судебную практику, по мнению истца, является несостоятельной. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на противоположную судебную практику рассмотрения указанной категории дел по аналогичным спорам арбитражными судами. Кроме того, истец обращает внимание на значительную разницу в размере подлежащей уплате государственной пошлины в зависимости от суда, в который подаётся иск.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ (статья 28 АПК РФ).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесённым к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В силу части 1 статьи 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц (часть 5 статьи 225.10 АПК РФ).

Согласно статье 225.16 АПК РФ дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

При этом во всех случаях групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при условии соблюдения объективных критериев разграничения подведомственности гражданско-правовых споров.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, обратившийся с исковым заявлением в порядке части 1 статьи 225.10 АПК РФ, и лица, присоединившиеся к нему в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, являются членами одной группы лиц - жильцами многоквартирного дома - и не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ дела, относящиеся к специальной компетенции, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако требования истца о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, не являются требованиями, которые отнесены к специальной компетенции арбитражного суда. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии экономического характера спорного правоотношения и отсутствии у истца и лиц, присоединившихся к иску, на момент принятия искового заявления к производству статуса индивидуального предпринимателя дела о защите прав и законных интересов группы лиц относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Более того, с 01 октября 2019 года ГПК РФ также предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 306-ЭС18-20854, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18866.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 27, 28, 225.10 АПК РФ и исходя из критериев характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил определения компетенции суда, и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача дела по подсудности не ограничивает истцу доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Разница же в размере государственной пошлины при обращении с заявленными требованиями в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции не влияет на правильность определение компетенции суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года о передаче дела N А12-12724/2021 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова