Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-5532/24 по делу N А41-102040/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-102040/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Понамарев Ю.А. по доверенности от 28.01.2024, паспорт, диплом;

от акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-102040/23 по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (далее - ООО "НЗПМК", ответчик) о взыскании 9 403 578 руб. 89 коп. регрессных требований по банковской гарантии N 232867 от 17.03.2023, 173 901 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 911 663 руб. 02 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ННК-Приморнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НЗПМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - Банк, Гарант) и ООО "НЗПМК" (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N М232867 от 17.03.2023 в рамках экспресс продуктов, опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://mkb.ru/ (далее-договор), согласно которому Банк выдал в пользу АО "ННК-Приморнефтепродукт" (Бенефициар) Гарантию N М232867 от 17.03.2023 в обеспечение возврата авансового платежа по договору поставки металлоконструкций по объекту "Владивостокская нефтебаза. Бытовой комплекс. Строительство" от 03.03.2023 N ПНП-ППДЗ-0172-01233-2023 (далее - Гарантия), в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.

Договор заключен в виде электронного документа - Предложении Принципала о заключении Договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия" (далее - Правила), и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) уполномоченного лица Принципала, в котором Принципал предлагает Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала на условиях, предусмотренных настоящими Правилами и информацией, полученной Принципалом от Гаранта в ответ на направленную Принципалом Гаранту Анкету-заявку. Неотъемлемой частью Предложения Принципала о заключении Договора является проект Гарантии, согласованный с Гарантом и подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала, и внесение принципалом комиссионного вознаграждения гаранта за выдачу Гарантии.

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица предложение, принципал подтверждает факт ознакомления с настоящими правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями настоящих правил как составной части договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи гарантом гарантии (пункт 3.2 Правил).

Согласно пункту 4.1. Правил, в соответствии с договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 настоящих Правил, а Принципал обязуется в порядке и сроки, установленном Договором, уплатить Гаранту суммы, причитающиеся по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, сумму (ы):

- возмещения в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по Гарантии;

- процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями Договора;

- комиссий (вознаграждение), предусмотренных Договором;

- денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии не в соответствии с условиями Гарантии, при условии получения согласия Принципала на совершение Гарантом такого (их) платежа (ей);

- денежных средств, уплаченных Гарантом в связи с нарушением обязательства по внесению платежа по Гарантии, при условии получения согласия Принципала;

- иных платежей и расходов Гаранта, в том числе расходов и убытков Гаранта, связанных с рассмотрением споров по Договору или по Гарантии (изменениям к ним - в случае отказа Бенефициара в принятии изменений к Гарантии), выданной по просьбе Принципала в соответствии с условиями Договора.

Сумма гарантии составила 10 890 152 руб. 67 коп.

Гарантия вступает в силу с 17.03.2023 и действует по 12.04.2024 включительно (с учетом изменения N 1 к банковской гарантии) (пункт 2.2. Банковской Гарантии).

13.09.2023 Банком получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 10 890 152 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил, в случае предъявления Бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии Гарант информирует об этом Принципала способом и по адресам в соответствии с пп. 12.2 и 12.3 настоящих правил.

Письмом от 13.09.2023 Исх. N 30-01-01-04/1148 гарант уведомил принципала о поступлении требований Бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком (л.д. 27-31).

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии на общую сумму 10 890 152 руб. 67 коп.

Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением от 26.09.2023 N 8958998 и не оспаривается ответчиком по существу.

26.09.2023 Гарантом в адрес Принципала направлено требование N 30-01-01-04/1158 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по гарантии, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком или третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, предъявление третьим лицом требований банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии в дату осуществления Гарантом Платежа по Гарантии (пункт 7.3 Правил).

В соответствии с п. п. 7.2.1. Правил, стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки для банковской гарантии N М232867 от 17.03.2023 из расчета 15% годовых от суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты Гарантом Суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии.

При нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (пункт 8.1 Правил).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет процентов и неустойки, а также период их начисления, количество дней проверены судом, признаны верными, соответствующими условиям договора,

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы возмещения в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования иска о взыскании 9 403 578 руб. 89 коп. регрессных требований по банковской гарантии N М232867 от 17.03.2023, 173 901 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом (по состоянию на 13.11.2023), а также 911 663 руб. 02 коп. неустойки (по состоянию на 13.11.2023), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на заключенном 17.03.2023 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "НЗПМК" договоре о выдаче банковской гарантии N М232867 (далее - договор), согласно которому Банк выдал в пользу АО "ННК-Приморнефтепродукт" банковскую гарантию N М232867 от 17.03.2023.

Указанный договор подписан ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "НЗПМК" цифровой подписью, что усматривается из материалов дела.

Таким образом, положения договора о выдаче банковской гарантии N М232867 от 17.03.2023 обязательны в равной степени как для истца, так и для ответчика.

Как следует из пункта 10.3 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов ПАО "Московский Кредитный Банк" все споры, возникающие по договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Следовательно, истцом и ответчиком согласована подсудность разрешения споров только в пункте 10.3 Правил предоставления банковских гарантий - в Арбитражном суде Московской области.

Ссылка на Гарантию исполнения условий договора N 232867 от 17.03.2023 подлежит отклонению, поскольку она подписана в одностороннем порядке истцом - ПАО "Московский Кредитный Банк". Подпись ответчика на гарантии отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-102040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина