Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-28311/21 по делу N А40-222480/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-222480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОМОНТАЖЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-222480/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфомонтажцентр" (ИНН: 7735146087)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-центр" (ИНН: 7721775960)

о признании выполненных работ по договору текущими платежами, взыскании 7 815 247 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфомонтажцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-центр" о признании выполненных работ по договору текущими платежами, взыскании 7 815 247,10 руб.

Определением суда от 02.04.2021 возвращено встречное исковое заявление ответчику, первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфомонтажцентр" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рамках настоящего спора требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанные выводы суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Указанная квалификация следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ/услуг по смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", значение имеет дата оказания этих работ/услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 ООО "Техностройальянс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (ИНН 524905537839).

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 16.11.2020.

10 мая 2017 года между ООО "Техностройальянс-центр" (Покупатель) и ООО "ИнФоМонтажЦентр" (Поставщик) заключен договор поставки N ИМЦ-ТСА-17-001.

25 июля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым договор поставки N ИМЦ-ТСА-17-001 от 10.05.2017 был поименован как "договор N ИМЦ-ТСА-17-001 на выполнение работ строительно-монтажных, пусконаладочных работ и настройки оборудования сетей связи и ИТ систем в рамках реконструкции "Кургана Славы" полигона 2 мед (шифр объекта Т-41/17-19)" и изложен в согласованной сторонами в данном дополнительном соглашении редакции. Соответственно, ООО "ИнфоМонтажЦентр" стал "Субподрядчиком", ООО "Техностройальянс-центр" - "Подрядчиком".

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установил, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 для определения момента возникновения обязанности оплатить услуги значение имеет дата их оказания, даже если исполнение этой обязанности по согласованию сторон перенесено на более поздний период.

Следовательно, для квалификации требований как текущих нужно определить, в какой период ООО "ИнфоМонтажЦентр" выполнило по договору спорные работы, задолженность по оплате за которые является предметом настоящего иска.

В настоящем деле истцом к взысканию заявлена задолженность по выполненным работам на сумму 12 459 161.85 руб. в соответствии с КС-2,3 от 27.04.2020, в которых указан отчетный период с 06.03.2018 по 27.04.2020.

Из содержания указанных актов не следует, что они составлены в день выполнения работ, в нем лишь зафиксированы сведении о фактическом исполнении работ к моменту составлении акта.

Сам по себе факт составления истцом спорных КС по ф.2.3 на сумму 12 169 256,10 руб.

27 апреля 2020 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, не влечет возникновения у истца права на оплату, поскольку в данном случае значение имеет дата выполнения работ по договору.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО "ИнфоМонтажЦентр" спорных работ в период до возбуждения дела о банкротстве ответчика (т.е. до 10.01.2019 г.)

Согласно положениям п.5.1.,5.2. договора, данные работы за период с 06.03.2018 по 27.04.2020 (как указано истцом в спорных КС по ф.2,3 от 27.04.2020) должны были быть предъявлены к приемке в период, начиная с даты подписания договора и по 31 марта 2018 года, как следствие, обязанность по оплате возникла бы согласно условиям п. 4.5. договора в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ. Следовательно, действия сторон по приемке и оплате выполненных работ по условиям договора должны быть произведены до возбуждения дела о банкротстве ООО "Техностройальянс-центр", а именно, до 10.01.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В отношении встречного искового заявления суд отмечает, что ввиду необходимости осуществления процессуального действия в виде оставления первоначального искового заявления без рассмотрения и заявленного ходатайства о его возвращении, суд возвращает встречное исковое заявлению, что не препятствует заявителю в дальнейшем обратиться с таким заявлением по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление правомерно возвращено на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-222480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин