Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-34034/21 по делу N А40-321144/2019

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-321144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ-БЮРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-321144/19

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬПРЕССКОМПОЗИТ" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД ЕЛАБУГА, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЛОЩАДКИ "АЛАБУГА", КОРПУС 48/3, ОГРН: 1111644005175, ИНН: 1644062664, дата регистрации: 23.08.2011) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТБЮРО" (125315, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 80, КОРП. Г, ОФИС 1002, ОГРН: 1137746937481, ИНН: 7724893697, дата регистрации: 11.10.2013)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (119049, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 4СТР1, ОГРН: 1027739439749, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7706019535, КПП: 770601001) о взыскании 2 424 299 руб. 19 коп. и по встречному иску,

при участии в судебном заседании: от истца: Ахмадеева Н.М. по доверенности от 14.10.2020, от ответчика: Красильников М.В. по доверенности от 30.03.2021, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтьпресскомпозит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Смартбюро" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 359 840 руб., процентов в размере 64 459 руб. 19 коп., а также до фактической оплаты.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 467 371, 97 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 между истцом и ответчиком заключен рамочный договор N 45-ТП от 25.10.2016 на оказание комплекса услуг по организации получения разрешительной документации, в том числе научно-исследовательские работы с целью получения технического свидетельства Минстроя РФ о пригодности для применения в строительстве продукции истца.

В соответствии с п.1.3. договора перечень действий, которые должен совершить исполнитель, срок их совершения и конкретная разрешительная документация, которую необходимо получить, указываются в соответствующих Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора, если иное не оговорено в соответствующих Приложениях к данному договору, то разрешительная документация передается заказчику распечатанной на официальных бланках соответствующих государственных организаций, ведомств, Министерств или с приложением копий соответствующих аттестационных и аккредитационных документов сертификационных центров и испытательных лабораторий.

Согласно п. 1.5. договора, в случаях проведения испытаний, расчетов и получения экспертных заключений для обоснования сферы применения в строительстве в рамках работ по получению технического свидетельства могут отсутствовать утвержденные нормативными актами соответствующие методики и стандарты. Полнота изложения указанных материалов может составлять предмет научной дискуссии, но должна содержать выводы о сфере применения в строительства и выдана/заверена организацией, имеющей лицензию или аккредитацию на проведение соответствующих экспертиз.

В рамках настоящего договора истцом было поручено ответчику выполнение работ на общую сумму 8 723 214 рублей. Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 6 363 374 рублей. Оплаченные истцом авансовыми платежами на сумму 2 359 840 работы не выполнены.

В соответствии с Приложениями к договору N 12 от 16.05.2017, N 20 от 26.02.2018, N 22 от 28.05.2018 ответчик обязался осуществить организационно-технические мероприятия по получению экспертного заключения по определению атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей с целью получения в дальнейшем Технического свидетельства Минстроя РФ о пригодности для применения в строительстве продукции Заказчика.

Техническое задание изложено в п.п. 1.3-14.5. Приложения N 12 от 16.05.2017.

Изначально стоимость работ согласно Приложения N 12 от 16.05.2016 составила 2 237 300 рублей, в дальнейшем стоимость работ была увеличена согласно приложений к договору N 20 от 26.02.2018 и N 22 от 28.05.2018 и в итоге составила 2 807 300 руб.

Истец во исполнение обязательств по указанному договору в части оплаты работ по определению атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей с целью получения в дальнейшем Технического свидетельства Минстроя РФ о пригодности для применения в строительстве продукции Заказчика, перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 359 840 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2598 от 08.06.2017 на сумму 1 789 840 рублей, N 989 от 06.03.2018 на сумму 380 000 рублей, N 2797 от 09.06.2018 на сумму 190 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не выполнил работы надлежащим образом в соответствии с техническим заданием и существующими методическими рекомендациями и ГОСТами, которые также согласованы сторонами в Приложении N 12 от 16 мая 2017 г., результаты работы не передал истцу в надлежащем виде, в результате чего истец по вине ответчика не смог воспользоваться результатом проведенных научно-исследовательских работ согласно целям, которые преследовались им при заключении договора.

Согласно п.2.1.7 договора датой начала оказания услуги считается дата зачисления на расчетный счет исполнителя полной суммы авансового платежа за соответствующую услугу, указанную в соответствующих приложениях, при наличии у исполнителя необходимых образцов, достаточной информационно-технической документации, указанных в приложениях к данному договору.

Приложением N 12 сторонами согласованы сроки исполнения 10 месяцев с даты оплаты авансового платежа. Авансовый платеж оплачен 08.06.2017, в дальнейшем ответчик предложил истцу провести испытания дополнительных образцов, при этом значительно увеличив стоимость работ и увеличив сроки исполнения.

Сроки исполнения пролонгировались согласно Приложениям к договору N 20 от 26.02.2018, N 22 от 28.05.2018. Окончательный срок исполнения работ по определению атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей с целью получения в дальнейшем Технического свидетельства Минстроя РФ о пригодности для применения в строительстве продукции Заказчика согласован сторонами -4 месяца с даты авансового платежа по Приложению N22. Авансовый платеж оплачен истцом 09.06.2018 в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, срок исполнения ответчиком просрочен с 10.10.2018 по настоящее время.

Истец неоднократно извещал ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ (письма исх. N 66 от 28.01.2019, N 171 от 27.02.2019, исх. N 346/1 от 11.04.2019, в которых указывал ответчику о несоответствии предоставленных версий заключения N074/17-501 "Исследование атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей торговой марки FiberPulb, выполненного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования Национальный исследовательский технологический университет МИСиС", техническому заданию и методикам оценки. Указанные версии заключения направлялись представителями ответчика в формате Word посредством электронной почты без каких -либо подписей.

Версия проекта заключения в адрес истца поступила с электронного адреса: Savelyev@tehocenka.ru на электронный адрес главного технолога истца 8ауоsinsi@FiberpuH.ru 21.12.2018 (распечатка прилагается). После чего представителем истца на этот же адрес были направлены замечания по недостаткам, выявленным в проекте заключения (прилагается к исковому заявлению).

27.12.2018 с электронного адреса: Savelyev@tehocenka.ru на электронный адрес главного технолога истца Savosinsi@Fiberpiill.ru поступила 2 версия заключения с сопроводительным текстом, в котором представитель ответчика признает, что результаты мех. Испытаний не указаны в полном объеме (распечатка прилагается).

Письмом (исх. N 66 от 28.01.2019) истцом ответчику были указаны следующие замечания, а именно:

в предоставленной версии заключения отсутствовали результаты испытаний образцов без нагружения (в ненапряженном состоянии), что не соответствовало условиям п. 1.4.1 и п. 1.4.2 Приложения N 12 к Договору N 45-ТП от 25 октября 2016 года;

в соответствии с п. 1.3 Приложения N 12 к Договору N 45-ТП от 25 октября 2016 года необходимо было дать оценку на сколько будут понижаться механические свойства стеклопластиковых профилей на горизонте эксплуатации 50 лет, что не было выполнено;

было отмечено недопустимое нарушение условий проведения работы и анализа полученных результатов, а именно, часть необходимых для испытания образцов были самовольно отобраны (без согласования с заказчиком) из продукции (стеклопластиковых профилей) другого типа, переданных в адрес Ответчика ранее в рамках других работ.

Данные профиля имели другую геометрию, архитектуру и другие свойства и осуществлять сравнение двух разных видов продуктов было абсолютно некорректно, а тем более делать выводы. Кроме того, произведенная подмена образцов поставила под сомнение качество всей проведенной работы.

Письмом (исх. N 171 от 27.02.2019) истцом ответчику были указаны следующие замечания, а именно: было отмечено, что предыдущее замечание не было устранено (в соответствии с п. 1.3 Приложения N 12 к Договору N 45-ТП от 25 октября 2016 года необходимо было дать оценку на сколько будут понижаться механические свойства стеклопластиковых профилей на горизонте эксплуатации 50 лет, что не было выполнено);

на основании проведенного анализа размеров образцов для испытаний обозначенных в нормативной документации (ГОСТ) в соответствии с которыми согласно п. 1.4.4 Приложения N 12 к Договору N 45-ТП от 25 октября 2016 года требовалось провести работу, количества образцов которое согласно представленному Заключению было испытано, а также количества и размер образцов которое было направлено в адрес Ответчика, было определено, что не возможно было провести такое количество испытаний которое указал в протоколе Ответчик, что в свою очередь подразумевает либо нарушение требований нормативной документации (ГОСТ) предъявляемых к образцам, либо очередное испытание каких-то иных образцов не относящихся к данной работе. Кроме того, при анализе указанных во 2-й и 3-й редакции протокола "Заключения" результатов испытаний физико-механических свойств предоставленных образцов было выявлено, что не смотря на то, что испытания проходили всего один раз, предоставленные данные во 2-й и 3-й редакции существенно разняться, чего в принципе не должно быть. Данный факт вызвал сомнения в достоверности всей проведенной работы и возможную фальсификацию данных.

В пунктах 8 и 9 3-й редакции протокола исследований указывались и анализировались данные (обозначенные в протоколе как 20 и 13 циклов) полученные на образцах, которые разрушились из-за не соблюдения условия преднапряжения 0,5R указанного в п 1.3 Приложения N 12 к Договору N 45-ТП от 25 октября 2016 года.

Данные образцы и полученные по ним результаты было ранее согласовано исключить и не принимать в расчет в рамках данной работы, в связи с чем, было подписано новое приложение к договору (Приложение N 22 от 28 мая 2018 г.) и направлены новые образцы. Таким образом, следовало исключить из Заключения вышеуказанные данные, которые существенно искажали результаты работы.

Письмом (исх. N 346/1 от 11.04.2019 г) истцом ответчику были указаны следующие замечания, а именно:

заключение о невозможности в соответствии с п. 1.3 Приложения N 12 к Договору N 45-ТП от 25 октября 2016 года дать оценку на сколько будут понижаться механические свойства стеклопластиковых профилей на горизонте эксплуатации 50 лет, по причине того, что было проведено всего 7 циклов испытаний, истец считает не приемлемым, т.к. предметом согласования Приложения N20 от 26 февраля 2018 г. и Приложения N22 от 28 мая 2018 г. к Договору N 45-ТП от 25 октября 2016 являлось проведение организационно-технических мероприятий по получению полноценного заключения о долговечности и атмосферостойкости пултрузионных стеклопластиковых профилей в напряженном и не напряженном состоянии на горизонте эксплуатации 50 лет. Данные приложения абсолютно не лимитировали количество циклов испытаний, т.е. решение ограничиться всего 7 циклами испытаний было принято самим Ответчиком;

включить в Заключение сделанные вычисления расчетных значений, т.к. было абсолютно не ясно, как были получены указанные в "Заключении" данные;

исключить из Заключения все данные, полученные при испытании образцов, не относящихся к данной работе (направленных в адрес Ответчика ранее, в рамках проведения других работ);

исключить из Заключения все данные, полученные на образцах, которые разрушились из-за не соблюдения при испытании условия преднапряжения образцов 0,5R указанного в п 1.3 Приложения N 12 к Договору N 45-ТП от 25 октября 2016 года (фактически было создано 0,85R);

было отмечено серьезное отклонение от требований нормативной документации (ГОСТ) при проведении испытаний. Так, для определения каждой качественной характеристики испытания проводились только на двух образцах, хотя ГОСТ требует испытать не менее 5 образцов и соответственно делать выводы основываясь на данных только двух образцов абсолютно не корректно, а тем более проводить какую-либо статистическую обработку полученных данных. Таким образом работа не могла быть признана полной и качественной.

На повторно направленное в адрес истца итоговую версию Заключения (версия N 4) по определению атмосферостойкости и долговечности пултрузионных профилей совместно с информационным письмом вх.N 516 от 06.08.2019 (исх.N 409-И.ТН от 16 июля 2019 г.)

Истцом были указаны следующие замечания которые не позволяют принять данную работу, а именно:

- в представленном Заключении о долговечности стеклопластиковых профилей приводится недостаточно данных по испытаниям корректных образцов.

Согласно предоставленного отчета, испытывалось всего по 2 образца по каждому из анализируемых параметров, хотя, в нормативной документации (ГОСТах) в соответствии с которыми необходимо было оценивать устойчивость анализируемых образцов (п. 1.4.4 Приложения N 12 к Договору N 45-ТП от 25 октября 2016 года) указывается требование - не менее 5 образцов. Данный факт не позволяет сделать качественный анализ;

среднее значение, стандартное отклонение и коэффициент вариации которые были приведены в отчете, недопустимо считать по двум значениям - это некорректно. Методика вычисления расчетного значения непонятна и противоречива;

размеры испытываемых образов, которые был изготовлены методом выпиливания из представленных образцов не соответствуют требованиям ГОСТ на соответствующие испытания;

сравнение качественных параметров испытуемых образцов осуществлялось не с исходными образцами, а с теми, которые уже экспонировались 7 циклов, это абсолютно недопустимо и искажает всю работу (п.8 стр.15 предоставленного отчета);

- в выводах к разделу 8 (стр. 18) в таблице N 18 в качестве сравнительных данных для профилей с продольным армированием используются значения, полученные якобы после 20 циклов испытаний, но в предыдущих отчетах и информационных письмах от ответчика говорилось, что образцы с данным армированием испытывались только 7 циклов, не ясно откуда появились данные после 20 циклов испытаний.

Также ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие, что вышеуказанные испытания проводились в аккредитованной лаборатории в нарушение пункта 1.4. договора N 45-ТП от 25.10.2016.

17.06.2019 истец уведомил ответчика письмом исх. N 536 о том, что отказывается от исполнения договора по вине ответчика в связи с существенной просрочкой исполнения работ, предусмотренных Приложениями N12,20,22 к договору и потребовал возврата полученного ответчиком аванса в размере 2 359 840 рублей.

Указанное письмо получено ответчиком 10.07.2019.

Письмом исх. N 409-И.ТН от 16.07.2019 ответчик направил скан копии заключения N074/17-501 "Исследование атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей торговой марки FiberPulb от 20.12.2018, ссылаясь в письме, что заключение соответствует предмету договора.

09.09.2019 истец повторно направил требование о возврате оплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснование отказа в приемке очередной версии заключения, предоставленной ответчиком исх. N 409-И.ТН от 16.07.2019.

Указанное требование ответчиком получено 28.10.2019.

Ответчик письмом исх. N 425-И.ТН от 01.11.2019 повторно отказал в возврате ранее оплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая требования истца немотивированным.

Оригинал заключения по исследованию атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профиле торговой марки "FiberPull", соответствующий требованиям, изложенным в приложении N 12 к договору (техническому заданию и ГОСТам), ответчиком не предоставлен истцу до настоящего времени.

В соответствии с п.7.2. договора каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны за 1 месяц до его расторжения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное соглашением сторон не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, объем работ не соответствует требованиям технического задания (пункты 1.3; 1.4.1 касательно образцов с продольным расположением волокон в преднапряженном состоянии; 1.4.2; 1.4.3; 1.4.4.6 Приложения N 12 от 16.05.2017 г.); качество выполнения работ не соответствует требованиям Договора от 25.10.2016 г. N 45-ТП; результаты проведенных испытаний не являются достоверными, непосредственно испытания не соответствуют нормативным документам на их проведение, поэтому весь комплекс испытаний должен быть выполнен заново.

Ответчик оспаривал выводы экспертизы, представил рецензию, выполненную сотрудником третьего лица.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение признается судом недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо, как указано выше, является сотрудником третьего лица.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Оснований полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении допущены недостатки, неточности и нарушения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом; в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза в рамках настоящего спора проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Эксперт В.С. Трясунов предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается, в том числе, личной подписью эксперта в Заключении.

Из материалов дела также следует, что эксперт В.С. Трясунов является кандидатом технических наук, стаж работы - 11 лет, т.е. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение эксперта от 22.01.2021 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из Заключения эксперта следует, что оно подготовлено по результатам исследования материалов и документов настоящего дела, которые предоставлены эксперту судом.

В Заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение является мотивированным, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Таким образом, Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

По существу, Рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено.

Между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает Заключение эксперт доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

При этом, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Как прямо указано Верховным судом РФ в Определении от 14.12.2015 N 302-ЭС15-16006 "несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда".

Таким образом, рецензия на заключение эксперта не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о необоснованности и недостоверности Заключения экспертизы, поскольку не отвечает принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 АПК РФ; приведенные Истцом в отношении Заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы процессуальных оснований (ст. 87 АПК РФ).

Доказательств невозможности оказания услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований в о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора 10.07.2019, то с 11.07.2019 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд присудил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 459,19 руб.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 359 840 руб. 00 коп., начиная с 30.11.2019 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом по встречному иску по данному делу предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 447 460 рублей и 19 911,97 рублей неустойка.

Истцом по встречному иску в обоснование своих требований ссыпается на то, что услуги оказаны в полном размере, экспертное заключение направлено истцу, однако мотивированного отказа от подписания экспертного заключения не поступало, хотя истец получил экспертное заключение 10.01.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения первоначального иска с учетом заключения эксперта N УЕИА.112.001-2021, установлено, что объем работ не соответствует требованиям технического задания; качество выполнения работ не соответствует требованиям договора от 25.10.2016 N 45-ТП.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы в полной мере положения Заключения экспертизы N УЕИА.112.001-2021 НИЦ Курчатовский институт"- ЦНИИИ КМ "Прометей", по мнению ответчика, эксперт В.С. Трясунов игнорирует и не дает оценку документам, предоставленным на исследование, также ответчик считает, что сам факт подписания Приложения N 20 от 26.02.2018 г, N 22 от 28.05.2018 к договору N 45-ТП от 25.10.2016 между сторонами стоит расценивать согласие заказчика упростить исследования до "исследовать долговечность в принципе", ни переписка, ни приложения N 20,22 не подразумевает под собой новые полноценные испытания вновь предоставленных образцов.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

25.10.2016 между истцом и ответчиком заключен рамочный договор N 45-ТП от 25.10.2016 на оказание комплекса услуг по организации получения разрешительной документации, в том числе научно-исследовательские работы с целью получения технического свидетельства Минстроя РФ о пригодности для применения в строительстве продукции истца. Научную работу по техническому заданию, изложенному в Приложении N12 от 16 мая 2017 г к договору, ответчик поручил третьему лицу Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС" на основании договора N074/17-501 от 07.09.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик предоставлял в адрес несколько версий результатов работ, направляемых по электронной почте по адресу должностного лица истца, при этом указанные результаты работ не были подписаны либо утверждены исполнителем (третьим лицом).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение N 074/17-501 "Исследование атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей торговой марки FiberPulb" от 13.01.2020, которое было предоставлено в судебное заседание в качестве результата работ представителем ответчика. Однако дата исполнения работы свидетельствует о том, что она была выполнена третьим лицом после того, как исковое заявление поступило в суд (исковое заявление от 09.12.2019, дата принятия искового заявления судом 16.12.2019), в то время как истец еще 17.06.2019 уведомил ответчика письмом исх. N 536 о том, что отказывается от исполнения договора по вине ответчика в связи с существенной просрочкой исполнения работ, предусмотренных Приложениями N 12,20,22 к договору и потребовал возврата полученного ответчиком аванса в размере 2 359 840 руб. ( письмо получено ответчиком 10.07.2019). В связи с чем, в распоряжение судебного эксперта судом были предоставлены все редакции научной работы, ранее направляемыми ответчиком в адрес истца, все эти редакции (варианты) научной работы также исследовались экспертом (п.2.10 стр. 13 заключения экспертизы).

Эксперт обращает внимание, что во всех редакциях имеются противоречащая друг другу информация, в первых трех версиях не указаны размеры образцов, которые подвергались испытаниям, в последующих версиях указываются, но противоречат друг другу. Также имеются разночтения по количеству испытанных образцов, что не позволяет сделать выводы о том, какое реальное количество образцов фактически подверглось испытаниям, а разные данные по значениям механических характеристик не позволяют удостовериться в том, что образцы, подвергнутые испытания, были одного типа. Исходя из данных таблиц, представленных на страницах 7,8,9,10,13,14,15,16,17 Заключения от N 074/17-501 "Исследование атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей торговой марки FiberPulb" от 13.01.2020 все механические испытания проводились только на 2 образцах, что не соответствует требованиям ГОСТОВ по данным видам испытаний (стр. 6 заключения эксперта). В версии заключения N 074/17-501 "Исследование атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей торговой марки FiberPulb" от 20.12.2018, количество образцов и показатели механических характеристик вовсе не указаны.

Т.е. экспертному исследованию подверглись все редакции научной работы, которые в качестве доказательств исполнения ответчик направлял истцу, а также редакция заключения от 13.01.2020, выполненного после отказа истца от исполнения договора и требования возврата аванса, что подтверждается судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что сам факт подписания приложения N 20 от 26.02.2018, N 22 от 28.05.2018 к договору N45-ТП от 25.10.2016 между сторонами стоит расценивать согласие заказчика упростить исследования до "исследовать долговечность в принципе", ни официальная переписка не подразумевает собой новые полноценные исследования вновь представленных образцов, также опровергается материалами дела.

Технические задания в приложениях N 20,21 к договору дублируют задание, изложенное в приложении N 12, п. 1.2. Приложения N 20 указано, что результатом работ является экспертное заключение по определению атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей согласно Приложения 12 от 16 мая не только для образцов с ориентацией поперек волокон, но и в целом атмосферостойкости и долговечности конструкций. Приложения N 20, N 22 содержат идентичное наименование работ Приложению N12, содержат условия о предоставлении образцов продукции для испытаний в одинаковом количестве и об увеличение суммы договора, что, наоборот, свидетельствует о договорённости сторон о необходимости полноценных исследований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 24.12.2018 информационным письмом исх. N 350-И.ТН ООО "СМАРТ-БЮРО" направило в адрес ООО "Татнефть-Пресскомпозит" экспертное заключение, которое получено последним 10.01.2019 г, однако мотивированного отказа от подписания экспертного заключения не поступало, соответственно ответчик исходит из того, что услуги в рамках Приложений N 12,20,22 приняты в полном объеме.

Суд отклоняет приведенные доводы ответчика по следующим основаниям.

Ранее, ответчик об этих обстоятельствах заявил во встречном иске (стр.2-3 встречного иска), истец в своем отзыве на встречный иск (исх. 473 от 21.08.20), который находится в материалах дела, давал следующие пояснения, а именно о том, что 10.01.2019 истец получил от ответчика по почте не подписанное исполнителем (третьим лицом) заключение N 074/17-501 "Исследование атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей торговой марки FiberPulb" от 20.12.2018, не соответствующее требованиям, изложенным в договоре.

В ответ письмом исх. N 20 от 14.01.2019 на имя генерального директора ООО "СМАРТ-БЮРО" с приложениями N 1 - информационное письмо исх. N 1041 от 11.12.2018, N 2 - комментарии к заключению N 074/17-501 "исследование атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей торговой марки FiberPulb" от 26.12.2018, N 3 - титульный лист заключения N 074/17-501 "исследование атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей торговой марки FiberPulb", который не был утвержден исполнителем, с подписью директора ООО "Татнефть-Пресскомпозит" уведомил ответчика о том, что работа не принимается по причинам, изложенным в указанном письме.

Указанные документы, опровергающие доводы ответчика, находятся в материалах дела, направлены истцом в суд и ответчику в качестве приложений к ходатайству о приобщении к материалам дела N 362 от 22.05.2020 (квитанция об отправке N 524808 с описью вложения, ККТ 0000738415008106), приобщены судом в качестве доказательств.

Кроме того, переписка сторон по данному вопросу велась вплоть до сентября 2019 года, ответчик направлял на замечания, поступавшие от истца, новые версии заключения сопроводительными письмами, указанные доказательства также находятся в материалах дела. Предпоследняя версия заключения направлена ответчиком в адрес истца письмом исх. N 409-И.ТН от 16.07.2019. Последняя версия заключения от 13.01.2020 предоставлена ответчиком в суд.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец не направлял мотивированного отказа от подписания экспертного заключения, в связи с чем ответчик считает выполненную работу принятой, опровергаются материалами дела. Кроме того, в обязанности истца не входило подписание именно Заключения "Исследование атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей торговой марки FiberPulb", условиями договора это не предусмотрено. Истец направлял неоднократные уведомления в адрес ответчика о том, что работа не выполнена и не принимается с указанием причин, все доказательства этому имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-321144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина