Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-20486/21 по делу N А40-321144/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-321144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмадеева Н.М., дов. от 14.10.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смартбюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2021 года,

принятые по иску ООО "Татнефтьпресскомпозит"

к ООО "Смартбюро"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третье лицо: ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский технологический

университет "МИСИС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Татнефтьпресскомпозит" к ООО "Смартбюро" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 359 840 руб., процентов в размере 64 459 руб. 19 коп., а также до фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Смартбюро" о взыскании с ООО "Татнефтьпресскомпозит" 467 371 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Смартбюро" в пользу ООО "Татнефтьпресскомпозит" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 359 540 руб., проценты в размере 64 459 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 121 руб. Дальнейшее начисление процентов суд определил производить на сумму 2 359 540 руб., начиная с 30 ноября 2019 года до даты фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Смартбюро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом и ответчиком заключен рамочный договор N 45-ТП на оказание комплекса услуг по организации получения разрешительной документации, в том числе научно-исследовательские работы с целью получения технического свидетельства Минстроя РФ о пригодности для применения в строительстве продукции истца.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень действий, которые должен совершить исполнитель, срок их совершения и конкретная разрешительная документация, которую необходимо получить, указываются в соответствующих Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора, если иное не оговорено в соответствующих Приложениях к данному договору, то разрешительная документация передается заказчику распечатанной на официальных бланках соответствующих государственных организаций, ведомств, Министерств или с приложением копий соответствующих аттестационных и аккредитационных документов сертификационных центров и испытательных лабораторий.

На основании пункта 1.5. договора, в случаях проведения испытаний, расчетов и получения экспертных заключений для обоснования сферы применения в строительстве в рамках работ по получению технического свидетельства могут отсутствовать утвержденные нормативными актами соответствующие методики и стандарты. Полнота изложения указанных материалов может составлять предмет научной дискуссии, но должна содержать выводы о сфере применения в строительства и выдана/заверена организацией, имеющей лицензию или аккредитацию на проведение соответствующих экспертиз.

В рамках настоящего договора истцом было поручено ответчику выполнение работ на общую сумму 8 723 214 руб.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 6 363 374 руб.

Оплаченные истцом авансовыми платежами на сумму 2 359 840 руб. работы не выполнены.

В соответствии с Приложениями к договору N 12 от 16 мая 2017 года, N 20 от 26 февраля 2018 года, N 22 от 28 мая 2018 года ответчик обязался осуществить организационно-технические мероприятия по получению экспертного заключения по определению атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей с целью получения в дальнейшем Технического свидетельства Минстроя РФ о пригодности для применения в строительстве продукции Заказчика.

Изначально стоимость работ согласно Приложению N 12 от 16 мая 2016 года составила 2 237 300 руб., в дальнейшем стоимость работ была увеличена согласно приложению к договору N 20 от 26 февраля 2018 года и N 22 от 28 мая 2018 года и в итоге составила 2 807 300 руб.

Ответчик не выполнил работы надлежащим образом в соответствии с техническим заданием и существующими методическими рекомендациями и ГОСТами, которые также согласованы сторонами в Приложении N 12 от 16 мая 2017 г., результаты работы не передал истцу в надлежащем виде, в результате чего истец по вине ответчика не смог воспользоваться результатом проведенных научно-исследовательских работ согласно целям, которые преследовались им при заключении договора.

17 июня 2019 года истец уведомил ответчика письмом исх. N 536 о том, что отказывается от исполнения договора по вине ответчика в связи с существенной просрочкой исполнения работ, предусмотренных Приложениями N12,20,22 к договору и потребовал возврата полученного ответчиком аванса в размере 2 359 840 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 421, 150, 453, 715, 723, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора 10 июля 2019 года, доказательств исполнения услуг в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, объем работ не соответствует требованиям технического задания (пункты 1.3; 1.4.1 касательно образцов с продольным расположением волокон в преднапряженном состоянии; 1.4.2; 1.4.3; 1.4.4.6 Приложения N 12 от 16.05.2017 г.); качество выполнения работ не соответствует требованиям Договора от 25.10.2016 г. N 45-ТП; результаты проведенных испытаний не являются достоверными, непосредственно испытания не соответствуют нормативным документам на их проведение, поэтому весь комплекс испытаний должен быть выполнен заново.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Эксперт В.С. Трясунов предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается, в том числе, личной подписью эксперта в Заключении.

Из материалов дела также следует, что эксперт В.С. Трясунов является кандидатом технических наук, стаж работы - 11 лет, т.е. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение эксперта от 22.01.2021 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из Заключения эксперта следует, что оно подготовлено по результатам исследования материалов и документов настоящего дела, которые предоставлены эксперту судом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств невозможности оказания услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора 10 июля 2019 года, то с 11 июля 2019 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд присудил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 459 руб. 19 коп.

Истцом по встречному иску в обоснование своих требований ссылается на то, что услуги оказаны в полном размере, экспертное заключение направлено истцу, однако мотивированного отказа от подписания экспертного заключения не поступало, хотя истец получил экспертное заключение 10.01.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что в рамках рассмотрения первоначального иска с учетом заключения эксперта N УЕИА.112.001-2021, установлено, что объем работ не соответствует требованиям технического задания; качество выполнения работ не соответствует требованиям договора от 25.10.2016 N 45- ТП.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы в полной мере положения Заключения экспертизы N УЕИА.112.001-2021 НИЦ Курчатовский институт"- ЦНИИИ КМ "Прометей", подлежат отклонению кассационным судом.

В распоряжение судебного эксперта судом были предоставлены все редакции научной работы, ранее направляемыми ответчиком в адрес истца, все эти редакции (варианты) научной работы также исследовались экспертом (п.2.10 стр. 13 заключения экспертизы).

Эксперт обращает внимание, что во всех редакциях имеются противоречащая друг другу информация, в первых трех версиях не указаны размеры образцов, которые подвергались испытаниям, в последующих версиях указываются, но противоречат друг другу.

Также имеются разночтения по количеству испытанных образцов, что не позволяет сделать выводы о том, какое реальное количество образцов фактически подверглось испытаниям, а разные данные по значениям механических характеристик не позволяют удостовериться в том, что образцы, подвергнутые испытания, были одного типа.

Исходя из данных таблиц, представленных на страницах 7,8,9,10,13,14,15,16,17 Заключения от N 074/17-501 "Исследование атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей торговой марки FiberPulb" от 13.01.2020 все механические испытания проводились только на 2 образцах, что не соответствует требованиям ГОСТОВ по данным видам испытаний (стр. 6 заключения эксперта).

В версии заключения N 074/17-501 "Исследование атмосферостойкости и долговечности конструкций из стеклопластиковых профилей торговой марки FiberPulb" от 20.12.2018, количество образцов и показатели механических характеристик вовсе не указаны.

То есть экспертному исследованию подверглись все редакции научной работы, которые в качестве доказательств исполнения ответчик направлял истцу, а также редакция заключения от 13 января 2020 года, выполненного после отказа истца от исполнения договора и требования возврата аванса, что подтверждается судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял мотивированного отказа от подписания экспертного заключения, в связи с чем ответчик считает выполненную работу принятой, опровергаются материалами дела.

Истец направлял неоднократные уведомления в адрес ответчика о том, что работа не выполнена и не принимается с указанием причин, все доказательства этому имеются в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-321144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В. Буянова А.И. Стрельников