Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-578/21 по делу N А15-3960/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А15-3960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялбабаева Ялбабы Садиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу N А15-3960/2020, при участии в судебном заседании от Министерства обороны Российской Федерации - Четвергова С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ялбабаев Ялбаба Садиевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Военному комиссариату Республики Дагестан об обязании подписать акт N 4 от 03.08.2020 и взыскании 1 125 680,32 рубля задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является оказание услуг для государственных нужд, контракт между сторонами подлежал заключению и исполнению с учетом требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не принято внимание то, что в нарушение условий пунктов 3.2.1,3.2.6,3.2.9 госконтракта от 02.121.2019 оказанные услуги по заявкам ответчика за период с 16.05.2020 по 30.06.2020 ответчиком необоснованно не оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0103100018019000007-9427-12 от 02.12.2019 на оказание услуг по перевозке призывников, объем, качество, сроки и место оказания которых определен в техническом задании (пункт 2.1, приложение N 1). Цена контракта является твердой и составляет 1 456 338,4 рубля (пункты 4.1, 4.2). По предложению заказчика допускается изменение цены контракта в зависимости от объема оказываемых услуг не более чем на 10 % цены контракта (пункт 4.4). Все изменения контракта оформляются дополнительными соглашениями (пункт 14.2).

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 в связи с увеличением наряда на весенний призыв 2020 года стороны увеличили цену контракта до 1 601 382 рубля.

Предусмотренные контрактом услуги истцом оказаны полностью и оплачены ответчиком в сумме 1 601 282 рублей, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что вследствие принятых на территории Республики Дагестан карантинных мероприятий, в частности, закрытие въездов-выездов из муниципальных образований, время доставки призывников значительно увеличилось по сравнению с предусмотренным в контракте расчетным временем, тем самым стоимость услуг увеличилась, истец письмом N 18 от 23.09.2020 направил ответчику акт оказанных услуг N 4 от 03.08.2020 для приемки услуг на сумму 1 125 680,32 рубля.

Отказ ответчика от принятия и оплаты указанной суммы, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является оказание услуг для государственных нужд, контракт между сторонами подлежал заключению и исполнению с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 указанного закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего закона.

В силу изложенного, по мнению суда, предусмотренные законом основания для увеличения цены контракта отсутствуют, сторонами соответствующее дополнительное соглашение не заключено, при этом законом установлена недопустимость увеличения цены контракта, в том числе и при возникновении обстоятельств, влияющих на фактическую стоимость оказываемых услуг, в данном случае отсутствуют основания для изменения цены контракта. При этом ссылка истца на действовавшие карантинные меры, фактически увеличившие время оказания услуг и, соответственно, их стоимость, судом отклоняются, поскольку это обстоятельство может свидетельствовать об уважительности причин при рассмотрении вопроса о просрочке обязательств исполнителем, но не для увеличения цены контракта, которая, в силу закона являясь твердой, не может быть изменена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что исполнитель согласно пункту 3.2.1 указанного контракта обязан оказывать услуги по осуществлению перевозок на основании заявок представителя заказчика.

Заказчик согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.2 госконтракта гарантирует своевременную оплату за фактически оказанные услуги после предоставления надлежаще оформленных документов, приёмку оказанных услуг по объему, качеству и в соответствии с требованиями, установленным в техническом задании.

Из представленных истцом в суд первой инстанции заявок (л.д.1-283 т.2) усматривается, что заявки подписаны представителем военного комиссариата, т.е. услуги, за выполнение которых истец просит взыскать задолженность, истцом оказаны не самовольно, а по заявкам военного комиссариата в рамках указанного госконтракта.

Однако, заявки, поданные им и исполненные за период с 16.05.2020 г. по 30.06.2020 г., не были приняты Заказчиком к оплате и возвращены исполнителю по мотивам завышения стоимости указанных услуг твердой цены контракта.

Однако, ответчиком не учтено, что рассматриваем случае продолжение оказания услуг по требованию заказчика направлено, в том числе на защиту публичных интересов - исключение возможности срыва воинского призыва и причинения ущерба безопасности государства.

Противопоставление данных интересов другим публичным интересам, в обеспечение которых принят Закон N 44-ФЗ, при отсутствии в данном случае в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности входит в противоречие с задачами судопроизводства в арбитражных судах, закрепленными в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 N308-ЭС14-2538).

Истцом в подтверждение каждой перевозки представлены заявки военного комиссариата на оказания услуг по перевозке призывников, маршрутные и путевые листы, именные списки, которыми подтверждается оказания услуг на истребуемую сумму.

Надлежащих доказательств, опровергающих оказание по заявкам ответчика услуг по перевозке призывников на указанную сумму, ответчиков и третьим лицом не представлены.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что увеличение стоимости перевозок, на которое ссылается истец, произошло не по вине заказчика, а вследствие нарушения истцом технических заданий в части планирования перевозок кратчайшим маршрутом по заявке представителя, не соблюдения временных показателей перевозок, надлежащие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу N А15-3960/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ялбабаева Ялбабы Садиевича удовлетворить.

Взыскать с военного комиссариата Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя Ялбабаева Ялбабы Садиевича 1 125 680,32 руб. задолженности, 24 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова