Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 04АП-6956/20 по делу N А19-1350/2020

г. Чита

05 июля 2021 г.

Дело N А19-1350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-1350/2020,

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зорко Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зорко Александра Ивановича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 25.02.2021.

Определением от 24.05.2021 суд оставил заявленные требования без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что собрание являлось правомочным, пределы компетенции собрания не нарушены, необходимый кворум имелся, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, нарушения прав и охраняемых законом интересов должника не имеется.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.05.2021, признать недействительными решения собрания кредиторов от 25.02.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что Зорко А.И. не был извещен о проведении собрания кредиторов и не имел возможности ознакомиться с материалами к собранию.

Должник ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отказом суда в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Неявка должника в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, правовая позиция Зорко А.И. выражена в апелляционной жалобе с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов Зорко А.И., состоявшемся 25.02.2021, принимал участие единственный кредитор - ФНС России, число голосов которого составляет 980 457, 76 руб. - 99, 96%.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов Зорко А.И. от 25.02.2021 правомочным, имелся.

Должник, обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, ссылался на тот факт, что проведение первого собрания кредиторов в его отсутствие нарушило его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По почтовому адресу, предоставленному самим должником, уведомление о созыве первого собрания кредиторов было направлено финансовым управляющим 25.01.2020 и получено должником 16.02.2021, о чем указано в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67004254022691.

Кроме этого сообщение N 6067188 о созыве собрания было размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сроки, установленные законом - 25.01.2021.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод Зорко А.И. об отсутствии извещения о факте, дате и времени проведения собрания кредиторов несостоятелен.

Действуя добросовестно и при наличии должной осмотрительности, должник имел реальную возможность как для ознакомления с материалами, так и участие без права голоса в собрании кредиторов, однако этого не сделал.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-1350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А.Корзова О.В.Монакова