Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-1039/21 по делу N А19-1350/2020

город Иркутск

16 марта 2021 г.

Дело N А19-1350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Зорко Александра Ивановича (паспорт) и его представителя Бадлеевой Анны Борисовны (доверенность от 05.102020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зорко Александра Ивановича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А19-1350/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 28.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зорко Александра Ивановича (далее - должник, Зорко А.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

Зорко А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятыми по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года Зорко А.И. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в период с 16.09 по 25.09.2020 Зорко А.И. находился на стационарном лечении в Иркутской областной клинической больнице и не знал об инициировании в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), так как корреспонденцию получать не мог, то это является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска председательствующего судьи Зуевой М.В, в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Зуевой М.В. председательствующим судьей Бронниковой И.А.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего извещения судом Зорко А.И. и отсутствия обстоятельств, не зависящих от заявителя и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 29 сентября 2020 года, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 13.10.2020 (с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес Арбитражного суда Иркутской области почтовым отправлением от 12.12.2020, что подтверждается почтовой накладной, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года заявителем пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Зорко А.И. сослался на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 Постановления Пленума N 99).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценивая приведенные Зорко А.И. доводы для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зорко А.И. считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием, поскольку судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Иркутской области Зорко А.И. по адресу его регистрации, указанному в адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области на основании судебного запроса, и была возвращена органом почтовой связи без вручения адресату в адрес суда с отметками "истек срок хранения".

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в период с 16.09.2020 по 25.09.2020 Зорко А.И. находился на стационарном лечении в Иркутской областной клинической больнице и не знал об инициировании в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), так как корреспонденцию получать не мог, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку согласно материалам дела, с даты принятия к производству заявления Федеральной налоговой службы (28.01.2020), в адрес Зорко А.И. ежемесячно направлялись извещения о судебных заседаниях, которые неизменно возвращались в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.02.2021, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А19-1350/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зорко Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 10.02.2021, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань