Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-11017/21 по делу N А41-78688/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-78688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бурукина И.В. представитель по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика - Василькова В.В. представитель по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-78688/19 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) к Акционерному обществу "Центродорстрой" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор", истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - АО "Центродорстрой", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1.300.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-78688/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 650.000 руб. неустойки (штрафа). В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 судебные акты отменены, дело N А41-78688/19 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить доводы ответчика об отсутствии вины в нарушение сроков предоставления документов посредством размещения ПИК ЕАСУЗ, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-78688/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 650.000 руб. неустойки (штрафа). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки (штрафа) и применении ст. 333 ГК РФ, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили следующие контракты:

- N 0148200005418000019 от 13.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Егорьевском РУАД (Шатурский район). Лот N 27.

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2018, составляет 187.810.344 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % - 28.649.035 руб. 66 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

- N 0148200005418000023 от 13.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Мытищинском РУАД (Сергиево-Посадский и Щелковский районы). Лот N 35.

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018, составляет 147.332.491 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 % - 22.474.447 руб. 90 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

- N 0148200005418000031 от 13.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД. Лот N 37.

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2018, составляет 173.537.772 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 % - 26.471.863 руб. 63 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта.

Согласно п. 4.1 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.

В соответствии с п. 4.4 контрактов подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Пунктом 14.1 контрактов установлено, что стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в п. 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контрактов заказчик вправе требовать с подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.2 контрактов заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контрактов.

Как указал истец в тексте искового заявления, подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта (приложение N 1), а именно:

- Уведомление о завершении работ по этапу N 4 на а/д Куровская-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха;

- Уведомление о завершении работ по этапу N 1 на а/д Москва-Егорьевск Тума-Касимов;

- Уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д Москва-Егорьевск Тума-Касимов;

- Уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов;

- Уведомление о завершении работ по этапу N 4 на а/д г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская;

- Уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д МБК-Козицино;

- Уведомление о завершении работ по этапу N 5 на а/д Масальск-Костыши;

- Уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д Сергиев Посад-Калязин Рыбинск-Череповец;

- Уведомление о завершении работ по этапу N 1 на а/д Ченцы-Выпуково-Богородское.

- Счет-фактура по этапу N 4 на а/д ММК-Гришино-Костино-ст. Костино;

- Уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" - Тефаново;

- Уведомление о завершении работ по этапу N 1 на а/д ММК - Игнатово-Пчелка-Рождественно;

- Уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д Яхрома - Подъячево.

Ссылаясь на положения пункта 7.3.5 контрактов, предусматривающих оплату подрядчиком фиксированного штрафа в размере 100.000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, истец начислил штраф в общем размере - 1.300.000 руб.

Однако ответчик оплату неустойки (штрафа) не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 650.000 руб. неустойки (штрафа), суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части, при этом применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Неисполнение подрядчиком обязанности по размещению документов в соответствующей электронной системе подпадает под нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.3.5 контракта в виде штрафа. Данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ.

Поскольку ответчиком нарушены условия контрактов, истец в соответствии с п. 7.3.5 контрактов начислил неустойку (штраф) в размере 1.300.000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки (штрафа), установленный контрактами, снизил неустойку (штраф) до 650.000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки (штрафа) и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки (штрафа) является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 года по делу N А41-78688/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич