Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-2108/21 по делу N А60-71795/2019

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-71795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Загородских В.И., паспорт, доверенность от 05.08.2020;

от кредитора Гуштана Романа Михайловича - Варламова А.Ю., паспорт, доверенность от 16.08.2019;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

должник - Торопова Екатерина Викторовна, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гуштана Романа Михайловича, должника Тороповой Екатерины Викторовна

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

о включении требования открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в размере 534 321,95 рубля в реестр требований кредиторов должника; об отказе в удовлетворении заявления Гуштана Романа Михайловича о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-71795/2019

о признании Тороповой Екатерины Викторовны (ИНН 667003020919) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества Группа компаний "Энерго Территория" в лице конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича (далее - ЗАО ГК "ЭнТерра") о признании Тороповой Екатерины Викторовны (далее - Торопова Е.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.12.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление ЗАО ГК "ЭнТерра" признано обоснованным, в отношении Тороповой Е.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Завьялов Андрей Сергеевич (далее - Завьялов А.С.), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116(6837) от 04.07.2020, стр. 183.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) Торопова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14.02.2021. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Завьялова А.С., являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр.83.

20.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт плюс") о включении требования в размере 534 321,95 рубля в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2020 заявление АО "Энергосбыт Плюс" принято к производству суда.

12.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гуштана Романа Михайловича (далее - Гуштан Р.М.) о процессуальном правопреемстве - замене кредитора АО "Энергосбыт Плюс" на Гуштана Р.М.

Определением от 13.01.2021 заявление Гуштана Р.М. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) требование АО "Энергосбыт Плюс" в размере 534 321,95 рубля, в том числе 452 024,36 рубля основного долга, 76 190,73 рубля пени, 6 106,86 рубля расходов по уплате государственной, пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тороповой Е.В. В удовлетворении заявления Гуштана Р.М. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебным актом, Гуштан Р.М., должник Торопова Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

Гуштан Р.М. в своей апелляционной жалобе просит определение от 06.04.2021 отменить в части, требования Гуштана Р.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить АО "Энергосбыт Плюс" на правопреемника Гуштана Р.М. по требованиям в размере 534 321,95 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал фактические обстоятельства по совершению сделки между АО "Энергосбыт Плюс" и Гуштаном Р.М., не оценил возможность исполнения третьим лицом обязанность должника перед кредитором при условии, что кредитор принял такое исполнение от третьего лица по своей воле, третье лицо не является заинтересованным по отношению к должнику, а также в действиях третьего лица не усматривается признаков злоупотребления правом. Гуштан Р.М. выразил намерение погасить требования кредитора АО "Энергосбыт Плюс" до включения таких требований в реестр, сведений об аффилированности должника и Гуштана Р.М. не имеется, в материалы дела представлены доказательства оплаты прав требования на общую сумму 588 693,26 рублей, а также иные документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств. Полагает, что при условии исполнения обязательства отношения между сторонами (АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Гуштаном Р.М.) фактически представляли собой уступку прав требования. По мнению апеллянта, АО "Энергосбыт Плюс" явно выразило согласие на погашение требования Гуштаном Р.М. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ); принятие исполнения со стороны Гуштана Р.М. не нарушает прав кредитора АО "Энергосбыт Плюс", иных кредиторов должника, поскольку не является мажоритарным; Гуштан Р.М. не является лицом, обязанным должнику, не совершает платеж во исполнение каких-либо обязательств перед Тороповой Е.В., либо по возложению исполнения обязанности должником за себя; Торопова Е.В. не возлагала исполнение на Гуштана Р.М. (между должником и Гуштаном Р.М. отсутствует какие-либо соглашение подобного рода); погашение Гуштаном Р.М. требований кредитора и последующее заявление о правопреемстве не нарушает прав и интересов иных кредиторов в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Гуштана Р.М. о правопреемстве.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение от 16.04.2021 изменить в части включения требования АО "Энергосбыт Плюс" в размере 534 321,95 рубля, в том числе 452 024,36 рубля основного долга, 76 190,73 рубля пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Тороповой Е.В. с очередностью удовлетворения и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом, фактически допущено двойное взыскание задолженности за потребленную электроэнергию за один и тот же период, а именно за период с 30.11.2018 по 31.01.2019; действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности. Сумма основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании заочного решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 года по делу N 2-3670/2019, не соответствует стоимости фактически потребленному должником объему электроэнергии, согласно показаний индивидуального прибора учета N 742336. Заочным решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 по делу N 2-3670/2019 установлен факт наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 и установлена сумма задолженности, однако, судом не исследовались фактические обстоятельства дела, в частности, показания индивидуальных приборов учета должника за указанный период, согласно которым и должен был быть произведен расчет задолженности, по факту сумма основного долга установлена лишь на основании расчета, предоставленного АО "Энергосбыт Плюс"; согласно показаний индивидуального прибора учета N742336, фактическое потребление электроэнергии должником за период с 01.07.2018 по 01.11.2018 составило в стоимостном выражении 79 203,00 рублей. Полагает, что расчет пени АО "Энергосбыт Плюс" не может быть принят судом во внимание по причине неправильного начисления штрафных санкций на сумму основного долга, судом неправильно установлена сумма основного долга Тороповой Е.В. по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.10.2019, расчет пеней, предоставленный суду, является недостоверным.

До начала судебного заседания от кредитора АО "Энергосбыт Плюс" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения в части включения требований АО "Энергосбыт Плюс" в реестр требований кредиторов Тороповой Е.В. в размере 534 321,95 рубля; определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления Гауштана Р.М. о процессуальном правопреемстве, произвести замену АО "Энергосбыт Плюс" на правопреемника Гуштана Р.М. по требованиям в размере 534 321,95 рубля. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано Гуштану Р.М. в процессуальном правопреемстве. В настоящем случае неприменимы положения пункта 28 Обзора судебной практики, на который сослался суд первой инстанции, ввиду того, что у Гуштана Р.М. не прослеживается аффилированности с Тороповой Е.В. и вытекающей из этого цели установления неправомерного контроля за процедурой банкротства, размер активов и требований к Торопой Е.В. не изменился в результате оплаты Гуштана Р.М., в связи с чем, вопреки мнению суда первой инстанции, не возникает преимущественного удовлетворения требований кредитора, а правопреемство не нарушает прав кредиторов и третьих лиц. Требование Гуштана Р.М. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в части включения задолженности перед АО "Энергосбыт Плюс" в реестр требований кредиторов в заявленном размере. Вопреки доводам Тороповой Е.В., двойное взыскание задолженности отсутствует. Задолженность Тороповой Е.В. была разделена на два условных периода: с июля 2018 года по январь 2019 года и с февраля по октябрь 2019 года. Торопова Е.В. ошибочно полагает, что АО "Энергосбыт Плюс" не доказало, что в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года должником потреблялась электроэнергия. За условный период с февраля по октябрь 2019 года: за июнь 2019 года Тороповой Е.В. выставлено потребление электроэнергии, выявленное актом о введении ограничения режима электропотребления от 27.06.2019, на основе разницы показаний данного акта и предыдущих показаний прибора учета Тороповой Е.В., за июль-октябрь 2019 года АО "Энергосбыт Плюс" не производилось начислений (расход составил 0,00 кВт), что также отражено в расчете задолженности. Торопова Е.В. ошибочно полагает, что за период с ноября 2018 года по январь 2019 года допущено двойное взыскание. Потребление за декабрь 2018 года - февраль 2019 года фактически выставлено Тороповой Е.В. в феврале 2019 (когда впервые и были переданы показания по вновь установленному счетчику) и не взыскано решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 по делу N 2-3670/2019, поскольку за декабрь 2018 года - январь 2019 года нулевые показания потребления (так как потребление за данный период, как уже отмечено и подтверждается сведениями из личного кабинета Тороповой Е.В., выставлено в февраль 2019 года). Торопова Е.В. неправомерно пытается преодолеть законную силу судебного акта.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании должник доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просила рассмотреть апелляционную жалобу с учетом дополнений. Разрешение апелляционной жалобы Гуштана Р.М. оставила на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в принятии дополнений к апелляционной жалобе судом отказано ввиду отсутствия доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле в соответствии с нормами АПК РФ.

Представитель Гуштана Р.М. в онлайн-режиме доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По доводам жалобы должника пояснений не дала.

Представитель кредитора АО "Энергосбыт Плюс" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3670/2019 от 10.06.2019 с должника Тороповой Е.В. в пользу кредитора АО "Энергосбыт плюс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 290 686,12 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106,86 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 по делу N 2-4880/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 в размере 291 900,28 рубля, в том числе основного долга в размере 212 665,27 рубля, пени в размере 76 190,73 рубля, а также государственной пошлины в размере 3 044,28 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2020 судебный приказ по делу N 2-4880/2019 от 18.12.2019 был отменен.

Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области.

Согласно заключенному договору электроснабжения Свердловской филиал АО "Энергосбыт Плюс" осуществлял поставку Тороповой Е.В. электрической энергии (лицевой счет N 1901120113, заводской номер счетчика 742336).

Кредитор в период с февраля по октябрь 2019 года поставил должнику электрическую энергию стоимостью 161 338,24 рублей и выставил на ее оплату счета-фактуры.

По расчету АО "Энергосбыт Плюс", задолженность должника составляет 534 321,95 рубля, в том числе 452 024,36 рубля основного долга, 76 190,73 рубля пени, 6 106,86 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

После признания должником банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, Гуштан Р.П. перечислил АО "Энергосбыт Плюс" денежные средства в размере 503 351,39 рубля платежным поручением N 15 от 24.12.2020 с назначением платежа "За Торопову Е.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года", денежные средства в размере 76 190,72 рубля платежным поручением N 16 от 24.12.2020 с назначением платежа "За Торопову Е.В. пени за просрочку оплаты за потребительскую электроэнергию", денежные средства в размере 9 151,14 рубля платежным поручением N 17 от 24.12.2020 с назначением платежа "за Торопову Е.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины" (л.д.13-15).

24.12.2020 Гуштан Р.П. направил в АО "Энергосбыт Плюс" уведомление об исполнении обязательств порядке статьи 313 ГК РФ на сумму 588 693,26 рубля (л.д.12).

Ссылаясь на то, что должник обязательства по оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии не исполнила, кредитор АО "Энергосбыт плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 534 321,95 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что Гуштан Р.П. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ выплатил в пользу АО "Энергосбыт Плюс" долг Тороповой Е.В., в связи с чем, требование кредитора АО "Энергосбыт Плюс" перешло к Гуштану Р.П. в силу закона, Гуштан Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО "Энергосбыт Плюс" на Гуштана Р.М.

Признавая требование АО "Энергосбыт Плюс" в размере 534 321,95 рубля обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов Тороповой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что должником обязательства не исполнены, расчет судом проверен, признан верным.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуштана Р.М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований в деле о банкротстве должника третьим лицом на сумму 588 693,26 рубля произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве, и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда, удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, соглашения об уступке требования между кредитором и третьим лицом заключено не было, третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3670/2019 от 10.06.2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 290 686,12 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106,86 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 по делу N 2-4880/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 в размере 291 900,28 рубля, в том числе основного долга в размере 212 665,27 рубля, пени в размере 76 190,73 рубля, а также государственной пошлины в размере 3 044,28 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2020 судебный приказ по делу N 2-4880/2019 от 18.12.2019 был отменен.

Кредитор в период с февраля по октябрь 2019 года поставил должнику электрическую энергию стоимостью 161 338,24 рубля и выставил на ее оплату квитанции.

Доказательств оплаты должником электрической энергии в соответствии с выставленными квитанциями, в материалы дела не представлено.

По расчету АО "Энергосбыт Плюс", поскольку должником обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2018 года по май 2019 года, должника надлежащим образом не исполнены, размер неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 31.10.2019, составляет 76 190,73 рубля.

Таким образом, общий размер задолженности должника составляет 534 321,95 рубля, в том числе 452 024,36 рубля основного долга, 76 190,73 рубля пени, 6 106,86 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Произведенный кредитором АО "Энергосбыт Плюс" расчет судом проверен, признан правильным.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленной должнику электроэнергии, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором АО "Энергосбыт Плюс" в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно включил требование АО "Энергосбыт Плюс" в размере 534 321,95 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что судом фактически допущено двойное взыскание задолженности за потребленную электроэнергию за один и тот же период, а именно за период с 30.11.2018 по 31.01.2019, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности, отклоняются.

Исходя из пояснений кредитора АО "Энергосбыт Плюс", а также представленных в материалы дела письменных доказательств, задолженность Тороповой Е.В. была разделена на два условных периода: с июля 2018 года по январь 2019 года и с февраля по октябрь 2019 года. За июнь 2019 года Тороповой Е.В. выставлено потребление электроэнергии, выявленное актом о введении ограничения режима электропотребления от 27.06.2019, на основе разницы показаний данного акта и предыдущих показаний прибора учета Тороповой Е.В., за июль-октябрь 2019 года АО "Энергосбыт Плюс" не производилось начислений (расход составил 0,00 кВт), что отражено в расчете задолженности.

Как следует из акта установки прибора учета от 30.11.2018, Тороповой Е.В. 30.11.2018 был установлен счетчик N 60073666, на основании которого с декабря 2018 года Тороповой Е.В. производилось начисление платы за поставленную электроэнергию.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из личного кабинета Тороповой Е.В., показания за декабрь 2018 года - январь 2019 года составляют 0.

При этом, как указывает АО "Энергосбыт Плюс", первые показания указанного счетчика N 60073666 переданы Тороповой Е.В. в АО "Энергосбыт Плюс" через личный кабинет лишь за февраль 2019 года.

Таким образом, потребление за декабрь 2018 года - февраль 2019 года фактически выставлено Тороповой Е.В. в феврале 2019 (когда впервые и были переданы показания по вновь установленному счетчику) и не взыскано решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 по делу N 2-3670/2019, поскольку за декабрь 2018 года - январь 2019 года были нулевые показания потребления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам должника Тороповой Е.В., оснований полагать, что в данном случае имело место двойное взыскание задолженности, не имеется.

Доводы должника о том, что сумма основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании заочного решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 года по делу N 2-3670/2019, не соответствует стоимости фактически потребленному должником объему электроэнергии, согласно показаний индивидуального прибора учета N 742336, заочным решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 по делу N 2-3670/2019 установлен факт наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 и установлена сумма задолженности, однако, судом не исследовались фактические обстоятельства дела, в частности, показания индивидуальных приборов учета должника за указанный период, согласно которым и должен был быть произведен расчет задолженности, по факту сумма основного долга установлена лишь на основании расчета, предоставленного АО "Энергосбыт Плюс"; согласно показаний индивидуального прибора учета N 742336, фактическое потребление электроэнергии должником за период с 01.07.2018 по 01.11.2018 составило в стоимостном выражении 79 203,00 рублей, расчет пени АО "Энергосбыт Плюс" не может быть принят судом во внимание по причине неправильного начисления штрафных санкций на сумму основного долга, судом неправильно установлена сумма основного долга Тороповой Е.В. по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.10.2019, расчет пеней, предоставленный суду, является недостоверным, отклоняются, поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, вступившим в законную силу, и направлены на его преодоление.

Соответственно, указанные доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве Гуштан Р.М. ссылался на то, что он на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ выплатил в пользу АО "Энергосбыт Плюс" долг Тороповой Е.В., в связи с чем, требование кредитора АО "Энергосбыт Плюс" перешло к Гуштану Р.П. в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В с

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, вопреки доводам Гуштана Р.М., применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем, в рассматриваемой ситуации апелляционной коллегией не усматривается, что действия Гуштана Р.М. по исполнению перед АО "Энергосбыт Плюс" обязательств должника в размере 588 693,26 рубля не были направлены на прекращение производства по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ, соответственно погашение Гуштаном Р.М. в деле о банкротстве требования кредитора в размере 588 693,26 рубля произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве, и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае, в отношении должника проводится процедура реализации имущества, что исключает возможность применения положений статьи 313 ГК РФ.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и ГК РФ, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Исходя из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника 26.06.2020, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 21.09.2020, Гуштан Р.М. перечислил кредитору АО "Энергосбыт Плюс" денежные средства в размере 588 693,26 рубля 24.12.2020, то есть после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, отсутствует подписанный между сторонами договор уступки права требования, и не приведено разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед отдельным кредитором, экономической целесообразности приобретения долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гуштана Р.М. о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, доводы Гуштана Р.М., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-71795/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров