Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-5204/21 по делу N А07-3840/2018

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А07-3840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-3840/2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции принял участие представитель Ширяевой Ольги Александровны - Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность от 06.08.2019 N 02 АА 4615814, сроком на три года).

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Селезнев Александр Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Глушенкова Александра Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-3840/2018 ИП Глушенков Александр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"). Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 07.07.2018.

10.07.2018 от кредитора Гаврилова Виктора Ивановича (далее - кредитор, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Гаврилов В.И.) г. Уфа, ул. Кирова, д.31, кв.29) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Глушенкова Александра Алексеевича следующей задолженности: 40 000 000 руб. основного долга, 4 000 000 руб. процентов за период с 21.12.2011 по 17.11.2014, 57 009 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины, 10 581 477 руб. 03 коп. процентов на сумму займа за период с 27.06.2015 по 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Гаврилова В.И (г. Уфа, ул. Кирова, д.31, кв.29) о включении требований в размере 54638486 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов третей очереди должника Глушенкова А.А. (дата и место рождения: 07.03.1957г.р., г. Уфа).

Не согласившись с вынесенным определением, Гаврилов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд должен включить в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у должника денежных средств в размере, указанном в расписках к моменту передачи кредитору.

Согласно одной расписки Гаврилов В.И. получил от Глушенкова А.А. денежную сумму в размере 9 597 500 руб., уплаченные ему в качестве процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 20.12.2020. В данной расписке не указаны сумма задолженности и период, на который насчитаны проценты, так же в расписке не указана дата ее составления, т.е. не известен момент якобы передачи денежных средств. Гаврилов В.И. утверждал по ходу процесса и сейчас утверждает, что денежных средств по данной расписке он никогда не получал. Данная расписка является безденежной и мнимой. Свою задолженность перед Гавриловым В.И. Глушенков А.А. не оспаривал в рамках исполнительного производства, а также при рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

У Глушенкова А.А. отсутствовала финансовая возможность, которая позволила бы ему передать денежные средства в размере 44 597 500 руб. в ходе судебного разбирательства, должником суду не были представлены какие-либо бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие фактическую передачу кредитору денежных средств в таком крупном размере.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела расписки являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, поскольку их представление свидетельствует о намерении создать несуществующее погашение задолженности в целях уклонения от ответственности по исполнению перед Гавриловым В.И. обязательств по заемной расписке на 40 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Калининского районного суда г. Уфы от 11.12.2014 что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Глушенкова А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Гаврилова В.И. отложено на 29.06.2021 на 14 час. 20 мин.

Определением от 29.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Матвееву С.В. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации), в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требование Гаврилова В.И. основано на договоре займа, датированного 20.12.2010 и оформленного распиской, согласно которой Глушенков А.А. получил от Гаврилова В.И. денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком возврата не позднее 20.12.2011. Также заявитель указал на наличие решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2014, согласно которому в пользу Гаврилова В.И. с Глушенкова А.А. взысканы денежные средства по указанной расписке от 20.12.2010 в размере 44 000 000 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 руб.

От должника в порядке возражения заявленным требованиям поступили расписки, согласно которым Гаврилов В.И. получил от Глушенкова А.А. совокупно 44 657 500 руб., в том числе: сумма займа, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 60 000 руб. компенсации госпошлины. Данные расписки не содержат даты их составления и, согласно доводам Глушенкова А.А., они были оформлены в период с 11.12.2014 (после вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2014 о взыскании в пользу Гаврилова В.И. с Глушенкова А.А.) и до 30.12.2014 (до празднования Нового года). Гаврилов В.И. не смог указать на то в какой период составлялись данные расписки.

При этом со стороны Гаврилова В.И. заявлено о проведении экспертизы с целью проверки давности выполнения подписи Гаврилова В.И. на составленных документах, а также последовательность выполнения подписи Гаврилова В.И. и черты на которой выполнена подпись на одной из расписок.

Определением суда от 01.10.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" (ИНН 2465219825; ОГРН 1092468008885; 660074, г. Красноярск, а/я 16841, ул. Авиаторов, 40, оф.148) - Попову Андрею Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность выполнения подписи Гаврилова В.И. в расписке, согласно которой Гаврилов В.И. получил от Глушенкова А.А. денежную сумму размере 9 597 500 руб., уплаченную ему в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 20.12.2010?

2. Какова последовательность выполнения реквизитов указанной расписки - черты, на которой расположена подпись от имени Гаврилова В.И., и самой подписи от имени Гаврилова В.И.?

От ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" поступило заключение эксперта, согласно которому дату проставления подписи Гаврилова В.И. эксперту определить не удалось, при этом подпись Гаврилова В.И. произведена после проставления черты в расписке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Гаврилову В.И. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае в качестве основания возникновения заявленных требований от Гаврилова В.И. поступила расписка, датированная 20.12.2010, согласно которой Глушенков А.А. получил от Гаврилова В.И. денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком возврата не позднее 20.12.2011.

Также в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2014, согласно которому в пользу Гаврилова В.И. с Глушенкова А.А. взысканы денежные средства по указанной расписке от 20.12.2010 в размере 44 000 000 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 руб..

Глушенков А.А. представил в материалы дела две расписки, согласно которым Гаврилов В.И. получил от Глушенкова А.А. совокупно 44 657 500 руб., в том числе: сумма займа, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 60 000 руб. компенсации госпошлины.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что данные расписки не содержат даты их составления и согласно доводам Глушенкова А.А. они были оформлены в период с 11.12.2014 года (после вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2014 о взыскании в пользу Гаврилова В.И. с Глушенкова А.А.) и до 30.12.2014.

Убедительных доводов об обратном заявителем не приведено.

С учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о возврате суммы займа, суд первой инстанции верно отметил, что возврат задолженности перед Гавриловым В.И. в декабре 2014 года привел к полному погашению суммы долга, а, соответственно, к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что финансовая возможность самого Гаврилова В.И. предоставить должнику заем в размере 40 000 000 руб. наличными не являлась предметом исследования Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в 2014 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-3840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева