Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-5621/21 по делу N А07-3840/2018

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А07-3840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Глушенкова Александра Алексеевича Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-3840/2018.

В заседании принял участие представитель Глушенкова Александра Алексеевича - Хатипов А.Р. (доверенность от 19.07.2021).

Селезнев Александр Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Глушенкова Александра Алексеевича (далее - Глушенков А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 Глушенков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Финансовый управляющий Раянов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Глушенкову А.А., Ширяевой Ольге Александровне о признании:

- договора купли-продажи квартиры от 26.12.2013 (по адресу: г.Уфа, пр. Октября, д.33/1, кв. 140) ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- договора купли-продажи квартиры от 13.12.2010 (по адресу: г.Уфа, ул. Комарова, д.18,1, кв. 82) ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- договора купли-продажи от 24.12.2010 (по адресу: г.Уфа, ул. Зои Космодеьянской, д. 130) ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом было установлено, что собственниками спорных квартир на момент рассмотрения дела являются:

- с 15.01.2014 по адресу: г.Уфа, пр. Октября, д.33/1, кв. 140 - Ширяева Ольга Александровна;

- с 16.03.2012 по адресу: г.Уфа, ул. Комарова, д.18,1, кв. 82 - Степанова Вера Ивановна, Бондарева Елена Валентиновна;

- с 25.02.2019 по адресу: г.Уфа, ул. Зои Космодемьянской, д. 130 - Федотов Владимир Александрович, Федотова Милена Кимовна.

Определением суда были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанова Вера Ивановна, Бондарева (Гиниятуллина) Елена Валентиновна, Федотов Владимир Александрович, Федотова Милена Кимовна.

Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 16.03.2021 не согласился финансовый управляющий Раянов Н.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Раянов Н.М. ссылается на то, что в период с 2011 года по 2013 года Глушенковым А.А. предприняты меры по выводу активов с целью обращения взыскания от кредиторов, а именно произведено отчуждение имущества. Заинтересованность сторон сделки подтверждается: свидетельством о рождении, выданным ЗАГС по Октябрьскому району г. Уфы, из которого следует, что Ширяева О.А является матерью Глушенковой П.А., а отцом является должник Глушенков А.А. Сделка совершена со злоупотреблением права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в связи с нахождением судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В. в отпуске, произведена замена в составе суда судьями Кожевниковой А.Г., Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.09.2021.

До начала судебного заседания Глушенков А.А. направил в суд апелляционной инстанции пояснения с приложением к ним, из которых следует, что основным активом Глушенкова А.А. всегда являлся зоомагазин - нежилое помещение общей площадью 410, 2 кв.м, расположенное на красной линии в городе, по адресу: городской округ город Уфа, Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, пр. Октября, д. 135.

С 2001 года указанное помещение находилось в аренде у Глушенкова А.А. и являлось его основным видом бизнеса.

14.02.2011 постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 636 утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, пр. Октября, д. 135.

24.02.2011 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ (в настоящее время - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ N 159- ФЗ от 22.07.2008 вручил Глушенкову А.А. письмо КС 815 от 17.02.2011 с предложением о заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 339 от 25.03.2011.

Согласно пункту 1.1 продавец - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ продает, а покупатель - ИП Глушенков А.А. приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные к двенадцатиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 135, общей площадью 410,2 кв.м. (номера помещений: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44).

Цена объекта по договору определена в сумме 18 880 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу цену объекта без учета НДС в размере 16 000 000 руб. (п. 2. 1 договора).

Не согласившись с ценой выкупаемого объекта, ИП Глушенков А.А. обратился в арбитражный суд с требованием к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ об определении условий договора купли-продажи в своей редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-9899/2011 исковые требования ИП Глушенкова А.А. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение от 24.10.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Определить спорные условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.03.2011 N 339 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ИП Глушенковым А.А. в следующей редакции:

- пункт 2.1. "Цена объекта по настоящему договору составляет 14 701 410 руб.; Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- абзац 1 пункта 2.1.1. "Покупатель уплачивает продавцу цену объекта без учета НДС и стоимости неотделимых улучшений в размере 14 701 410 руб.";

- абзац 2 пункта 2.1.1. исключить;

- пункт 3.1.1. "Покупатель уплачивает продавцу: первый платеж в размере 10%, что составляет 1 470 141 руб., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

В указанном помещении с 2001 года ИП Глушенков А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность.

После совершения оспариваемых сделок Глушенков А.А. продолжал заниматься предпринимательской деятельностью и согласно налоговым декларациям за 2011-2014 года получал выручку в размере 8-11 миллионов руб.

Данная деятельность позволила бы Глушенкову А.А. частично, в размере 5 000 000 руб. погасить задолженность перед Селезневым А.В. несмотря на то, что указанная задолженность является несуществующей. Также за счет данных средств осуществлялся расчет за полный выкуп данного объекта, а также оплачивались коммунальные платежи.

Целью Глушенкова А.А. было продать зоомагазин как готовый бизнес путем переуступки прав на нового собственника и полученными деньгами рассчитаться с Селезневым А.В.

Эта цель имела экономический смысл, так как в декабре 2020 года данное помещение было продано Администрацией ГО г.Уфы РБ с торгов за 48 139 277,18 руб. (чего было бы достаточно для погашения всей долговой нагрузки).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось имущество, за счет которого могла быть погашена несуществующая, по мнению должника, задолженность перед Селезневм А.В.

Однако с 2014 года на основании исполнительных действий наложен запрет на переуступку прав по договору купли-продажи (арест объекта), а затем в декабре 2014 года помещение полностью опечатали, что привело к невозможности получать какую-либо прибыль. После неудовлетворенных жалоб в адрес службы судебных приставов Глушенков А.А. распустил работников магазина и вернул товары, поставщикам оставшись в убытке. С этого момента Глушенков А.А, уже не мог в полном объеме обеспечивать расчеты перед муниципалитетом за покупку магазина.

Глушенков А.А. неоднократно обращался к Селезневу А.В. с предложением о том, чтобы он забрал магазин в счет полного погашения задолженности либо позволил реализовать его третьим лицам и полученными деньгами рассчитаться перед ним. Однако Селезнев А.В. в данных предложениях отказывал, так как по мнению должника, был заинтересован в покупке данного объекта с торгов.

К концу 2015 года Глушенкову А.А. снять ограничения на пользование зоомагазином, однако к тому времени средств для продолжения деятельности не было. Желающих арендовать помещение, находящееся под арестом Глушенков А.А. также найти не смог.

В результате в 2017 года Администрация ГО г.Уфы РБ в связи с неуплатой по договору обратилась к Глушенкову А.А. с иском о расторжении договора купли продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 договор купли - продажи расторгнут, а объект недвижимости был возвращен в муниципальную собственность.

По мнению должника, реализация данного объекта позволила бы полностью погасить имеющуюся долговую нагрузку.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Глушенкова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ширяевой О.А. и Глушенковым А.А. заключены:

- договор купли-продажи квартиры от 26.12.2013, находящейся по адресу: г.Уфа, пр. Октября, д.33/1, кв. 140, стоимостью 11 000 000 руб.

- договор купли-продажи от 13.12.2010, 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Уфа, ул. Комарова, д.18,1, кв. 82, стоимостью 150 000 руб.

- договор купли-продажи от 24.12.2010 индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г.Уфа, ул. Зои Космодеьянской, д. 130.

Определением суда от 19.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 29.06.2018 Глушенков А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Раянов Н.М.

Полагая, что в результате совершения цепочки последовательных сделок из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, указывая в качестве правового обоснования статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как правильно указано судом первой инстанции, правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью должника являлся вывод активов посредством заключения цепочки взаимосвязанных сделок в ущерб кредиторам должника.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны, таких обстоятельств судом не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при доказанности всех признаков, на которые указано финансовым управляющим, у суда не имелось бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделки совершены 26.12.2013, 13.12.2010, 24.12.2010, заявление о банкротстве должника принято определением суда от 19.03.2018).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы подозрительной сделки, финансовый управляющий не доказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Оснований считать, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, при отсутствии реальных действий по исполнению договоров в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о расчете за приобретенные квартиры кредитными денежными средствами, выплаченными безналичным путем, при этом доказательств неравноценности встречного предоставления по сделкам не представлено.

Суд также принимает во внимание наличие у должника на момент совершения сделок иного имущества, достаточного для погашения задолженности имевшегося на тот период кредитора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-3840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Глушенкова Александра Алексеевича Раянова Наиля Мансуровича - без удовлетворения.

Взыскать с Глушенкова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев