Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7365/21 по делу N А47-2503/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А47-2503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Часовских Евгения Тимофеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-2503/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Часовских О.Н. 26.02.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Часовских Часовских Евгения Тимофеевича (06.10.1949 г.р., место рождения: г.Сорочинск Оренбургской области, зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, СНИЛС 05451040519, ИНН 560302033212, (далее - должник, Часовских Е.Т.) несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества должника в связи с имеющейся более трех месяцев задолженностью на общую сумму 4 498 596 руб. 60 коп.

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) Часовских Е.Т. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович (почтовый адрес: 460014, г.Оренбург, ул. 8 Марта, д. 8, кв. 74), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара (далее - финансовый управляющий должника Наумов М.С.).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.07.2020, в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020.

Часовских Е.Т. 11.11.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Наумова М.С., в которой просит признать бездействие финансового управляющего не соответствующим законодательству и отстранить финансового управляющего Наумова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Часовских Е.Т. (с учетом уточнения просительной части жалобы, принятого определением суда от 28.01.2021).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 в удовлетворении жалобы Часовских Е.Т. на действия (бездействие) финансового управляющего Наумова М.С. с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.04.2021, Часовских Е.Т. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка действиям финансового управляющего, который, по мнению подателя жалобы, действует не в интересах должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Наумова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 29982), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что доводы жалобы должника с учетом уточнений и дополнений сводятся к следующему: в нарушение п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий предпринимает все меры для того, чтобы неосновательное обогащение, заключающееся в денежных средствах, полученных за использование принадлежащей должнику 1/2 доли в здании гостиницы, было взыскано в пользу Часовских Е.Т. не с Часовских О.Н., а с ООО "Компания Экоинвест" (то есть при наличии реальной возможности увеличить конкурсную массу на "живые" деньги Наумов М.С. это делать не желает); в нарушение п. 6 ст. 213.25 данного закона финансовый управляющий Наумов М.С. не оказал никакой поддержки Часовских Е.Т. в том, чтобы добиться в суде общей юрисдикции освобождения помещений здания гостиницы, переданных в собственность Часовских Е.Т., от незаконного использования их Часовских О.Н. и ООО "Компания Экоинвест" (если бы помещения, принадлежащие Часовских Е.Т., были освобождены, то их более рациональное использование под контролем финансового управляющего в течение уже почти года позволило бы быстрее погасить задолженность Часовских Е.Т. перед Часовских О.Н.); в нарушение п. 1 ст. 213.26 названного закона с пропуском месячного срока финансовым управляющим в арбитражный суд предоставлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации только 1/2 доли Часовских Е.Т. в здании гостиницы (никакое иное имущество, а его достаточно много, до настоящего времени на торги не выставлено); финансовый управляющий Наумов М.С. занял сторону кредитора - Часовских О.Н. в обособленном споре об установлении кредиторской задолженности в размере 1 040 000 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов Часовских Е.Т., при этом должник с данными требованиями, предъявленными в виде стоимости её 1/2 доли в битумохранилище, Литер Д, назначение: нежилое сооружение, общей площадью 1168,6 кв.м., расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, 8, не согласен.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая позиция финансового управляющего по указанному делу была сформирована по своему внутреннему убеждению по итогам анализа представленных должником и имеющимся у финансового управляющего сведений (документов), и выразилась в том, что 22.01.2021 финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделкой договора аренды б/н от 14.03.2013, заключенного между Часовских Ольгой Николаевной (арендодатель) и обществом Компания "Экоинвест" (арендатор), в части определения ежемесячной арендной платы в размере 1 000 руб. (пункт 3.1), поскольку именно такой способ защиты прав должника и кредиторов, по мнению финансового управляющего, в данном случае будет являться наиболее обоснованным с правовой точки зрения и эффективным с точки зрения наполнения конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 по делу N А47-2503/2020 данное заявление финансового управляющего принято к производству, обособленный спор находится в стадии рассмотрения судом.

В связи с этим оценка приведенной правовой позиции финансового управляющего по данному вопросу, как правомерно отмечено судом первой инстанции, является преждевременной и недопустимой при вынесении настоящего судебного акта, учитывая также то, что решение Бузулукского районного суда Оренбургской области о взыскании с Часовских О.Н. в пользу Часовских Е.Т. суммы неосновательного обогащения не вступило в законную силу и на момент рассмотрения жалобы находится в стадии апелляционного пересмотра в Оренбургском областном суде.

Часовских Е.Т. в рассматриваемой жалобе указывает на то, что финансовый управляющий Наумов М.С. также в нарушение приведенной нормы пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве принял сторону Часовских О.Н. в споре по рассмотрению ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в связи с уничтожением Часовских Е.Т. принадлежащей ей 1/2 доли битумохранилища.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в адрес Часовских Е.Т. направлялся запрос о представлении письменных пояснений о причинах и обстоятельствах ликвидации битумохранилища, судьбе составных частей битумохранилища - железных конструкций, бетонных плит и фундаментных блоков, в том числе о том, когда, в присутствии кого, кем и за чей счет было засыпано битумохранилище; а также пояснения относительно принадлежности бетонных фундаментных блоков, находящихся на территории, расположенной рядом с битумохранилищем. Ответ на указанный запрос в адрес финансового управляющего не поступил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2021 по делу N А47-2503/2020 об истребовании суд обязал Часовских Е.Т. передать финансовому управляющему в том числе письменные пояснения о причинах и обстоятельствах ликвидации битумохранилища.

Определение суда от 22.02.2021 не обжаловано Часовских Е.Т. в установленном законом порядке, сведений об его исполнении не имеется.

В адрес финансового управляющего поступило пояснение Часовских Е.Т., в соответствии с которым битумохранилище было засыпано грунтом, поскольку оно полностью выгорело в 2001 году.

Однако в соответствии с полученной финансовым управляющим выпиской из технического паспорта объекта градостроительной деятельности от 28.10.2003 фундамент битумохранилища состоит из сборных железобетонных блоков, стены состоят из сборных железобетонных блоков толщиной 0,6 м, железобетонных панелей, а полы состоят из железобетонных плит. Техническая инвентаризация осуществлялась в 2003 году. Все конструктивные элементы имели удовлетворительное состояние.

В дальнейшем решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N 2(1)-24/2014 произведен раздел совместного имущества супругов Часовских О.Н. и Часовских Е.Т., в том числе битумохранилища, между Часовских Е.Т. и Часовских О.Н. (по 1/2 доли), то есть судом на момент рассмотрения дела установлено фактическое наличие данного объекта недвижимости.

Исходя из этого, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что Часовских Е.Т. скрывает от него свое имущество, в связи с чем самостоятельно принял меры к установлению обстоятельств, связанных с судьбой указанного имущества должника (битумохранилища), в том числе обратился в правоохранительные органы.

Довод должника о причинении хранилищу существенных повреждений в ходе пожара в 2001 году правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с техническим описанием битумохранилища, проведенного в 2003 году ФГУП "Ростехинвентаризация", все конструктивные элементы хранилища находятся в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, доводам должника дана соответствующая правовая оценка в определении суда о признании обоснованным кредиторского требования Часовских О.Н., согласно которому финансовый управляющий в представленном отзыве оставлял разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Таким образом, приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего в данной части.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение вышеприведенного п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий Наумов М.С. не оказал ему поддержки в том, чтобы добиться в суде общей юрисдикции освобождения помещений здания гостиницы, переданных в собственность Часовских Е.Т., от незаконного использования их Часовских О.Н. и ООО "Компания Экоинвест" (если бы помещения, принадлежащие Часовских Е.Т., были освобождены, то их более рациональное использование под контролем финансового управляющего в течение уже почти года позволило бы быстрее погасить задолженность Часовских Е.Т. перед Часовских О.Н.)., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-2503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовских Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова