Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-6354/21 по делу N А47-2503/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А47-2503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Часовских Евгения Тимофеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2021 по делу N А47-2503/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Часовских Ольга Николаевна 26.02.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Часовских Евгения Тимофеевича (06.10.1949 г.р., место рождения: г. Сорочинск Оренбургской области, зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, СНИЛС 05451040519, ИНН 560302033212, (далее - должник, Часовских Е.Т.) несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества должника в связи с имеющейся более трех месяцев задолженностью на общую сумму 4 498 596 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) Часовских Е.Т. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович (почтовый адрес: 460014, г. Оренбург, ул. 8 Марта, д. 8, кв. 74), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара (далее - финансовый управляющий должника Наумов М.С.).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.07.2020, в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020.

Часовских О.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Часовских Е.Т. требования в сумме 1 040 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) требование Часовских О.Н. в сумме 1 040 000 рублей было признано обоснованным. Суд обязал финансового управляющего Наумова М.С. включить требование Часовских О.Н. в сумме 1 040 000 рублей в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Взыскано с Часовских Е.Т. в пользу Часовских О.Н. 9 000 рублей расходы по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Часовских Е.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в основу решения суда был положен, в том числе, отчёт об оценке объекта 5043-8 от 25 мая 2014 года. Согласно данному отчёту стоимость битумохранилища составила 237 553 руб. На момент оценки битумохранилище было в разрушенном состоянии, в результате происшедшего пожара, и до настоящего времени оно никем не восстанавливалось. По этой причине его рыночная стоимость на день подачи заявления Часовских О.Н. (июль 2020 года) может быть только меньше стоимости, определённой в 2014 году, но никак не выше. Однако, отчёт об оценке не был принят судом к сведению. Кроме того, суд, удовлетворяя требования Часовских О.Н., исходил из того, что нам на праве общей долевой собственности принадлежит весь объект битумохранилища, а фактически нам принадлежит доля в нём, а каждому из нас, соответственно доля. Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2008 года, где указано, что апеллянту принадлежит доля в битумохранилище. Кому принадлежит ещё доля, Часовских Е.Т. неизвестно. Соответственно суд, определяя стоимость объекта на 2015 год и сумму взыскания, цену в 2 080 000 рублей, должен был делить не на 2, а на 4. Никакого вреда имуществу Часовских Е.Т. не причинял, имущество Часовских О.Н. не уничтожал. Как полагает податель жалобы, о том, что битумохранилище засыпано землёй, Часовских О.Н. знала ранее сентября 2018 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

07.06.2021 от Часовских О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

03.06.2021 от финансового управляющего от Наумова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 судебное разбирательство отложено на 23.07.2021 в целях истребования дополнительных пояснений с учетом предмета спора доводов апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции обязал: Часовских Е.Т. представить документальные доказательства нахождения объекта с кадастровым номером 56:38:0201004:160 под землей, а не на его поверхности; документальные доказательства разрушения объекта с кадастровым номером 56:38:0201004:160 в результате пожара; пояснения относительно причин не внесения записи о прекращении существования объекта; доказательства несения затрат на содержание объекта; доказательства консервации объекта;

Часовских О.Н. представить документальные доказательств утраты объекта, с учетом наличия действующей записи в ЕГРН по объекту с кадастровым номером 56:38:0201004:160; доказательства сноса объекта, с учетом того, что объект находится в земле; доказательства несения затрат на содержание объекта; причины неиспользования объекта (в том числе причины не отчуждения доли в праве общей собственности на объект) с даты раздела имущества в судебном порядке до даты предъявления требования в суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков; обоснование в чем заключаются виновные действия должника по утрате имущества, находящегося в долевой собственности, с учетом назначения объекта и совершенных действий ответчика по консервации объекта;

финансовому управляющему Наумову М.С. представить пояснения относительно обстоятельств выдачи справки от 26.03.2021, подписанной кадастровым инженером Шагеевой Н.Н. (в связи с чем получалась справка, доказательства оплаты выхода на место кадастрового инженера), документы-основания внесения в ЕГРН записи о прекращении существования объекта с кадастровым номером 56:38:0201004:160 (если таковые имеются); пояснения относительно причин не внесения записи о прекращении существования объекта - если объект фактически снесен (учитывая, что объект находится в земле), дата снесения объекта.

Определением от 22.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящегося в отпуске, на судью Матвееву С.В. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации), в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

12.07.2021 от финансового управляющего через сервис Мой арбитр поступили письменные пояснения с документами, обосновывающими объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

13.07.2021 от Часовских Е.Т. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также приобщена справка от 19.08.2020, выданная Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам, поскольку представлена во исполнение определения суда.

В приобщении к материалам дела заявления, подписанного физическими лицами 07.07.2021, об удостоверении факта засыпки битумной ямы, а также заключения эксперта N 0182/07/21, отказано, поскольку указанные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта, не были предметом исследования суда первой инстанции.

13.07.2021 от Часовских О.Н. через сервис Мой арбитр поступили дополнительные пояснения к отзыву с документами, подтверждающие пояснения по поставленным судом вопросам, которые приобщены в порядке ст.262 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда.

21.07.2021 от финансового управляющего Наумова М.С. через сервис Мой арбитр поступил протокол осмотра места происшествия от 16.07.2021, в приобщении которого судом отказано поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта и не раскрыт перед иными участниками процесса.

21.07.2021 от Часовских О.Н. поступили письменные пояснения с приложением копии заявления о возбуждении уголовного дела (вх. N 39581 от 21.07.2021), в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле. При этом заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношение к предмету настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2014 года, был произведен раздел совместного имущества супругов Часовских О.Н. и Часовских Е.Т.

В соответствии с указанным решением, за заявителем, в том числе, признано право собственности на 1/2 доли битумохранилища литер Д, общей площадью 1 168, 6 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 8. (т. 1, л.д. 60-103).

За заявителем, 16.09.2015 зарегистрировано право собственности на указанное имущество (т. 1, л.д. 4).

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указывал, что примерно в сентябре 2018 года ей стало известно о том что должник произвел ликвидацию указанного объекта недвижимости.

Полагая, что подобными неправомерными действиями должника ей причинен ущерб в сумме 1 040 000 руб., заявитель обратился с настоящим требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 113).

Возражая против заявленных требований должник, со ссылкой на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции полагал, что рыночная стоимость битумохранилища на дату судебного разбирательства была установлена в размере 237 553 руб., в силу чего рыночная стоимость доли не может превышать 118 776 руб. 50 коп. Кроме того, в связи с произошедшим пожаром в битумохранилище, случившимся в 2001 году (т.2, л.д. 109) хранилище было серьезно повреждено и в целях недопущения повторных случаев возгорания демонтировано должником самостоятельно примерно в 2015 году. Помимо этого, должником заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае из решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.09.2014 следует что, при разрешении спора между супругами Часовских была рыночная стоимость битумохранилища на дату судебного разбирательства была установлена в размере 237 553 руб. Указанная стоимость была установлена при проведении экспертного исследования в ходе указанного судебного разбирательства и содержится в отчете об оценке N 5043-8 от 25 мая 2014 года, составленного ООО "Авангард" (т.1, л.д. 104)

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства стоимость битумохранилища по состоянию на 31.12.2015 составляла 2 080 000 руб., 31.12.2016 составляла 1 460 000 руб. (т. 3, л.д. 25).

Учитывая пояснения эксперта Каширина И.Н. относительно фактологических и методических ошибках, существенно повлиявших на сделанные выводы, суд первой инстанции правомерно посчитал заключенное, составленное указанным экспертом достоверным, полным и убедительным.

При этом, указанное заключение, как доказательство по спору, в ходе судебного разбирательства не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод должника о причинении хранилищу существенных повреждений в ходе пожара в 2001 году и пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции верно принял во внимание стоимость демонтированного битумохранилища исходя из даты наиболее приближенной к совершившимся событиям (31.12.2015) и определил размер причиненного ущерба в соответствии с размером доли в праве собственности в сумме 1 040 000 руб.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Достоверных и допустимых доказательств ликвидации объекта - битумной ямы путем консервации, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств отсутствия данного объекта на дату вынесения судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2021 по делу N А47-2503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовских Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева