Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-4012/21 по делу N А17-1478/2017

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А17-1478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя Чувикиной Ю.В. - Корневой О.А., по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никульцева Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 по делу N А17-1478/2017, принятое

по заявлению Никульцева Владимира Анатольевича (адрес: 153022, г. Иваново, Земляная ул., д.12, кв.33)

об отстранении Чувикиной Юлии Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (ОГРН 1083702025670, ИНН 3702570180, адрес: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.20),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (далее - ООО СА "Стройтехцентр", должник) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Чувикиной Юлии Владимировны (далее также - конкурсный управляющий Чувикина Ю.В.) от исполнения возложенных на неё арбитражным судом обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СА "Стройтехцентр" обратился конкурсный кредитор Никульцев Владимир Анатольевич (далее также - кредитор, заявитель жалобы, Никульцев В.А.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Никульцев Владимир Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, последним отчетным периодом на дату введения конкурсного производства является 2018 год. Балансовая стоимость активов ООО СА "Стройтехцентр" превышает сто миллионов рублей и составляет на 31.12.2018 - 249 199,00 тыс. руб. Согласно отчету бывшего конкурсного управляющего Лобановой Валентины Павловны в сведениях о сформированной конкурсной массе указана балансовая стоимость активов должника в размере 230 836,00 тыс. руб. Как полагает апеллянт, косвенным подтверждением наличия значительных активов у должника является и тот факт, что третья очередь (основной долг) реестра кредиторов составляет 486 828 565,49 руб. Кредитор указывает, что конкурсный управляющий Чувикина Ю.В., утверждая, что активы предприятия менее 100 миллионов рублей, фактический скрывает свое бездействие по поиску и возврату активов в конкурсную массу должника. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего ООО СА "Стройтехцентр" Чувикиной Ю.В., которое повлекло прекращение производства по заявлению об оспаривании незаконного действия ФНС России, а вследствие этого привело к уменьшению реальной конкурсной массы, является незаконным. В связи с этим сдача отчетности за 2019 год, как полагает апеллянт, отражает лишь действительное состояние дел в процессе процедуры конкурсного производства и зависит как от воли самого конкурсного управляющего, так и от пороков и недостатков его деятельности и не может являться основанием для определения обязанности заключить договор дополнительного страхования ответственности. Поэтому законодательство обязывает заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяемой в деле о банкротстве, а не на дату утверждения арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО СА "Стройтехцентр" Чувикина Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно сведениям, представленным в ходе процедуры конкурсного производства в налоговый орган конкурсным управляющим Чувикиной Ю.В., по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов ООО СА "Стройтехцентр" составила 90 000 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2019). Письмом от 26.06.2020 N 12-19 ДСП ИФНС России по г.Иваново в адрес Чувикиной Ю.В. сообщила, что в отношении указанной отчетности проведена камеральная проверка, по результатам которой в отношении должника нарушения налогового законодательства не выявлено. По мнению Чувикиной Ю.В., в связи с тем, что на последний отчетный период балансовая стоимость активов составляла менее 100 млн. руб., у Чувикиной Ю.В. после ее утверждения конкурсным управляющим должника отсутствовали основания для заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС20-18402 от 27.11.2020 по делу N А17-1478/2017. Поскольку требования кредиторов в ходе процедуры банкротства удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате процедуры реализации имущества должника, следовательно, возможный ущерб причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника. Конкурсный управляющий утверждает, что доводы апеллянта относительно не проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, являются бездоказательными и недостоверными. Указанные кредитором в апелляционной жалобе доводы относительно деятельности конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. являются новыми, поскольку заявитель в первоначальной жалобе их не указывал, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не оценивались судом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл-Альянс" принято к производству, возбуждено дело N А17-1478/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СА "Стройтехцентр".

Определением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Баева Мария Вячеславовна.

Определением суда от 20.08.2019 Баева Мария Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть решения от 17.10.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лобанова Валентина Павловна.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть определения от 10.06.2020) Лобанова Валентина Павловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СА "Стройтехцентр", конкурсным управляющим должника утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

09.03.2021 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Чувикиной Юлии Владимировны от исполнения возложенных на неё арбитражным судом обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СА "Стройтехцентр" обратился конкурсный кредитор Никульцев В.А.

Заявленные требования Никульцев В.А. мотивировал следующими обстоятельствами.

Согласно отчету конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО СА "Стройтехцентр" у конкурсного управляющего отсутствует договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков. Указанные сведения отсутствуют и в отчетах конкурсного управляющего ООО СА "Стройтехцентр" от 27.07.2020, от 03.02.2020.

Балансовая стоимость активов ООО СА "Стройтехцентр" составляет на 31.12.2018 - 249 199,00 тыс. руб.

В нарушение требований статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО СА "Стройтехцентр" не исполнена обязанность о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

На основании изложенного конкурсный кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Чувикину Юлию Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А17-1478/2017 о банкротстве ООО СА "Стройтехцентр".

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО СА "Стройтехцентр"17.10.2019.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость ООО СА "Стройтехцентр" по состоянию на 31.12.2018, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 249 199 тыс. рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства в налоговый орган была представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов ООО СА "Стройтехцентр" составила 90 000 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2019).

Между тем законодательство о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает сто миллионов рублей.

Ссылка апеллянта на доктринальную теорию баланса, согласно которой актив всегда равняется пассиву, отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае такого равенства процедуры банкротства как таковой не существовало.

Согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Чувикиной Ю.В. (приказ от 10.06.2020), у должника выявлена только дебиторская задолженность в размере 47 000 450, 47 руб. Иные активы (основные средства, товарно-материальные ценности) не выявлены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кредиторы не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Вменение конкурсному управляющему Чувикиной Ю.В. обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства, учитывая уменьшение стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019, не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку действительная стоимость имущества должника составляет менее суммы, установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимой для заключения такого договора в обязательном порядке.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов в результате не заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Более того, поскольку данная мера является исключительной, она не может применяться в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, которые не являются существенными.

В данном конкретном случае приведенные апеллянтом нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, не ставят под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и должнику.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никульцева В.А. об отстранении Чувикиной Юлии Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СА "Стройтехцентр".

В апелляционной жалобе Никульцев В.А. ссылается также на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. в деле о банкротстве N А17-1478/2017, выразившееся в не проведении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника. Как полагает апеллянт, бездействие конкурсного управляющего ООО СА "Стройтехцентр" Чувикиной Ю.В. которое повлекло прекращение производства по заявлению об оспаривании незаконного действия ФНС России, а вследствие этого к уменьшению реальной конкурсной массы.

Указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, не проведение мероприятий конкурсным управляющим, направленных на поиск и возврат имущества является самостоятельным основанием для подачи жалобы на соответствующее бездействие.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу разрешенного вопроса, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 по делу N А17-1478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никульцева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина