Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 16АП-2118/21 по делу N А63-2424/2021

г. Ессентуки

05 июля 2021 г.

Дело N А63-2424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-2424/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее - управление), в котором просил:

- отменить постановление от 18.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4324 от 23.11.2020, КУСП 15770 от 17.11.2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение;

- возложить на управление обязанность назначить идентификационную патентоведческую экспертизу в Патентном бюро "Гардиум" при ООО "ФПБ Гардиум".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Джабийев Туран Рафиг Оглы (далее - третье лицо).

Решением суда от 13.04.2021 в части требования об обязании управления назначить идентификационную патентоведческую экспертизу в Патентном бюро "Гардиум" производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности наличия в действиях третьего лица состава вменяемого правонарушения. Податель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Также заявитель ссылается на процессуальное нарушение, выразившиеся в непривлечении к участию в деле антимонопольного органа. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по иным делам.

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие представителя предпринимателя, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Асланян Х.Б. является правообладателем товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса Международной классификации товаров и услуг.

10 ноября 2020 года в управление поступило заявление Акимова П.Г., действующего на основании доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Комитет по борьбе с контрафактом", в котором указано на факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Джабийевым Т.Р.О. товарного знака "ГИРО" при осуществлении деятельности кафе "Pak Tat", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 318/2, путем его размещения в рекламном баннере (с левой стороны от входной двери), в интерьере кафе.

Управлением вынесено определение от 23.11.2020 N 4324 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 18.01.2021 производство по делу об административном правонарушении N 4324 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Предприниматель обжаловал вынесенное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава и события административного правонарушения; при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт незаконного использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что торговый объект индивидуального предпринимателя Джабийева Т.Р.О., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 318/2, представляет собой кафе. Над входом в кафе имеются схематические изображения предлагаемой к продаже продукции с надписями: "Шаурма", "Бургеры", "Пицца", "Супы", "Кофе". Справа от входа в кафе имеется баннер с изображениями готовой продукции: "Cake", "Doner Box", "Doner Kebab", "GIROS" и т.д. В помещении кафе справа от барной стойки на стене расположено меню "Fast Food Menu" с перечислением предлагаемых к продаже блюд: "Клаб Сэндвич", "Гиро", "Бургер", "Суп" и т.д. Над входом в объект имеется вывеска с названием "Pak Tat".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемой ситуации обозначение "ГИРО", зарегистрированное в качестве товарного знака, не использовалось третьим лицом для индивидуализации услуг (объекта оказания услуг) или товаров, однородных или тождественных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Слово "гиро" указано лишь как название конкретного блюда наряду с наименованиями другой пищевой продукции, предлагаемой к продаже в кафе третьего лица.

Суд первой инстанции установил, что слово "гиро" наряду со словом "гирос" широко используется в качестве названия блюда греческой и кавказской кухни. Доказательств того, что предприниматель имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

Прекращая производство по делу в части требования предпринимателя об обязании управления назначить идентификационную патентоведческую экспертизу в Патентном бюро "Гардиум" суд обоснованно заключил о нижеследующем.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ необходимость назначения экспертизы определяется органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В таком случае орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При этом обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о ее назначении законом не предусмотрено.

Кроме того, ни Кодексом ни нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность возложения судом на административный орган обязанности провести экспертизу, следовательно, в указанной части производство по делу правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В целях единообразного применения судом апелляционной инстанции норм права судебная коллегия при разрешении спора не может не учитывать правовые подходы, ранее сформулированные Судом по интеллектуальным правам по другому делу, но с аналогичными фактическими обстоятельствами (дело N А63-8865/2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое правообладатель товарного знака не имеет.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный антимонопольный орган, суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного органа в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к территориальному антимонопольному органу, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, с учетом того, что рассматриваемый спор не связан с антимонопольным законодательством.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Кодекса и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи не облагается государственной пошлиной рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В этой связи вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-2424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов