Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-12538/16 по делу N А60-5300/2016

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от заявителя - Щур К.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от истца - Бызов Д.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года

по делу N А60-5300/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ОГРН 1126670006253, ИНН 6670370505)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (далее - общество ТД "УралГранитСтройГрупп", ответчик) о взыскании 17 785 991,55 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки N 3 от 30.03.2015 (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года иск удовлетворен. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) 17785991 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 55 коп. предварительной оплаты товара по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111930 (сто одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 01 июля 2016 года по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень" (далее - общество "Автошинснаб-Тюмень", заявитель) в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 - отменить, в удовлетворении требований ООО "Уралстроймонтаж" к ООО "ТД "УралГранитСтройГрупп" о взыскании 17 785 991 руб. 55 коп. предварительной оплаты товара по договору поставки N 3 от 30.03.2015 - отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящее время ответчик признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-22673/2017; что заявитель является конкурсным кредитором ответчика; что в рамках обособленных споров по делу N А60-22673/2017 у налогового органа были истребованы книги покупок истца за 3, 4 кварталы 2015 года, в которых отражены универсальные передаточные документы от 02.09.2015 N 223, от 04.09.2015 N 224, от 04.09.2015 N 225, от 04.09.2015 N 226, от 04.09.2015 N 227, от 05.09.2015 N 228, от 05.09.2015 N 229, от 06.09.2015 N 230, от 06.09.2015 N 231, от 07.09.2015 N 232, от 08.09.2015 N 233, от 08.09.2015 N 234, от 09.09.2015 N 235, от 15.10.2015 N 276, которые не были приняты судами как доказательства поставки в настоящем деле, так как не подписаны истцом; что требования истца и заявителя являются конкурирующими в рамках дела о банкротстве ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Определением от 09.06.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 309-317 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "УралГранитСтройГрупп" (поставщик) и обществом "Уралстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 30.03.2015 (далее - договор, договор поставки).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался изготовить и поставить, покупатель оплатить, а грузополучатель принять на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 договора).

В спецификациях N 1 от 30.03.2015, N 2 от 25.08.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки его поставки и условия оплаты.

Из условий договора и указанных спецификаций следует, что оплата за продукцию производится на условиях предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Уралстроймонтаж" в период действия договора в качестве предварительной оплаты перечислены ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" денежные средства в сумме 81 600 000,00 руб., что сторонами не оспаривается; что ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" произведена поставка продукции только на сумму 63 814 008 руб. 45 коп.; что в связи с существенным нарушением договора 13.01.2016 договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя; что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1 договора, поставщик обязан вернуть денежные средства в сумме фактически произведенной предварительной оплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора; что невозвращенные ответчиком ранее перечисленные истцом денежных средств в размере 17 785 991,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения представителей заявителя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 исходя из следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума N 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума N 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку общество "Автошинснаб-Тюмень" является кредитором общества ТД "УралГранитСтройГрупп", и не привлечено к участию в настоящем споре, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 10.10.2016 затрагивает его права и законные интересы, и при этом доводы жалобы связаны с новыми доводами и соответственно с представлением новых доказательств, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом перечислены денежные средства ответчику в качестве предварительной оплаты за товар, но ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для взыскания суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения ответчика.

При этом, не приняты в качестве доказательств поставки товара универсальные передаточные документы, которые ответчик представил в неподписанном истцом виде.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью представления истцом дополнительных доказательств.

Представленные истцом дополнительные доказательства, в том числе о последующем внесении изменений в финансовую отчетность, о поставке товаров иными поставщиками, не могут на данной стадии быть признаны достаточными для исключения доводов заявителя о реальности поставки товара истцу ответчиком на спорную сумму, об отражении поставок товаров ответчиком в финансовой отчетности истца, об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нахождение должника в процедуре конкурсного производства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, исключающих факт поставки товаров ответчиком по универсальным передаточным документам от 02.09.2015 N 223, от 04.09.2015 N 224, от 04.09.2015 N 225, от 04.09.2015 N 226, от 04.09.2015 N 227, от 05.09.2015 N 228, от 05.09.2015 N 229, от 06.09.2015 N 230, от 06.09.2015 N 231, от 07.09.2015 N 232, от 08.09.2015 N 233, от 08.09.2015 N 234, от 09.09.2015 N 235, от 15.10.2015 N 276, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства - отражение в финансовой отчетности истца в 2015 году поставок товаров по спорным универсальным передаточным документам - являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Автошинснаб-Тюмень", оцениваемая судом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по настоящему делу повторно подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А60-5300/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02 августа 2021 года в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова