Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-10481/21 по делу N А01-1932/2017

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А01-1932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2021 по делу N А01-1932/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Харлова Александра Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емтыль Саиды Аскербиевны (ИНН 010605027830),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емтыль Саиды Аскербиевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республике Адыгея от Харлова Александра Викторовича поступило заявление о включении в реестр требований по передаче жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью приблизительно 31,45 кв.м., без учета перегородок, в строении 2, в подъезде 2, на первом этаже, квартира N 19 (вторая дверь справа), расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ЖК "Элитный", ул. Сквозная, 1, строение 2; а также о включении требований по неустойке за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.02.2016 по 26.10.2017 в сумме 168 305,87 рублей; о включении требований по компенсации суммы морального вреда в размере 20 000 рублей; о включении требований по сумме штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 84 152,93 рублей.

От Харлова Александра Викторовича в суд поступило заявление о включении в реестр требований по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью приблизительно 27,6 кв.м., без учета перегородок, в строении 2, в подъезде 2, на первом этаже, квартира N 18 (третья дверь слева) расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ЖК "Элитный", ул. Сквозная, 1, строение 2.

Определением 04.02.2021 суд объединил заявления Харлова Александра Викторовича в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.03.2021 суд обязал финансового управляющего Потокова З.М. включить требования Харлова Александра Викторовича в размере 405 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Емтыль Саиды Аскербиевны.

Суд включил требование Харлова Александра Викторовича в размере 145 732 рубля 50 копеек неустойки и 72 866 рублей 25 копеек штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов Емтыль Саиды Аскербиевны, учесть в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Харлов Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обязать финансового управляющего Потокова З.М. рассмотреть возможность требования Харлова А.В. включить в реестр требований кредиторов по передаче квартир в строящемся трехэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ул. Сквозная, 1. Оставить без изменения требование Харлова А.В. в размере 152 715,74 руб. неустойки и 76 357,87 руб. штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в размере 145 732,50 руб. неустойки и 72 866,25 руб. штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов Емтыль С.А., учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2017 года акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Емтыль Саиды Аскербиевны.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2017) в отношении Емтыль Саиды Аскербиевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Потоков Зураб Меджидович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2018 в отношении Емтыль Саиды Аскербиевны введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Потоков Зураб Меджидович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2018 года в отношении Емтыль Саиды Аскербиевны применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Харловым Александром Викторовичем и Емтыль Саидой Аскербиевной был заключен предварительный договор купли-продажи.

Пунктом 1.1 предварительного договора купли-продажи, установлено, что Емтыль Саида Аскербиевна производит строительные работы по возведению жилого трехэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ЖК "Элитный", ул. Сквозная, 1, строение 2.

Пунктом 1.2 установлено, что предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью приблизительно 31,45 кв.м., без учета перегородок, которая находится во 2 подъезде, на первом этаже, кв. 19, в строящемся Емтыль Саидой Аскербиевной трехэтажном жилом доме на земельном участке 01:05:2900013:2563.

Емтыль Саида Аскербиевна и Харловым Александром Викторовичем обязуются заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которой будет выступать двухкомнатной квартира, в срок не позднее 31.01.2016 года (пункт 1.3 предварительного договора).

Полная продажная цена недвижимости определяется путем расчета, исходя из цены квадратного метра, общей площадью квартиры принятой к расчету по соглашению сторон, зафиксированной в договоре и составляет 660 400 рублей (пункт 4.4. договора).

Расписками от 19.12.2014, 05.04.2017 подтверждается факт частичной оплаты дольщиком в пользу Емтыль Саиды Аскербиевны в счет предварительного договора купли-продажи суммы в размере 362 000 рублей.

Между тем, 19.12.2014 г. между Харловым Александром Викторовичем и Емтыль Саидой Аскербиевной был заключен предварительный договор купли-продажи.

Пунктом 1.1 предварительного договора купли-продажи, установлено, что Емтыль Саида Аскербиевна производит строительные работы по возведению жилого трехэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ЖК "Элитный", ул. Сквозная, 1, строение 2,

Пунктом 1.2 установлено, что предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью приблизительно 27,6 кв.м., без учета перегородок, которая находится во 2 подъезде, на первом этаже, кв. 18, в строящемся Емтыль Саидой Аскербиевной трехэтажном жилом доме на земельном участке 01:05:2900013:2563.

Емтыль Саида Аскербиевна и Харлов Александр Викторович обязуются заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которой будет выступать двухкомнатной квартира, в срок не позднее 31.01.2016 года (пункт 1.3 предварительного договора).

Полная продажная цена недвижимости определяется путем расчета, исходя из цены квадратного метра, общей площадью квартиры принятой к расчету по соглашению сторон, зафиксированной в договоре и составляет 579 600 рублей (пункт 4.4. договора).

Расписками от 19.12.2014, 19.01.2015 подтверждается факт частичной оплаты дольщиком в пользу Емтыль Саиды Аскербиевны в счет предварительного договора купли-продажи суммы в размере 405 000 рублей.

Ввиду того, что в установленные договорами сроки квартиры не были переданы, а также принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, Харлов Александр Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно представленным пояснениям от Харлова А.В., следует, что при заключении предварительных договоров на квартиры N 18, N 19, фактически показ был произведен дома N 3 расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, с. Хомуты, с кадастровым номером 01:05:2900013:4344, площадью 2 830 кв.м.

Как закреплено в статье 429 Гражданского кодекса, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника Потоков Зураб Меджидович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Емтыль Зуриете Муратовне о признании недействительным договора купли - продажи от 29.12.2016 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, хутор Хомуты, улица Сквозная, 3, с кадастровым номером: 01:05:2900013:4344, площадью 2830 кв.м., а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения лиц, в первоначальное положение, и об аннулировании регистрационной записи.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 суд признал договор купли - продажи от 29.12.2016 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, хутор Хомуты, улица Сквозная, 3, с кадастровым номером: 01:05:2900013:4344, площадью 2830 кв.м., заключенный между Емтыль Саидой Аскербиевной и Емтыль Зуриет Муратовной недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Емтыль Зуриет Муратовны в пользу Емтыль Саиды Аскербиевны денежные средства в размере 2 504 550 рублей. Признал восстановленным право требования Емтыль Зуриет Муратовны к Емтыль Саиде Аскербиевне в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом на земельном участке с кадастровым номером: 01:05:2900013:4344, возведен.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером: 01:05:2900013:4342, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ул. Сквозная, 1, возведен многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, финансовым управляющим Потоковым Зурабом Меджидовичем представлен технический план здания (многоквартирного жилого дома) расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ул. Сквозная, 1, на земельном участке с кадастровым номером: 01:05:2900013:4342.

Согласно техническому плану здания расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ул. Сквозная, 1, на земельном участке с кадастровым номером: 01:05:2900013:4342, отсутствуют на первом этаже жилые помещения (квартиры) N 18, 19 с указанной в предварительных договорах купли -продажи приблизительной квадратурой.

На основании названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия предварительного договора купли-продажи должником не исполнены, договор купли-продажи не заключен, дом не построен и в эксплуатацию не введен, денежные средства не возвращены, суд полагает необходимым применить положения статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве допускает, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Емтыль Саида Аскербиевна получила от Харлова А.В. денежные средства в размере 362 000 рублей в счет предварительного договора купли-продажи от 19.12.2014, в отношении квартиры N 19, что подтверждается расписками от 19.12.2014 г., от 05.04.2017, представленными в материалы дела, сторонами не оспорена.

Кроме того, Емтыль Саида Аскербиевна получила от Харлова А.В. денежные средства в размере 405 000 рублей в счет предварительного договора купли-продажи от 19.12.2014, в отношении квартиры N 18, что подтверждается расписками от 19.12.2014 г., от 19.01.2015, представленными в материалы дела, сторонами не оспорена.

Поскольку заявителем подтвержден факт несения расходов, то суд полагает возможным признать требования в части включения задолженности в реестр требований кредиторов обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости включения требования Харлова А.В. в размере 362 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Емтыль Саиды Аскербиевны, а также задолженность в размере 405 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Емтыль Саиды Аскербиевны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N 15АП-2958/2019 по делу N А01-1932/2017.

Также Харлов А.В. просил взыскать сумму неустойки в размере 168 305,87 рублей за период с 01.01.2017 по 26.10.2017 года от суммы, уплаченной по предварительному договору в размере 362 000 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически не верным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, и установлено, что сумма исчисленная судом составляет 152 715,74 рублей.

Харлов А.В. также просил взыскать сумму неустойки в размере 145 732,50 рублей, за период с 31.01.2016 по 26.10.2017 года, от суммы, уплаченной по предварительному договору в размере 405 000 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически не верным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, и установлено, что сумма исчисленная судом составляет 170 856 рублей.

При этом, обращение в суд с требованием в меньшем размере является процессуальным правом заявителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд не может выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, суд удовлетворяет требования Харлова А.В. о включении неустойки в размере 145 732,50 рублей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)":

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Пени учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

На стадии рассмотрения требования заявителя, обладающего статусом кредитора и участника строительства по отношению к должнику-застройщику, связанного с включением его требования в реестр требований кредиторов, вопрос оценки статуса самого объекта строительства не является определяющим.

Вопросы определения правовой судьбы объекта недвижимости и его легитимности в гражданском обороте находятся за пределами рассмотрения настоящего спора по заявлению Харлова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о снижении судом первой инстанции размера неустойки являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции не применял правила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое ходатайство должником также заявлено не было.

Размер неустойки пересчитан судом первой инстанции в связи с неверным расчетом заявителя.

Как видно из материалов дела, Харлов А.В. также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с должника в пользу заявителя (потребителя) подлежит взысканию штраф (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-211).

Таким образом, требование Харлова А.В. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных сумм (152 715,74 рублей) составляет 76 357, 87 рублей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требование Харлова А.В. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных сумм (145 732,50 рублей) составляет 72 866,25 рублей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Харлов А.В. заявил требование о взыскании суммы компенсации морального вреда (в соответствии с предварительным договором от 19.12.2014) в размере 20 000 рублей и (в соответствии с предварительным договором от 19.12.2014) в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 15АП-20685/2018 по делу N А01-1933/2017.

Суд первой инстанции удовлетворил сумму компенсации морального вреда по каждому требованию в размере 20 000 рублей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2021 по делу N А01-1932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян