Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-17847/21 по делу N А01-1932/2017

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А01-1932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Гулаковой Р.Р.: представителя Вишневецкой С.А. по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулаковой Раузы Равильевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 по делу N А01-1932/2017

по заявлению Гулаковой Раузы Равильевны о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емтыль Саиды Аскербиевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емтыль Саиды Аскербиевны (далее - должник) Гулакова Рауза Равильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер: 01:05:2900013:4404, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ул. Победы, 46, и о признании права собственности на жилое помещение, площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер: 01:05:2900013:4404, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ул. Победы, 46. Гулаковой Р.Р. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В процессе рассмотрения спора от Гулаковой Раузы Равильевны поступил отказ от заявления о признании права собственности на жилое помещение, площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер: 01:05:2900013:4404, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ул. Победы, 46, и о прекращении производства по заявлению в этой части.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 по делу N А01-1932/2017 в части восстановления срока на подачу заявления о включении требования о передаче жилого помещения отказано. Принят отказ Гулаковой Раузы Равильевны от заявления о признании права собственности на жилое помещение площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер: 01:05:2900013:4404, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ул. Победы, 46. Производство по заявлению в части прекращено. Финансовому управляющему Потокову З.М. указано на обязанность по включению требования Гулаковой Раузы Равильевны в размере 1 750 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Емтыль Саиды Аскербиевны. В остальной части заявленных требований отказано.

Гулакова Рауза Равильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления, а также в части отказа во включении требований о передаче жилого помещения, площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер: 01:05:2900013:4404, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ул. Победы, 46.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем обязательства по договору исполнены, оплата произведена, однако передача квартиры не состоялась. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, сослался на позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 NФ08-10955/2018 по делу N А61-3413/2015, которое, по мнению заявителя, неприменимо к настоящему делу. В указанном судебном акте суды пришли к выводу об осведомленности заявителя об открытии в отношении должника конкурсного производства и возможности предъявления к нему денежных требований либо требований о передаче жилых помещений. В настоящем деле нет данных осведомленности Гулаковой Р.Р. о процедуре банкротства в отношении Емтыль С.А.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 по делу N А01-1932/2017 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Емтыль Саиды Аскербиевны.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2018 в отношении Емтыль Саиды Аскербиевны введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Потоков Зураб Меджидович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2018 года в отношении Емтыль Саиды Аскербиевны применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление Гулаковой Р.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, основанное на неисполнении должником обязательств из предварительного договора от 20.10.2017, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установлено, что заявление Гулаковой Р.Р. поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 22.10.2020, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, при обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что ни должник, ни финансовый управляющий в адрес Гулаковой Р.Р. уведомление о введении процедуры не направили.

Доказательств направления финансовым управляющим в адрес Гулаковой Р.Р. уведомления, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в материалы дела и судебной коллегии не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-ЗЗт).

По смыслу указанных норм срок для заявления требований участниками строительства исчисляется с момента получения уведомления о введении в отношении должника специальных норм о банкротстве застройщика.

Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4 Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом речь идет о восстановлении срока на предъявление натурального требования.

Указанный правовой подход подлежит применению ко всем участникам строительства, как то: физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющим к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Разный подход к юридическим и физическим лицам в такой ситуации может привести к не достижению цели эффективной защиты прав непрофессиональных инвесторов (граждан) при разрешении вопроса о возможности натурального удовлетворения требований участников строительства, так как гражданам при передаче объекта придется доплачивать разницу (пункт 4 статьи 201.10, подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной имущественной группы вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

В постановлении Президиума ВАС РФ N 15943/11 от 13.05.2014 была изложена правовая позиция о том, что до получения участниками строительства уведомления реестр требований о передаче жилых помещений закрытым не является.

При таких обстоятельствах, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежал восстановлению.

Учитывая, что заявителю - гражданину не было известно о наличии введенной в отношении Емтыль Саиды Аскербиевны процедуры, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не приведено, судебная коллегия полагает возможным восстановить срок на предъявление требования для включения их в реестр.

Оценивая существо заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 20.10.2017 между Емтыль Сайдой Аскербиевной (далее - продавец) и Гулаковой Раузой Равильевной (далее - покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и части земельного участка, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи объектов недвижимости в Республике Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ул. Победы, 46, стоимостью 1 750 000 рублей.

Объектом продажи являлась доля принадлежащего Емтыль С.А. на праве собственности земельного участка, общей площадью 1 665 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 01:05:2900013:2984, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Хомуты, ул. Победы, 46, а также часть жилого дома (доля в праве общей долевой собственности на здание), находящееся в ЖК "Элитный" (6 секция), расположенное по указанному адресу, что соответствовало 77,5 кв.м.

Гулакова P.P. выполнила условия предварительного договора от 20.10.2017, оплатила застройщику Емтыль С.А. цену недвижимого имущества, что подтверждается предварительным договором от 20.10.2017, распиской от 20.10.2017 о получении денежных средств в размере 918 100 руб., а также распиской от 21.10.2017 о получении денежных средств в размере 831 900 руб.

Пунктом 1.3. Предварительного договора от 20.10.2017 предусмотрено, что Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи не позднее 31.05.2018.

В установленные договором сроки, часть жилого дома и часть земельного участка переданы не были, Гулакова P.P. обратилась в суд с заявлением о включении требований о передаче помещения, кадастровый номер: 01:05:2900013:4404, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, площадь: 77,5 кв.м, адрес: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, х. Хомуты, д. 46, кв. 6, стоимостью 1 750 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН содержится запись о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером: 01:05:2900013:2984 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору об ипотеке от 18.08.2015.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи между Емтыль Саидой Аскербиевной и Гулаковой Раузой Равильевной от 20.10.2017 имелась запись об ипотеке имущества (земельного участка) в пользу банка, которая содержалась в ЕГРН.

Согласно абзацу второму пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае гибели заложенной вещи или прекращения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ (замена и восстановление предмета залога).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изложена правоприменительная позиция, согласно которой изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает физической либо юридической гибели предмета залога, при ипотеке земельного участка, право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение.

Кроме того, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения предварительного договора) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В свою очередь, в материалы дела не представлено согласие банка на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что отчуждение имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя противоречит нормам права и не может признаваться действительным.

Таким образом, включение требований Гулаковой Раузы Равильевны в реестр требований о передаче жилых помещений заявлено необоснованно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 N Ф08-4408/2019 по делу N А01-1932/2017 (требование Чуховой Е.П.).

Вместе с тем, закон о банкротстве допускает, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Емтыль Саида Аскербиевна получила от Гулаковой Раузы Равильевны 1 750 000 рублей в счет предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017, что подтверждается расписками от 20.10.2017 и от 21.10.2017, а также документами, свидетельствующими о наличии финансовой возможности передачи должнику указанной суммы денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования Гулаковой Раузы Равильевны в размере 1 750 000 рублей являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Емтыль Саиды Аскербиевны.

Поскольку при принятии определения от 17.06.2021 по делу N А01-1932/2017, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр о передаче жилого помещения, обжалованный судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 по делу N А01-1932/2017 отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр о передаче жилого помещения.

Восстановить Гулаковой Раузе Равильевне срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова