Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-9676/21 по делу N А41-72521/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-72521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз": Климачев С.А., представитель по доверенности от 15.01.2021;

от ПАО "Россети Московский регион": Бабенко А.А., представитель по доверенности от 12.04.2021;

от Администрации Раменского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Институт Гипроводхоз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года по делу N А41-72521/20, принятое по исковому заявлению ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица: Администрация Раменского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ООО "Институт Гипроводхоз", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" обратилось в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" об обязании вынести 6 опор воздушной ЛЭП с уровнем напряжения 10 кВ и трансформаторную подстанцию ТП-10 кВ за пределы земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0000000:162650, расположенного на территории Раменского района Московской области, с учетом исключения пересечения охранной зоны воздушной ЛЭП с границами данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года по делу N А41-72521/20 требования ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не полностью вынесены обстоятельства, имеющие значение для дела; не принято во внимание то обстоятельство, что в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств строительство 6 опор воздушной ЛЭП с уровнем напряжения 10 кВ и трансформаторной подстанции ТП-10 кВ на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:162650 осуществлено в соответствии с Порядком размещения объектов в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13, а также при наличии разрешительной документации на строительство.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" находится магистральный осушительный канал Г-1-4-1 (кадастровый номер: 50:23:0030388:3064), который является государственной собственностью и передан истцу в оперативное управление.

Канал находится на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:162650 на территории Раменского района Московской области. Данный земельный участок сформирован специально для содержания и эксплуатации вышеуказанного гидротехнического сооружения.

Канал включен в государственную программу по объекту "Реконструкция межхозяйственных каналов, сооружений, насосных станций Москворецкой поймы, Раменский район, Московская область".

Во исполнение данной программы истцом от имени Российской Федерации заключен государственный контракт N 03481000045190000860001 от 25.06.2019 на проведение проектно-изыскательских работ по вышеуказанному объекту капитального строительства (канал Г-1-4-1 часть этого объекта).

При разработке проекта реконструкции канала выяснилось, что на бровке канала, т.е. непосредственно в гидротехническое сооружение, в 2019 г. филиалом ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети без получения соответствующего разрешения и согласования от истца установлены 6 штук опор воздушной ЛЭП с уровнем напряжения 10кВ и трансформаторная подстанция, что подтверждается: выпиской из реестра федерального имущества от 01.09.2020 N 636/25 в отношении "Магистральный осушительный канал Г-1-4-1", кадастровый номер 50:23:0030388:3064; выпиской из ЕГРН от 28.06.2019 в отношении "Магистральный осушительный канал Г-1-4-1", кадастровый номер 50:23:0030388:3064; выпиской из ЕГРН от 21.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:162650; копией государственного контракта N 03481000045190000860001 от 25.06.2019 на проведение проектно-изыскательских работ; копией проектной документации, раздел 1 пояснительная записка "Реконструкция межхозяйственных каналов, сооружений, насосных станций Москворецкой поймы, Раменский район, Московская область".

Истцом 28.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выноса опор воздушной ЛЭП и трансформаторной подстанции за пределы земельного участка.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неправомерного размещения ответчиком объектов электросетевого хозяйства без получения соответствующего разрешения и согласования от истца.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что земельный участок, выбранный под размещение ВЛ-10 кВ и ТП-10 кВ в период проведения проектно-изыскательских работ и согласования проектной документации относился к неразграниченным муниципальным землям.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 ответчиком в Администрации Раменского муниципального района было получено разрешение на размещение N 108 от 04.04.2019 для строительства объектов электроэнергетики на земельном участке.

Как указал ответчик, в ходе выполнения проектно-изыскательских работ и в соответствии требованиями разрешения на размещение объекта согласования организаций, эксплуатирующих наземные и подземные коммуникации, были получены. Однако информация о наличии в зоне строительства магистрального осушительного канала, его правообладателе и принадлежности земельного участка к территориям с особым использованием отсутствовала в открытом доступе, что привело к сложившейся ситуации.

Местоположение и границы объекта - канал Г-1-4-1 до настоящего времени не обозначены в ГКН, а земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:162650, в границах которого он размещен, по состоянию на 01.09.2020 отсутствовал на публичной кадастровой карте.

Между тем, из материалов дела следует, что сооружение гидротехническое "Магистральный осушительный канал Г-1-4-1" поставлен на кадастровый учет 28.06.2019 г. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:162650, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения (11.3) поставлен на учет 21.09.2020.

Согласно письму из Администрации Раменского муниципального района Московской области от 21.01.2019 разрешительная и проектная документация за период с 1961 по 2013 годы на сооружение гидротехническое "Магистральный осушительный канал Г-1-4-1" на хранение не поступала.

В письме ГУП Московской области "МО БТИ" от 28.01.2019 сообщено, что техническая инвентаризация и технический учет сооружения гидротехнического "Магистральный осушительный канал Г-1-4-1" не осуществлялись. Учетно-техническая документация другими органами или организациями по государственному техническому учету и технической инвентаризации не передавалась.

Из письма ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" от 22.01.2019 следует, что в ведении ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" находится, в том числе Магистральный осушительный канал Г-1-4-1 - протяженность 1100 м., год ввода в эксплуатацию 1952 г. Архивные копии, действующие наравне с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не передавались.

Год ввода в эксплуатацию сооружения гидротехнического "Магистральный осушительный канал Г-1-4-1" - 1952 г. указан также в выписке из реестра федерального имущества от 04.10.2018 N 686/40, выписке из ЕГРН от 28.06.2019.

Основанием для возникновения права собственности Российской Федерации является постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В материалы дела также представлена карточка от 13.01.2021 о том, что на балансе Раменского филиала ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" находится Магистральный осушительный канал Г-1-4-1, дата ввода в эксплуатацию 1952 г., карта N 1.2.510022883 на Магистральный осушительный канал Г-1-4-1, реестровый номер федерального имущества В12510022883 от 27.01.2009 г., правообладатель ФГУ "Управление "Спецмелиоводхоз", право оперативного управления.

Таким образом, земельный участок, занятый объектом недвижимости (гидротехническим сооружением) относится к разграниченной собственности и находится в собственности РФ в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что строительство 6 опор воздушной ЛЭП с уровнем напряжения 10 кВ и трансформаторной подстанции ТП-10 кВ на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:162650 осуществлено в соответствии с Порядком размещения объектов в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13, а также при наличии разрешительной документации на строительство, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Вышеуказанный порядок и, соответственно, выданное на основании этого Порядка разрешение, регулируют порядок и размещение объектов на землях и земельных участках. Опоры ЛЭП и трансформаторная подстанция установлены не на земельном участке, а непосредственно в тело гидротехнического сооружения (что не оспаривается и не оспаривалось ответчиком), каковым является магистральный осушительных канал Г-1-4-1 (кадастровый номер: 50:23:0030388:3064), который является государственной собственностью и передан Учреждению в оперативное управление. С точки зрения права магистральный канал является таким же объектом недвижимости как здание, помещение, сооружение и т.д.

Несмотря на то, что ответчик ссылается на выданное разрешение как на основание законности установки спорных объектов, он в жалобе также ссылается на то, что разрешение не соответствует типовой форме, поскольку предусматривает согласование размещения объектов с организациями, эксплуатирующими подземные и наземные коммуникации.

Однако, ответчик данное разрешение (полностью или в части) не оспорил.

Согласно справке от 11.02.2021 ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" Магистральный осушительный канал Г-1-4-1 расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:162650 по адресу: Московская область, Раменский район. Данный земельный участок находится на землях с мелиоративной системой, построенной на землях совхоза "Раменское" в 1952 г. на площади 379 га.

Объекты электросетевого хозяйства размещены ответчиком на основании разрешения на размещение объекта N 108 от 04.04.2019, выданного Администрацией Раменского муниципального района Московской области.

При этом в качестве примечания в разрешении указано на необходимость согласования размещения с организациями, эксплуатирующими подземные и наземные коммуникации.

Однако при возведении спорных опор в теле канала каких-либо согласований с правообладателями земельного участка ответчиком не проводилось.

Вместе с тем, в утвержденной документации по планировке территории и документах по землепользованию и застройке Раменского городского округа, действовавшего в период получения ответчиком разрешительной документации на возведение опор ЛЭП, данное гидротехническое сооружение было учтено.

Статьей 30 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" установлены требования в области охраны мелиорированных земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на таких землях.

Так, в соответствии с ней строительство на мелиорируемых (мелиорированных) землях объектов и проведение других работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и мелиоративных защитных лесных насаждений.

Любая деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Сооружение и эксплуатация линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых (мелиорированных) землях должны осуществляться по согласованию с организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, а также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако такого согласования ответчиком получено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п.8 Порядка не было оснований для отказа в выдаче разрешения, является несостоятельной, поскольку согласно указанному пункту, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если имеются особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам которых запрещают размещение объектов, указанных в заявлении.

В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 65 Водного кодекса РФ в отношении каналов устанавливаются водоохранные зоны - территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) каналов и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 5 Правил закреплено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе мелиоративные работы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно того, что применительно к настоящему делу создана ситуация, при которой на мелиорируемом земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:162650 возведены без согласования с уполномоченным лицом - ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" объекты электросетевого хозяйства, в пределах охранных зон которых запрещается осуществление мелиоративных работ (без письменного разрешения сетевой организации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что год ввода в эксплуатацию сооружения гидротехнического "Магистральный осушительный канал Г-1-4- 1" - 1952 г., а ответчик разместил объекты электросетевого хозяйства (6 опор воздушной ЛЭП с уровнем напряжения 10 кВ и трансформаторную подстанцию ТП-10 кВ) в 2019 году.

Таким образом, ответчик при размещении своих объектов должен был предпринять все разумные и достаточные меры для установления правообладателей Магистрального осушительного канала Г-1-4-1 и согласования такого размещения со всеми организациями, эксплуатирующими подземные и наземные коммуникации, в том числе ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз", как это указано в разрешении Администрации N 108 от 04.04.2019.

При этом, на момент выдачи разрешения от 04.04.2019 N 108 Администрация располагала сведениями о существовании сооружения гидротехнического "Магистральный осушительный канал Г-1-4-1", поскольку на соответствующий запрос истца о наличии разрешительной и проектной документации на данный объект ответ был предоставлен Администрацией 21.01.2019, то есть до выдачи разрешения.

Отсутствие на момент размещения ответчиком объектов электросетевого хозяйства сведений на публичной кадастровой карте о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:162650 не является основанием для легализации размещения объектов электросетевого хозяйства, проведенного без согласования истца, поскольку само сооружение гидротехническое "Магистральный осушительный канал Г-1-4-1" на момент такого размещения существовало, а размещение объектов электросетевого хозяйства в водоохранных зонах магистрального канала не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не подменял своим актом решения органов местного самоуправления. Администрация Раменского муниципального района не давала и не могла дать разрешение на размещение опор ЛЭП и трансформаторной подстанции в объекте недвижимости - магистральном канале, который является гидротехническим сооружением.

Кроме того, о существовании разрешения истец узнал уже после установки спорных опор ЛЭП и трансформаторной подстанции ответчиком.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. N 10АП-7070/2018 по делу N А41-99811/2017, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, к данным правоотношениям отношения не имеет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года по делу N А41-72521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова