Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-10082/21 по делу N А32-1298/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-1298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Гайдая С.Е. - лично,

от Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю: представителя Мардамшина В.В. по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-1298/2021

по заявлению Гайдая Сергея Евгеньевича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гайдай Сергей Евгеньевич (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Гайдая Сергея Евгеньевича (исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-1298/2021 заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю по регистрации прекращения деятельности Гайдая Сергея Евгеньевича в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Гайдай С.Е. просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

От Гайдая С.Е. через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Гайдай С.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 года налоговой инспекцией было принято решение N 9760 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя Гайдая Сергея Евгеньевича из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на основании пункта 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей".

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 3 N 39 (806) от 30.09.2020/6253.

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Гайдай Сергей Евгеньевич был исключен из ЕГРИП по решению регистрирующего органа 16.11.2020, как недействующий индивидуальный предприниматель, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 420237509178328.

В качестве оснований исключения регистрирующим органом указаны: справка N 1-0 о непредставлении индивидуальным предпринимателем в течение последних 15 месяцев документов отчетности и справки N 4957755 о наличии недоимки и задолженности по налогам.

Полагая, что исключение индивидуального предпринимателя Гайдая Сергея Евгеньевича из ЕГРИП не соответствует статье 22.4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Владлен" (ИНН 2377002421).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядок исключения индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по решению регистрирующего органа определены статьями 22.3 и 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 22.4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 22.4 указанного Федерального закона решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что заявления, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи (пункт 5 статьи 22.4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 6 статьи 22.4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из ЕГРЮЛ коммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N1541).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-Q), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения индивидуальный предприниматель не имел признаков недействующего индивидуального предпринимателя, поскольку фактически вел свою хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Исключение индивидуального предпринимателя из реестра индивидуальных предпринимателей фактически привело к нарушению его прав, а также в реестр внесены недостоверные сведения о предпринимателе.

При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, согласно которой пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление индивидуальным предпринимателем отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения такого предпринимателя из ЕГРИП. Не представление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении индивидуального предпринимателя.

Судом также правильно принято во внимание, что учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 306-КГ17-7238).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на момент исключения из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, у Гайдая С.Е. сформировались обязательства перед третьими лицами, в частности, перед ООО "Владлен", которые неразрывно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, что вытекает из соглашения от 14.05.2020.

Кроме того, как видно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 г. по делу N А32-32858/2019 Гайдай С.Е. выступал в качестве представителя ответчика по исковому заявлению Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Анатольевне.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, Гайдай С.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность.

При таком положении апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по исключению Гайдая С.Е. из ЕГРИП совершены регистрирующим органом в нарушение положений статей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при отсутствии у Гайдая С.Е. признаков недействующего индивидуального предпринимателя.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, принимая во внимание отсутствие у Гайдая С.Е. признаков недействующего индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

При этом, судом первой инстанции при принятии решения правомерно учитывался правовой подход, сформулированный в судебно-арбитражной практике применительно к юридическим лицам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 по делу N А32-27631/2020, от 19.01.2021 по делу N А32-11842/2020, от 28.06.2018 по делу N А63-14119/2017, от 15.03.2018 по делу N А32-508/2017, от 12.09.2017 по делу N А53-6ГЗ/2017, от 23.12.2013 по делу N А32-9892/2013).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-1298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова