Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 08АП-6799/21 по делу N А75-22951/2019

город Омск

05 июля 2021 г.

Дело N А75-22951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6799/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22951/2019 (судья Е.В. Инкина) по вопросу о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Реммарк" (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 8, цоколь 1, ОГРН 1058602150420, ИНН 8602004423) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 3 311 643 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Нагорной О.В. (по доверенности от 27.05.2021 N 73527),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реммарк" (далее - истец, ООО "Реммарк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (прежнее наименование - акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", далее - ответчик, АО "Россети Тюмень") о взыскании задолженности по договору от 04.02.2019 N 22/53, копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования, а именно: о взыскании задолженности в сумме 4 569 447 рублей 78 копеек (за период июль 2019 года, с октября 2019 года по январь 2020 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 619 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Реммарк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 180 000 рублей.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22951/2019 с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Реммарк" взысканы судебные издержки в сумме 180 000 рублей.

АО "Россети Тюмень" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда, удовлетворить требование ООО "Реммарк" о взыскании судебных издержек с АО "Россети Тюмень" в размере не более 40 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, ООО "Реммарк" не доказало разумность судебных расходов, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Споры из обязательств по договору оказания услуг не относятся к категории сложных дел. Отложение судебного разбирательства было связано не с исследованием значительного объема доказательств, а с ходатайствами сторон в связи с невозможностью обеспечить явку в суд по причине распространения COVID-19. По мнению ответчика, за участие в двух судебных заседаниях ( 03.02.2020, 14.10.2020) разумным пределом судебных расходов является сумма не более 40 000 рублей, как за одно судебное заседание.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Реммарк" в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, ООО "Реммарк" вправе претендовать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая расходы на оплату юридических услуг в сумме 180 000 рублей, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2019 N 242/19, акты сдачи-приёмки услуг от 04.02.2020 N 10, от 29.07.2020 N 106, от 26.10.2020 N 165, счета, платёжные поручения от 09.12.2019 N 3393, от 10.02.2020 N 355, от 04.08.2020 N 2242, от 27.10.2020 N 3277.

По условиям пункта 1.1 соглашения от 15.11.2019 N 242/19 доверитель (ООО "Реммарк") поручает, а адвокат (Стенников Кирилл Владимирович) принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 4.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 1 за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 29 апреля 2015 года N 5 (далее - Решение N 5). Доверитель предварительно выплачивает адвокату 50 000 рублей в течение 5-ти дней с момента выставления счета.

Объем оказанных услуг фиксируется в актах. Доверитель обязуется в течение 5-ти дней с момента выставления счета произвести оплату оказанных услуг, объем и стоимость которых зафиксирован актом.

По факту оказания услуг сторонами договора подписаны акты об оказанных услугах от 04.02.2020N 10 на сумму 100 000 рублей, от 29.07.2020 N 106 на сумму 40 000 руб., от 26.10.2020 N 165 на сумму 40 000 руб.

Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2019 N 3393 на сумму 50 000 руб., от 10.02.2020 N 355 на сумму 50 000 руб., от 04.08.2020 N 2242 на сумму 70 000 руб., от 27.10.2020 N 3277 на сумму 40 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения ООО "Реммарк" расходов и их связь с настоящим делом.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, объема оказанных услуг, сложности спора, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В данном случае чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд не усматривает.

Довод ответчика о непродолжительности судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях 03.02.2020, 22.07.2020, 07.10.2020.

При этом из материалов дела не усматривается, что отложение судебного разбирательства обусловлено недобросовестным процессуальным поведением истца, отложение судебного заседания 06.04.2020 происходило в связи с введением мер против распространения новой коронавирусной инфекции. При этом, стороны в судебном заседании участия не принимали, оплата за участие в данном судебном заседании к возмещению не предъявляется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях не превышает рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Довод АО "Россети Тюмень" о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, 2598/12).

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является основанием для их уменьшения применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек по делу N А75-22951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева