Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-2989/21 по делу N А54-5787/2020

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А54-5787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" - представителя Мухиной Е.С. (доверенность от 02.11.2020), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу N А54-5787/2020 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (ОГРН 1166234053886, ИНН 6230095512) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1176234027991, ИНН 6229088503) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 NПР-28 поставки в размере 12635565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 13.08.2020 в размере 16139 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (далее - истец, ООО "СК "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 N ПР-28 поставки в размер 12635565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 13.08.2020 в размере 24943 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12635565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16139 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 N ПР-28 поставки в размере 12635565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16139 руб. 69 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что в нарушение обязательств по договору поставки N ПР-28 от 01 апреля 2020 года поставка товара ООО "Прогресс" в адрес ООО "СК "Вираж" произведена не была, что подтверждается актом от 28 июля 2020 года.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по поставке товара по вышеуказанному договору ООО "Прогресс" исполнены в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены Универсальные передаточные документы:

1. N 11/1 от 08.04.2020 года на сумму 3 738 530 рублей;

2. N 26/1 от 28.05.2020 года на сумму 8 401 295 рублей;

3. N 27/1 от 03.06.2020 года на сумму 495 740 рублей.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание акт от 28 июля 2020 года, подписанный между ООО "Прогресс" и ООО "СК "Вираж", согласно которому в связи с невозможностью ООО "Прогресс" осуществить поставку товара на общую сумму 12 635 565 рублей, в том числе НДС 20%, сторонами было принято решение об аннулировании вышеуказанных УПД и возврате ООО "Прогресс" денежных средств в адрес ООО "СК "Вираж", полученных по договору поставки N ПР-28 от 01 апреля 2020 года.

Истец полагает, что поставка товара в рамках договора поставки N ПР-28 от 01.04.2020 года ООО "Прогресс" в адрес ООО "СК "Вираж" не осуществлялась, а представленные УПД были подписаны сторонами авансом с целью определения ассортимента и количества оплачиваемого товара, а также зафиксировать цену на товар, потребность на который у покупателя возникнет позднее, поскольку счет N60 от 27 июля 2020 года в нарушении условий договора не содержит данных сведений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "СК "Вираж" (покупатель) заключен договор N ПР-28 поставки (т.1 л.д. 9-11), по условиям которого поставщик в установленном договоре порядке обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: ассортимент, количество и цена товара указываются в счете, выставляемом поставщиком на каждую поставляемую партию товара (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение одного дня с момента оплаты товара покупателем в соответствии с выставленным счетом (п. 3.1).

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (п. 3.2).

Оплата товара производится на условиях предоплаты в соответствии с выставленным счетом поставщика (п. 4.2).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки товара.

Так, покупатель обязан незамедлительно принять товар у поставщика в сроки, согласованные в спецификации (п. 5.1). Приемка товара производится уполномоченными лицами покупателя. Представитель покупателя предъявляет по требованию поставщика или перевозчика доверенность на получение и отгрузку представленного товара. Приемка товара по количеству и качеству производится и считается оконченной в момент передачи товара от поставщика покупателю (п. 5.2).

Поставка товара подтверждается накладной УПД (п. 5.5).

Разделом 6 предусмотрена ответственность покупателя и поставщика по договору.

Согласно п.8.1 договора в случае возникновения спорных вопросов, связанных с исполнением договора, они будут решаться путем взаимных переговоров. При не достижении согласия споры подлежат разрешению в претензионном порядке, претензия подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней после ее получения.

Срок действия договора установлен до 31.12.2020 с возможностью его пролонгации (п. 9.1).

27.07.2020 ответчиком выставлен счет N 60 на оплату товаров по спорному договору на сумму 12635565 руб. (т.1 л.д. 12).

Платежным поручением от 27.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства по указанному счету (т.1 л.д. 13).

28.07.2020 ООО "Прогресс" и ООО "СК "Вираж" составили акт о невозможности стороной 1 (ООО "Прогресс" выполнить обязанности по поставке товара по договору от 01.04.2020 N ПР-28 по причинам, не зависящим от стороны 2 (ООО "СК "Вираж") на общую сумму 12635565 руб., в связи с чем стороны приняли решение об аннулировании совместно подписанных УПД. При этом сторона 1 обязуется вернуть денежные средства на расчетный счет стороны 2 в соответствии с договором от 01.02.2020 "ПР-28 за недопоставленный товар в полном объеме (т.1 л.д. 14).

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2020 с требованием в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии погасить сумму образовавшейся задолженности путем перечисления денежных средств в размере 12635565 руб. (т.1 л.д. 15).

Указанная претензия получена ответчиком 28.07.2020, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от N ПР-28, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям спорного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение одного дня с момента оплаты товара покупателем в соответствии с выставленным счетом (п. 3.1).

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (п. 3.2).

Оплата товара производится на условиях предоплаты в соответствии с выставленным счетом поставщика (п. 4.2).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки товара. Так, покупатель обязан незамедлительно принять товар у поставщика в сроки, согласованные в спецификации (п. 5.1). Приемка товара производится уполномоченными лицами покупателя. Представитель покупателя предъявляет по требованию поставщика или перевозчика доверенность на получение и отгрузку представленного товара. Приемка товара по количеству и качеству производится и считается оконченной в момент передачи товара от поставщика покупателю (п. 5.2). Поставка товара подтверждается накладной/УПД (п. 5.5).

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что во исполнение условий спорного договора после оплаты истцом денежных средств в размере 12635565 руб. по счету N 60 поставил последнему товар на указанную сумму, в подтверждение чего представил в материалы дела УПД от 08.04.2020 N 11/1 на сумму 3738530 руб., от 28.05.2020 N 26/1 на сумму 8401295 руб., от 03.06.2020 N 27/1 на сумму 495740 руб. (т.1 л.д.63-68).

Судом первой инстанции установлено, что представленные УПД подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей, основанием передачи товара указан договор поставки ПР-28 от 01.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов содержат печать, в том числе, истца.

Способ отметки универсальных передаточных документов путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Фз "О бухгалтерском учете".

В связи с вышеизложенным довод истца о том, что данные УПД подписывались сторонами авансом, с целью зафиксировать цену на товар, потребность на который у покупателя возникнет позднее, обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанный.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается, среди прочего, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В силу п.п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 5.1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Во исполнение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации ответчик отразил в книге продаж (т.1 л.д. 76) счета-фактуры по спорным поставкам и включил соответствующие сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года (т.1 л.д. 72-75, т.2 л.д. 2-47).

Более того, ответчиком были представлены в материалы дела товарные накладные от 08.04.2020 N 21/07-29, от 28.05.2020 N 53/01-20, от 03.06.2020 N 57/01- 20, по которым в целях исполнения своих обязательств по спорному договору приобрел у ООО "ДорСтройСнаб" товары для последующей их поставки истцу (т.1 л.д.104-109).

Сведения о приобретении данных товаров также отражены ответчиком в книге покупок и указаны в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

Исследовав и оценив в совокупности вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что они согласуются между собой и являются безусловным доказательством фактической поставки товаров по спорным УПД истцу.

Довод истца, что контрагенты ответчика, у которых последний приобретал товары для исполнения своих обязательств по спорному договору, имеют признаки фирм-однодневок, для рассматриваемых в данном случае гражданско-правовых отношений не имеет значения.

К ссылке истца на акт от 28.07.2020 об аннулировании УПД суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанный документ не содержит конкретных сведений об аннулированных УПД, реквизиты бухгалтерских документов данный акт также не содержит.

Довод ответчика о том, что истцом представлен в материалы дела договор различного по содержанию с экземпляром, находящимся у ООО "Прогресс", с учетом вышеизложенных выводов не имеет значения для данного дела, поскольку разница состоит только в части меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцу и получения последним товара на сумму 12635565 руб., в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу N А54-5787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева