Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-34363/21 по делу N А40-213001/2020

Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-213001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения", Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-213001/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1125022001851)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Заневский А.О. по доверенности от 22.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании по государственному контракту N 1418187313151010120001197/Н-1/6-64-14 от 29 декабря 2014 года неустойки в размере 9 762 961 руб. 50 оп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "НПК "КБМ") был заключен государственный контракт N 1418187313151010120001197/Н-1/6-64-14 на выполнение опытно-конструкторской работы по разработке перспективного ПЗРК (шифр "Метка") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2019 годах.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка перспективного ПЗРК (шифр "Метка")" в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29 декабря 2019 года к контракту) срок выполнения этапа 4.2 ОКР "Проведение предварительных испытаний и завершение изготовления опытных образцов" (226 781 916 руб. 35 коп.): с 10 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года.

Дополнительным соглашением N 12 от 22 декабря 2020 года стороны продлили срок окончания ОКР в целом до 20 декабря 2021 года и изменили срок окончания работ по этапу 4.2. ОКР - 31 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 4.2 ОКР по состоянию на 21 апреля 2021 года исполнителем не выполнены, в связи с чем, истец на основании пункта 8.8. контракта начислил неустойку за период с 31 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года (266 дней), с 01 по 21 апреля 2021 года (21 день) в общем размере 9 762 961 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 11.8. контракта факт возникновения обязательств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Как установлено судом, 25 марта 2020 года ответчик согласно ст. 773 ГК РФ и п. 3.2.5. контракта письмом исх. N 003-202/5302дсп от 25.03.2020 проинформировал истца об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты в силу объективных технических и технологических обстоятельств и, в связи с этим просил рассмотреть возможность переноса срока исполнения этапа 4.2. ОКР.

27.03.2020 ответчик на основании пункта 11.7. контракта письмом исх. N 805/6498 от 27.03.2020 уведомил истца о возникновении действия обстоятельств непреодолимой силы в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства продолжили иметь место и по окончании указанного срока в период с 04 апреля по 08 мая 2020 года на основании Указов Президента РФ от 02.04.2020 N 0239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2013-nCoV) на территории Московской области" которыми были введены запретительные/ограничительные меры, а именно: установлен перечень видов деятельности организаций, при осуществлении которых приостанавливалось посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществлялась указанная деятельность, и которые не могли быть разумно предвидены стороной контракта и имели приданных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Учитывая введенные ограничительное меры, в том числе режим самоизоляции, карантинные мероприятия и дистанционный режим работы, арбитражный суд считает, что просрочка ответчика в выполнении работ в период с 31 марта 2020 года по 12 мая 2020 года (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ) обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне его контроля. Данный период был исключен из периода просрочки должника.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 334 235 руб. 43 коп.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что на срок исполнения обязательств повлияло наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

При этом истец в доказательство своих доводов необоснованно ссылается на закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и Положение "О порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора", утв. постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 30.09.1994 г. N28-4 которые в спорных отношениях не могут быть применены, поскольку согласно подпункту "н" пункта 3 статьи 15 указанного Закона ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) только в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации посредством выдачи соответствующих сертификатов, а спорные отношения сторон возникли из заключенного государственного контракта от 29.12.2014 г. N 1418187313151010120001197/Н-1/6-64-14 на выполнение ОКР шифр "Метка" в рамках государственного оборонного заказа, который не является внешнеторговой сделкой или международным договором Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что Положение является не действующим, так как фактически утратило силу в связи с постановлением Правления ТПП от 23.12.2015 N 173-14.

Вместе с тем, истцом проигнорированы условия контракта, согласно пунктам 11.8 и 11.9 которого факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти, а факт прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления от соответствующей стороны может быть подтвержден документально уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства его обращения к истцу (исх. N 805/6498 от 27.03.2020 - приложение N5 к отзыву на иск) о возникновении действия обстоятельств непреодолимой силы в связи с объявлением Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком в материалы дела представлено заключение N 2020-ФМ-135 Торгово-промышленной палаты Московской области (приложение N6 к отзыву на иск), полученное АО "НПК "КБМ" в порядке обеспечения проведения процедур свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы, возникших при реализации договоров, заключенных в рамках внутрироссийской экономической деятельности. (Письмо ТПП Российской Федерации от 17.04.2020 N04в/0088).

Подписание дополнительного соглашения и решение Министра обороны Российской Федерации с переносом сроков выполнения работ основанием освобождения от уплаты неустойки за периоды, просрочки, выходящие за пределы указанного соглашения, не является.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 12 от 22 декабря 2020 г.

Исходя из дополнительного соглашения N N 12 от 22 декабря 2020 г. срок выполнения этапа N 4.2 ОКР по 31.03.2021 г., цена этапа составила 226 781916,65 руб.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены на основании просрочки исполнителем выполнения работ по этапу N 4.2 ОКР за период с 31 марта 2020 г. по 21 декабря 2021 г. и с 1 апреля 2021 г. по 21 апреля 2021 г., который выходит за пределы срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении N 12 от 22 декабря 2020 г.

Следовательно, истец, рассчитывая исковые требования, учитывал срок, установленный исполнителю для выполнения работ согласно дополнительному соглашения N 12 от 22 декабря 2020 г.

При этом истец, определяя период просрочки, исходил из того, что в период до заключения дополнительного соглашения N 12 от 22 декабря 2020 г. исполнитель знал о том, что сроком выполнения работ является 31 марта 2020 г. вплоть до заключения 22 декабря 2020 г. указанного соглашения.

Таким образом, исполнитель знал о том, что обязательства по выполнению работ на этапе N 4.2 ОКР оказались нарушены АО "НИК "КБМ" в период с 31 марта 2020 г. по 21 декабря 2021 г. и с 1 апреля 2021 г. по 21 апреля 2021 г., который и стал основанием для предъявления исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Следовательно, довод ответчика о том, что, согласившись с переносом сроков выполнения работ, истец снимает вину с ответчика за просрочку исполнения обязательств до 22 декабря 2020 г., является необоснованным.

АО "НИК "КБМ" ссылается на решение Министра обороны Российской Федерации о переносе сроков выполнения работ.

Вместе с тем, указанная правовая позиция противоречит актуальной судебной практике по спорам Минобороны России о взыскании неустойки, из которой следует, что: согласование сотрудниками организации истца об освобождении ответчика от мер гражданско-правовой ответственности противоречит существу как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального регулирования. В связи с чем является ничтожным.

Исходя из положений ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий допускается только на основании дополнительного соглашения.

Следовательно, указанный довод ответчика является необоснованным.

Вопреки доводам ответчика, ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-213001/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин