Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22679/21 по делу N А40-213001/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-213001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трифонова О.П., дов. N 207/4/309д от 25.11.2020

от ответчика - Заневский А.О., дов. N 817/105 от 22.04.2020

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля

2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" о взыскании по государственному контракту N 1418187313151010120001197/Н-1/6-64-14 от 29 декабря 2014 года неустойки в размере 9 762 961 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 334 235 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "НПК "КБМ") был заключен государственный контракт N 1418187313151010120001197/Н-1/6-64-14 на выполнение опытно-конструкторской работы по разработке перспективного ПЗРК (шифр "Метка") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2019 годах.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка перспективного ПЗРК (шифр "Метка")" в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29.12.2019, срок выполнения этапа 4.2 ОКР "Проведение предварительных испытаний и завершение изготовления опытных образцов" (226 781 916 руб. 35 коп.) установлен с 10 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года.

Дополнительным соглашением N 12 от 22 декабря 2020 года стороны продлили срок окончания ОКР в целом до 20 декабря 2021 года и изменили срок окончания работ по этапу 4.2. ОКР - 31 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 4.2 ОКР по состоянию на 21 апреля 2021 года исполнителем не выполнены, в связи с чем, истец на основании пункта 8.8. контракта начислил неустойку за период с 31 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года (266 дней), с 01 по 21 апреля 2021 года (21 день) в общем размере 9 762 961 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 191, 193, 309, 310, 329, 330, 708, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 3, пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 0239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2013-nCoV) на территории Московской области", проанализировав условия спорного контракта, установив факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ и не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному об удовлетворении исковых требований в части, поскольку просрочка ответчика в выполнении работ в период с 31 марта 2020 года по 12 мая 2020 года обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне контроля ответчика, в связи с чем, неустойка за просрочку в выполнении работ в указанный период не подлежит начислению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-213001/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Горшкова М.П. Нечаев С.В.,