Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-29917/21 по делу N А40-175807/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-175807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021

по делу N А40-175807/20-180-1314, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804)

к ООО "ОМЕГА" (ИНН 2704024153, ОГРН 1152709000333)

третьи лица - АО "ТЭЦ В Г.СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ" (ОГРН 1132709000489, ИНН 2704022491); АО "УСТЬ-СРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ" (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279),

о взыскании 7 474 096,89 руб. задолженности по договору N Х-8902/410- 2015 от 23.07.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2021, диплом 103131 0215784 от 06.07.2019;

от ответчика: Исупова М.В. по доверенности от 08.01.2021, диплом 102424 1043853 от 02.10.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды помещения столовой от 23.07.2015 N Х-8902/410-2015 в размере 7.474.096 руб. 89 коп. за период с 23.07.2015 по 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-175807/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, на апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящим дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В то же время, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, и условия Договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истребуемте доказательства не являются относимыми к настоящему делу, их наличие не влияет на существо спора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения столовой N Х-8902/410-2015 (далее- Договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40- 69663/17-18-99"Б" в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения.

Ежемесячная арендная плата составляет - 230.000 рублей в месяц (п. 3.1 Договора). Позднее сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 1, 2, 3, в соответствии с которыми был продлен срок аренды, а также изменена стоимость арендной платы - 138.846 рублей в месяц (п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 года).

Также Договором установлено, что арендатор обязан за свой счет производить вывоз и утилизацию бытовых и пищевых отходов. Содержать территорию, прилегающую к помещению столовой, в порядке и согласно установленным нормам (п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 года).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по Договору в размере 7.474.096 руб. 89 коп, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.07.201-20.05.2019, истец 07.11.2018 направил ответчику претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в спорный период, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что арендатор в спорный период арендодатель не исполнил обязанность предоставить столовую с клиентской базой в 1400 человек, в связи с чем не вправе требовать арендную плату.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в связи со следующими обстоятельствами

В соответствии с п. 1.2 Договора столовая предоставляется арендатору для обеспечения питания работников арендодателя и/или его подрядчиков, занятых на строительстве ТЭЦ в г. Советская Гавань Хабаровского края.

В соответствии с п. 1.3 Договора арендатор собственными силами и из своих продуктов питания обеспечивает приготовление горячего питания, его реализацию и организацию приема пищи в помещении столовой.

В силу п. 2.2. Договора арендодатель получил право беспрепятственного доступа в помещение столовой для проведения проверок использования столовой в соответствии с условиями договора, технического состояния оборудования и механизмов, соблюдения арендатором санитарно-гигиенических правил.

В соответствии с п. 2.3. Договора арендатор обязан использовать помещение и оборудование в соответствии с его назначением, указанным в п. 1.2. Договора, своевременно оплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, которые согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

В силу п. 2.5 Договора арендатор обязан ежедневно предоставлять работникам 3-х разовое горячее питание за наличный и безналичный расчет, а также если возникнет необходимость, связанная с работой в ночное время, то обеспечить дополнительное питание в ночное время. Изготовленная продукция должна отвечать обязательным требованиям нормативной документации, санитарных норм и правил, технологии приготовления пищи.

В то же время, в силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями Договора не предусмотрено право арендатора на уменьшение размера арендной платы в связи с изменением количества работников арендодателя осуществляющих питание в арендованной столовой.

При этом стороны в п. 3.1 Договора, с учетом Дополнительных соглашений стороны согласовали размер арендной платы в твердой форме, не указав на какую-либо корреляцию с размером оказанных ответчиком услуг в части питания работников истца.

Также в случае невозможности использования переданной столовой по целевому низанию, арендатор не был лишен права обратиться к истцу с заявлением как о расторжении Договора, так и о приведении его условий в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств обращения арендатора к арендодателю с какими-либо претензиями.

Более того, задолженность ответчика подтверждается актами оказанных услуг по аренде помещения столовой. Данные акты подписаны со стороны ООО "Омега", услуги приняты.

Следовательно, на момент подписания данных актов, в течение двух лет у ответчика отсутствовали возражения относительно услуг аренды, которые были оказаны со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Также апелляционная коллегия учитывает ссылку ответчика на наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве истца, однако, доказательств того, что они имеют существенное значение на возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения, заявителем не представлен.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-175807/20-180-1314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова