Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-25520/21 по делу N А40-175807/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-175807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостева А.В., по доверенности от 05.04.2021

от ответчика: Исупова М.В., по доверенности от 08.01.2021

от третьего лица: не явился, извещён

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года

по иску ООО "ГлобалЭлектроСервис"

к ООО "ОМЕГА"

третье лицо - АО "ТЭЦ В г. СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды помещения столовой от 23.07.2015 N Х-8902/410-2015 в размере 7.474.096 руб. 89 коп. за период с 23.07.2015 по 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неверным применением норм права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения столовой N Х-8902/410-2015 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-69663/17-18-99"Б" в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет - 230.000 рублей в месяц. Позднее сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 1, 2, 3, в соответствии с которыми был продлен срок аренды, а также изменена стоимость арендной платы - 138.846 рублей в месяц (п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 года).

Также Договором установлено, что арендатор обязан за свой счет производить вывоз и утилизацию бытовых и пищевых отходов. Содержать территорию, прилегающую к помещению столовой, в порядке и согласно установленным нормам (п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 года).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по Договору в размере 7.474.096 руб. 89 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.07.2015-20.05.2019, истец направил ответчику претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды помещения столовой N Х-8902/410-2015 от 23.07.2015, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения сторонами договора, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды и отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Суды исходили из того, что наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждено документально, в том числе актами оказанных услуг по аренде помещения столовой, подписанными со стороны ООО "Омега". При этом, на момент подписания данных актов, в течение двух лет после их подписания у ответчика отсутствовали возражения относительно содержащихся в них сведений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с квалификацией судами спорного договора, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, по делу N А40-175807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина