Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 06АП-242/24 по делу N А04-9076/2023

г. Хабаровск

12 февраля 2024 г.

А04-9076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голденкейс"

на решение от 28.11.2023

по делу N А04-9076/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Голденкейс"

о взыскании 8 661 600,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голденкейс" (далее - ответчик, ООО "Голденкейс") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 13-04-23 от 13.04.2023 в размере 8 661 600 руб.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2023.

В судебном заседании 08.11.2023 на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Решением от 28.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Голденкейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 13-04-23 от 13.04.2023 в размере 8 661 600,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66308 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Голденкейс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые требования удовлетворены в отсутствие полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) не являются доказательством подтверждения факта оказания услуг. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял решение, сразу перейдя из предварительного судебного заседание в основное, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, что привело к невозможности направления в суд возражений по существу требований, в связи с чем судом нарушены положения статьи 279 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО "Азимут", доводы ответчика считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В дату судебного заседания от ООО "Азимут" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, от ООО "Голденкейс" - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в ином судебном процессе и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Голденкейс" (заказчик) и ООО "Азимут" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 13-04-23 от 13.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в период действия настоящего договора оказывать услуги с использованием специальной техники с экипажем (далее - спецтехника), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2, исполнитель оказывает услуги с использованием собственной спецтехники, под которой понимается спецтехника, находящаяся у него на праве собственности, аренды, договора лизинга, купли-продажи. Экипажем являются лица, состоящие с исполнителем в трудовых или гражданско-правовых отношениях (далее по тексту - экипаж, работники).

Под услугами понимаются услуги с использованием спецтехники.

Наименование привлекаемой спецтехники, объект оказания услуг (далее - объект), стоимость услуг исполнителя, порядок обеспечения техники исполнителя ГСМ, условия проживания устанавливаются в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен на период до 30.11.2023 с возможностью пролонгации на новый срок по соглашению сторон (пункт 7.1).

Отчетным периодом признается календарный месяц (пункт 4.1).

Объем услуг в отчетном периоде подлежит сдаче путем направления исполнителем счета, рапорта или путевых листов/ведомости, акта об оказании услуг/счета-фактуры/УПД, реестра рапортов (пункт 4.2).

В силу пункта 5.1 договора оплата производится до 30 числа, следующего за отчетным периодом.

В исполнение договорных обязательств в период с 17.04.2023 по 01.07.2023 истцом оказывались услуги специальной техники с экипажем.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг производилась не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2023 исх.N 126 с требованием об уплате долга в размере 8 661 600,91 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику с использованием специальной техники с экипажем по договору от 13.04.2023 N 13-04-23 истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД) N 261 от 30.04.2023 на сумму 891 000 руб., N 375 от 27.05.2023 на сумму 2 178 000 руб., N 376 от 31.05.2023 на сумму 1 386 000 руб., N 379 от 31.05.2023 на сумму 748 000 руб., N 454 от 30.06.2022 на сумму 1 645 600 руб., N 455 от 30.06.2022 на сумму 4 488 000 руб., N576 от 31.07.2023 на сумму 3 855 600 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций.

Таким образом, задолженность по договору аренды с 17.04.2023 по 01.07.2023 составила 15 192 200 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами произведены взаимозачеты, что подтверждается актом взаимозачета от 01.06.2023 N 70 на сумму 1 792 119,60 руб., от 31.07.2023 N 7 на сумму 1 927 599,09 руб., а также ООО "Голденкейс" частично оплатило задолженность на общую сумму 2 810 880,40 руб.

В доказательство частичной оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 07.06.2023N 61 на сумму 500 000 руб., от 05.07.2023 N 200 на сумму 2 310 880,40 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Голденкейс" перед ООО "Азимут" составила 8 661 600,91 руб.

Вместе с тем, ООО "Голденкейс" доказательств непредставления транспортных средств либо оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Голденкейс" в пользу ООО "Азимут" задолженности в размере 8 661 600,91 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не являются достаточным доказательством подтверждения факта оказания услуг, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" налогоплательщикам предоставлено право на использование новой формы учетного документа - Универсальный передаточный документ (УПД), который заменяет счет-фактуру и налоговую накладную (акт).

Форма УПД является новым комплексным документом, содержащим в себе обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта приема-передачи).

УПД является первичным учетным документом.

Представленные истцом УПД содержат ссылку на реквизиты заключенного между сторонами договора, указание на наименование услуги, объем оказанных услуг и их стоимость, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Голденкейс" извещалось арбитражным судом о рассмотрении настоящего спора путем направления определения суда от 19.10.2023 о принятии заявления ООО "Азимут" к производству, по адресу, имеющемуся в материалах дела: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 15, кв. 79-80. Данный адрес является юридическим адресом, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Материалами дела, подтверждается, что судебная корреспонденция (почтовое отправление N 67503088508987) не была получена ООО "Голденкейс" по данному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ).

Кроме того, определение Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 19.1.2023 о принятии заявления к производству подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.10.2023 г. 11:38:08 МСК.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

При таких обстоятельствах основания считать, что ООО "Голденкейс" не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется кассовый чек о направлении истцом ответчику искового заявления 22.09.2023 (почтовое отправление N 80514487950773), которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России вручено ООО "Голденкейс" 26.09.2023.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления суд разъяснил сторонам указанные положения часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2023 по делу N А04-9076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь