Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-1397/21 по делу N А15-5509/2019

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А15-5509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-5509/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 054606691034) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706768), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Амирбеков Гаджимагомед Шарабутдинович, о взыскании 35 900 руб. страхового возмещения; неустойки за период с 08.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 359 руб. за каждый день просрочки; финансовой санкции с 08.03.2017 по дату вынесения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки; 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее - истец, предприниматель, ИП Расулов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просит взыскать: - 35 900 руб. страхового возмещения ущерба; - неустойку за период с 08.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 359 руб. за каждый день просрочки; - финансовую санкцию с 08.03.2017 по дату вынесения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки; - 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Амирбеков Гаджимагомед Шарабутдинович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-5509/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Расулова А.М. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 09.03.2021 по делу N А15-5509/2019, истец - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 21.06.2021 истец и ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-5509/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Автобус 32361 госномер В166ЕС82 (далее - Автобус) под управлением Исмаилова Ахмеда Шахбановича и автомобиля Тойота Ленд Крузер за госномером У783ОТ777 (далее - Тойота) под управлением Амирбекова Гаджимагомеда Шарабутдиновича.

Виновником в ДТП признан водитель Автобуса Исмаилов А.Ш., в результате столкновения автомашине Тайота причинены повреждения.

Автомобиль Тойота принадлежит Амирбекову Г.Ш. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 39 N 848522).

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0391126736.

Потерпевший Амирбеков Г.Ш. 09.02.2017 выдал доверенность на имя Темирханова М.Р., нотариальную доверенность 05 АА 1774706, на основании который Темирханов М.Р. в последующем заключил о предпринимателем Расуловым А.М. договор цессии уступки праа требования от 09.09.2019.

Потерпевший Амирбеков Г.Ш. через своего представителя Темирханова М.Р., обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указано, что автомашина потерпевшего получила повреждения: левое зеркало, стекло передней левой двери и иные повреждения, при которых нетранспортабельна, и сообщил, что осмотр повреждений автомашины компания может произвести по адресу: РД, г. Сухокумск, ул. Ленина, д N 10 "а".

Заявление компанией получено 15.02.2017.

13.10.2017 представитель потерпевшего Темирханов М.Р. направил страховой компании досудебную претензию, в которой указано, что согласно экспертному заключению от 20.04.2017 N 821/17у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота с учётом износа составила 35 900 руб.

Данное заявление с перечнем документов, в том числе экспертным заключением от 20.04.2017 N 821/17у, получено страховой компанией 26.10.2017.

Потерпевший Амирбеков Г.Ш. через своего представителя Темирханова М.Р. уступил по договору цессии от 09.09.2019 свое право требования страхового возмещения Расулову А.М.

В связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения Расулов А.М. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В абзаце вторым пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено предпринимателем Расуловым А.М. по договору цессии от 09.09.2019 и дополнительному соглашению к договору от 21.11.2019, по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2017 (том 1, л.д. 55, том 2, л.д. 35,36).

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 09 сентября 2019 года и дополнительное соглашение от 21.11.2019, пришёл к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключённым, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, предприниматель Расулов А.М. имеет право требования по договору цессии денежных средств.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Кроме того, пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; - согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; - справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; - извещение о дорожно-транспортном происшествии; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 09.02.2017, а заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию потерпевший отправил 14.02.2017.

Как следует из копии выплатного дела страховая компания известила потерпевшего и его представителя телеграммами о необходимости представить транспортное средство для осмотра страховщику 22.02.2017 и 28.02.2017 по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, дом 13А.

В связи с тем, что транспортное средство для осмотра не представлено, страховая компания направила письменный мотивированный отказ за N 01/13-486 от 06.03.2017 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с нарушением пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Повторно страховая компания сообщила Темирханову М.Р. на претензию, поступившую 26.10.2017, об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра 31.10.2017 за N 01/13-2825.

Таким образом, судом первой инстанции транспортное средство страховой компании для осмотра не представлено.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен явиться на осмотр по месту поврежденного ТС в случае повреждение автомобиля до такой степени, которая исключает возможность его участия в дорожном движении. При этом пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправности тормозной системы, рулевого управления, повреждения фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).

Из системного толкования положений п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Отклоняя доводы истца о том, что представитель компании извещался о времени и месте осмотра ТС и должен был явиться, судом первой инстанции указано, что поскольку дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке, представленное уведомление, направленное в адрес страховой компании, не является надлежащим доказательством обращения к страховщику в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобилю Тойота при ДТП были причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении.

Более того, в заявлении от 13.02.2017 потерпевший указал, что автомобиль получил повреждения левого зеркала, стекла передней левой двери.

Судом установил, что повреждения, полученные в результате ДТП, не являлись основанием, исключающим участие автомобиля в дорожном движении в светлое время суток, что подтверждается извещением о ДТП, а также справкой о ДТП.

Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для не предоставления поврежденного ТС по месту нахождения страховщика.

Кроме того, потерпевший не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции учтено, что ДТП произошло по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Исмаилова, д. 9, тогда как в заявлении от 13.02.2017 было указано, что автомобиль находится по адресу: Республика Дагестан, г. Сухокумск, ул. Ленина, д. 10"а".

Доказательств использования эвакуатора, для того чтобы доставить автомобиль от места ДТП до места осмотра, указанного в заявлении от 13.02.2017, истцом не представлено. Требования оплатить услуги эвакуатора также не заявлены.

Таким образом, доказательств невозможности передвижения транспортного средства истцом не представлено, следовательно, заявленные обстоятельства о невозможности передвижения транспортного средства своим ходом не помешали представить повреждённый автомобиль на осмотр по адресу: Республика Дагестан, г. Сухокумск, в то время как ДТП произошло по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1027/2020 по делу N А15-2474/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А15-3386/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А15-6259/2018.

Вместе с тем определением от 06.10.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Селимову Залимхану Алиевичу Дагестанского центра независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота госномер У783ОТ777рус, согласно Единой Методике на дату ДТП с учетом и без учета износа (том 2, л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Салимова З.А. от 05.01.2021 N 919/20э, эксперт пришел к выводу о том, что сравнительный анализ повреждений автомобилей Тайота Ленд Крузер 200 госномер У783ОТ777 и автомашины Автобус 32361 госномер В166ЕС82 (далее - Автобус) под управлением Исмаилова Ахмеда Шахбановича, сопоставления по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамичного контактного взаимодействия между указанными автомобилями не имело место. Повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер У783ОТ777 не соответствуют заданному механизму происшествия, что исключает возможность подсчёта стоимости восстановительного ремонта (том 2, л.д.111-119).

Оценив представленное заключение эксперта от 05.01.2021 N 919/20э, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому принимает это заключение как достоверное доказательство по делу. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым не имеется.

При этом судом инстанции учтено, что возражений относительно выводов эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение эксперта от 05.01.2021 N 919/20э по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Расуловым А.М. требования о взыскании страхового возмещения не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании основной суммы страхового возмещения и дополнительных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, следует отказать.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-5509/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-5509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов