Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 03АП-2069/21 по делу N А74-14164/2019

г. Красноярск

05 июля 2021 г.

Дело N А74-14164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 февраля 2021 года по делу N А74-14164/2019,

в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Сергеевича (ИНН 191101783744, ОГРНИП 309190332000096)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" (ИНН 1903027848, ОГРН 1181901003371) о взыскании 528 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Изас",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года иск индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Сергеевича (ИНН 191101783744, ОГРНИП 309190332000096) удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "РИКО" в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Сергеевича взыскано 231 000 (двести тридцать одну тысячу) рублей, в том числе 210 000 рублей основного долга и 21 000 рублей неустойки, а также 5 931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - заявитель, апеллянт, общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N AА74-14164/2019 от 18 февраля 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Спиридонова А.С. отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом в судебном заседании не представлено ни одного относимого и допустимого для дела доказательства выполнения объема работ, указанных в пункте 1.1 договора подряда от 29 март 2019 года. Заявитель полагает, что в основу решения первой инстанции положены недопустимые доказательства, о фальсификации которых заявлял ответчик. Указывает, что представленные истцом путевые листы ответчиком не подписывались, а подписаны неустановленными лицами со стороны истца; не соответствуют требованиям Приказа Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а также письма Минтранса РФ от 14.05.209 года N ДЗ/10239 "О заполнении путевых листов". Заявитель полагает об умышленной фальсификации и искажении фактических данных о выгодоприобретателе по путевому листу, полагает отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы и иной проверки представленных истцом доказательств необоснованным.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.05.2021 10:05:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Истцом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 29.03.2019 между ИП Спиридоновым Алексеем Сергеевичем (подрядчик) и ООО "РИКО" (заказчик) был заключен договор подряда б/н, предметом которого указана обязанность подрядчика за свой риск выполнить комплекс работ и услуг на участке "Изасский" Аскизского района в границах горного и земельного отвода в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1.).

Работы по договору осуществляются силами подрядчика с использованием принадлежащего ему оборудования, техники, рабочих-специалистов согласно приложения N 1 к договору (пункт 1.2.).

Согласно п. 3.3. договора ответчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору, согласно п. 4.1. устанавливается согласно приложению N 1 (1 200 рублей за 1 час услуг погрузчика).

В соответствии с п. 6.1. договора, договор действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

13 мая 2019 истец составил акт N 1 на сумму 222 000 рублей, которые включили в себя аренду погрузчика стоимостью 174 000 рублей и 48 000 рублей истец посчитал в качестве простоя по вине заказчика.

10 июня 2019 истец составил акт N 2 на сумму 222 000 рублей, которые включили в себя аренду погрузчика стоимостью 96 000 рублей и 126 000 рублей истец посчитал в качестве простоя по вине заказчика.

04 июля 2019 истец составил акт N 3 на сумму 180 000 рублей за простой по вине заказчика.

19 августа 2019 истец составил акт N 4 на сумму 186 000 рублей за простой по вине заказчика.

02 сентября 2019 истец составил акт N 5 на сумму 186 000 рублей за простой по вине заказчика.

В июле 2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору подряда от 29.03.2019 сроком до 29.07.2019.

Как указал истец, 04.09.2019 им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 528 000 руб., в том числе: 480 000 руб. основного долга, 48 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, пришел к выводам, что путевой лист может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой спецтехники; подписание путевых листов Чередниченко А.Н. и Коленчук А.Н. свидетельствует, что выполняя обязательства перед третьим лицом на земельном участке "Изасский", ООО "Рико" фактически принимало исполнение обязательств истца по договору от 29.03.2019; путевые листы являются допустимыми доказательствами по делу в подтверждение факта оказания истцом для ответчика услуг погрузчика в рамках договора от 29.03.2019. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, указанных в путевых листах, на их подписание, об отсутствии трудовых отношений с Чередниченко А.Н., с Коленчук А.Н. на основании заключенных трудовых договоров от 29.03.2019, о не подписании трудового договора от 29.03.2019 директором ответчика Низамутдиновым М.Ш.

Суд первой инстанции, оценив представленные путевые листы, с учётом полученных свидетельских показаний, наличие подтверждённых подписей Чередниченко А.Н. и Коленчука А.Н., признал возможным принять факт оказания услуг и времени простоя по части путевым листам (в период с 24 апреля 2019 года и с 03 мая 2019 года по 22 мая 2019 года), признал частично обоснованными требования истца на сумму 210 000 руб. основного долга, а также требование о взыскании неустойки на сумму 21 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 432, 434, 702, 711, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 29.03.2019, подтвержденное, по мнению истца, следующими доказательствами: актом N 1 от 13.05.2019, актом N 2 от 07.06.2019, актом N 3 от 04.07.2019, актом N 4 от 19.08.2019, актом N 5 от 02.09.2019, выпиской со счета ИП Спиридонова А.С. от 12.07.2019, путевыми листами, приказами о приеме на работу ИП Спиридоновым А.С. граждан Иноземцева В.В. и Надтокина Е.В. (принятых истцом для выполнения работы водителями погрузчика с 01.11.2018).

Проанализировав условия договора подряда б/н от 29.03.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 702, 711, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в части, поскольку истцом доказано самостоятельное выполнение и сдача работ в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "РИКО" в рамках договора подряда от 29.03.2019 никогда не давало поручений ИП Спиридоову А.С. на проведение каких-либо работ в границах горного отвода, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Предметом договора исходя из положений его п. 1.1. является комплекс работ и услуг на участке "Изасский" Аскизского района в границах горного и земельного отвода. Согласно пункту 1.4. договора конкретное содержание, объем и сроки выполнения работ определятся проектной документацией и на основании согласованного сторонами технического задания на работы. В Приложении N 1 к договору подряда от 29.03.2019 (л.д. 30, т. 1) стороны согласовали вид работ - услуги погрузчика и его стоимость - 1 200 руб. за час работы техники.

Проанализировав условия договора подряда, судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки доводам апеллянта, возложение на истца обязанности по выполнению работ с использованием спецтехники (в данном случае погрузчика SDLG), возможно в случае необходимости их выполнения для достижения результата работ по спорному договору.

Вопреки доводам заявителя, факт выполнения работ доказан истцом, подтверждается представленными в материалы дела, подписанными со стороны подрядчика в одностороннем порядке актами N 1 от 13.05.2019, N 2 от 10.06.2019, N 3 от 04.07.2019, N 4 от 19.08.2019, N 5 от 02.09.2019 (л.д.. 31-35, т. 1), а также иными доказательствами: путевыми листами, свидетельскими показаниями и т.д.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о недоказанности факта выполнения спорного объема работ, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Основные возражения ответчика сводятся к необоснованному принятию судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу представленных истцом копий путевых листов.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, из положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" следует, что путевой лист может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой спецтехники. Доводы ответчика в указанной части обосновано отклонены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела путевые листы за период с 01.04.2019 по 25.05.2019 позволяют установить дату, номер путевого листа, организацию выдавшую путевой лист (в данном случае ИП Спиридонов А.С.), марку спецтехники, Ф.И.О. водителя, задание водителя, работу водителя и спецтехники, путевые листы содержат сведения об исполнителе и заказчике, количестве отработанных часов.

Совокупность представленных документов, свидетельских показаний позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в спорной части.

Ответчиком не приведены пояснения и свои доказательства, содержательно ставящие под сомнение такой объем доказательств. При этом ответчиком не доказано, что подобный объем работ в принципе не выполнялся и не мог быть выполнен истцом или выполнение производилось иным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств обосновано отклонено судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Собранные доказательства позволили суду первой инстанции отклонить ходатайство о фальсификации.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проверке заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку это не направлено на разрешение спора по существу.

Судебная коллегия также учитывает, что непредставление в материалы дела оригиналов трудовых договоров безусловно не свидетельствует об их незаключенности, учитывая свидетельские показания работников Чередниченко А.Н. и Коленчук А.Н. Основания относиться критически к показаниям указанных лиц у суда первой инстанции отсутствовали, ответчиком таких обстоятельств не приведено.

Ссылка ответчика на недобросовестные действия истца в части сфальсифицированных доказательств - договора подряда, путевых листов и пр. не принимается, поскольку материалами дела она не подтверждена, факта фальсификации судом не установлено.

Относительно несоответствия представленных истцом путевых листом требованиям, установленным к ним нормативно-правовыми акта, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, однако, верно отметил, что формальные нарушения при оформлении путевых листов не являются основанием для признания отсутствия факта невыполнения истцом работ для ответчика и факта простоя погрузчика по вине ответчика, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства.

Возражения заявителя относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам стороны подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судом первой инстанции правильно определены предмет и пределы доказывания по делу в отношении факта и объемов выполненных работ.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отказ от приемки спорных работ не представил, качество их выполнения в установленном законом порядке не оспорил. Как верно указал суд первой инстанции, принятие ответчиком исполнение обязательств истца по договору от 29.03.2019 подтверждается подписанием путевых листов работниками общества Чередниченко А.Н. и Коленчук А.Н., полномочия которых следовали из обстановки. Представленные истцом односторонние акты и путевые листы обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

Доказательств невыполнения спорных работ либо выполнения их иным лицом материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 210 000 руб. основного долга согласно следующему расчету: 140 часов отработанных погрузчиком * 1200= 168 000 рублей и 70 часов простоя*600= 42 000 рублей; 168 000 + 42 000.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Заявляя о неверности произведенного истцом расчета, ответчик контррасчет не представил, указав лишь на фальсификацию доказательств, положенных в основу расчета. Вместе с тем, данные возражения ответчика верно отклонены судом первой инстанции со ссылками на обстоятельствами дела и представленные доказательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока оплаты выполненных работ, на основании пункта 7.3 договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

По расчетам суда первой инстанции неустойка на сумму задолженности 210 000 руб., с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета судом первой инстанции неустойки, признал произведённый судом расчет неустойки верным, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года по делу N А74-14164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.Н. Бутина