Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 19АП-1533/21 по делу N А08-7256/2019

г. Воронеж

02 июля 2021 г.

Дело N А08-7256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу N А08-7256/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании убытков в сумме 93 735 руб. 80 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании убытков в размере 93 735,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу N А08-7256/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взысканы убытки в сумме 62 945,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2518 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 30 790,10 руб. по вагонам N 95414413, N 95621959, N 58529884, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении требований по названным вагонам, суд первой инстанции неправомерно исходил из нарушения пункта 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В заявлении от 04.06.2021 истец уточнил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 23 889,72 руб. по вагонам N 95414413, N 95621959, N 58529884.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "РегионТрансСервис", АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в оспариваемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или иным законном основании.

В соответствии с разделом 6 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках исполнения данного договора подрядчик произвёл плановый ремонт вагонов N 95414413, N 95621959, N 67751107, N 95433819, N N 95364006, N 58533472, N 52211075, N 58529884, N 95477048, принадлежащих заказчику.

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чём составлены акты-рекламации. Данные вагоны были отремонтированы ОАО "РЖД"

Факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов подтверждён документально: акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт вагонов, счета-фактуры, платёжное поручение об оплате текущего отцепочного ремонта.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика на плановые виды ремонта вагонов, в том числе: на текущий ремонт вагона N 95414413 в сумме 6088,81 руб., N 95621959 в сумме 6910,70 руб., N 58529884 в сумме 10 890,21 руб., истец обратился в суд с иском.

Судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в сумме 62 945,70 руб., понесённых в связи с оплатой ремонта вагонов N 67751107, N 95364006, N 52211075, N 58529884, N 95477048, и отказа во взыскании расходов в сумме 6900,38 руб., понесённых в связи с оплатой ремонта вагона N 95433819, сторонами не оспаривается и предметом апелляционного пересмотра не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что по вагонам N 95414413, N 95621959, N 58529884 был нарушен порядок рекламационно-претензионной работы, поскольку телеграмма о вызове представителя в адрес ВЧДР Старый Оскол АО "ВРК-2" не поступала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведённой нормы права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги вагон N 95414413 был отцеплен в текущий ремонт по коду 441 - обрыв / излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали.

Вагон N 95621959 был отцеплен 04.07.2018 на станции Кварталы I Южно-Уральской железной дороги в текущий ремонт по коду 603 - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона.

Вагон N 58529884 был отцеплен 03.07.2018 на станции Петров Вал Приволжской железной дороги в текущий ремонт по коду 250 - просрочен срок службы деталей тележки.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) "Содержание классификатора" дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что перечисленные неисправности (коды 441, 603, 250) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014, в рамках которого ответчиком выполнен плановый ремонт спорных грузовых вагонов N 95414413, N 95621959, N 58529884, следует, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ", с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014);

- заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- заверенную копию счёта-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий пункта 6.5 договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ".

Апелляционная коллегия исходит из того, что на момент отцепки в текущий ремонт грузовых вагонов N 95414413, N 95621959, N 58529884 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖД" В.А. Гапановичем 26.07.2016.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определённым договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений пунктов 2.1, 2.3 Регламента следует, что ВЧДЭ, при неполучении от заинтересованных лиц ответного сообщения о выезде их представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки, вправе производить расследование характера и причин возникновения дефектов грузового вагона и составлять рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом суточный срок для уведомления заинтересованными лицами, в том числе и ВРП, о своём участии в расследовании причин возникновения технологической неисправности вагона, его узла или детали исчисляется не от даты получения ВРП уведомления по случаю отцепки, а именно от даты отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагон N 95414413 в неисправные был переведён 03.07.2018 в 15 час 29 мин. Как следует из акта-рекламации N 2258 от 05.07.2018, 03.07.2018 в адрес ВЧДР Старый Оскол АО "ВРК-2" дана телеграмма по случаю произведенной отцепки вагона N 95414413 ввиду обнаружения обрыва / излома воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441).

Само по себе отсутствие телеграммы в материалах дела при указании о ее направлении в акте-рекламации, как полагает суд апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о том, что телеграмма о вызове представителя в адрес ВЧДР Старый Оскол АО "ВРК-2" не направлялась, поскольку недостоверность акта-рекламации не доказана.

Согласно представленным в дело копиям расчётно-дефектной ведомости от 03.07.2018 и акта о выполненных работках (оказанных услугах) от 03.07.2018, вагон N 95414413 был отремонтирован в период с 20 час 05 мин по 20 час 28 мин 03.07.2018.

При этом акт-рекламация, в котором виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "ВРК-2", составлен 05.07.2018, следовательно, расследование причин возникновения на грузовом вагоне N 95414413 неисправностей технологического характера было организовано и проведено в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.3 Регламента - по истечении двухсуточного срока на явку представителя АО "ВРК-2" с момента отцепки.

Вагон N 95621959 в неисправные был переведён 04.07.2018. В тот же день в адрес ВЧДР Старый Оскол АО "ВРК-2" дана телеграмма по случаю произведенной отцепки вагона N 95621959 ввиду обнаружения трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (код 603). Копия данной телеграммы содержится в материалах дела (т.2 л.д.38).

Согласно представленным в дело копиям расчётно-дефектной ведомости от 05.07.2018 и акта о выполненных работках (оказанных услугах) от 05.07.2018, вагон N 95621959 был отремонтирован в период с 12 час 00 мин по 15 час 22 мин 05.07.2018.

При этом акт-рекламация, в котором виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "ВРК-2", составлен 06.07.2018, следовательно, расследование причин возникновения на грузовом вагоне N 95621959 неисправностей технологического характера было организовано и проведено в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.3 Регламента - по истечении двухсуточного срока на явку представителя АО "ВРК-2" с момента отцепки.

Вагон N 58529884 в неисправные был переведён 03.07.2018. В тот же день адрес ВЧДР Старый Оскол АО "ВРК-2" дана телеграмма по случаю произведенной отцепки вагона N 58529884 ввиду просрочки срока службы деталей тележки (код 250). Копия данной телеграммы содержится в материалах дела (т.3 л.д.6).

Согласно представленным в дело копиям расчётно-дефектной ведомости от 04.07.2018 и акта о выполненных работках (оказанных услугах) от 04.07.2018, вагон N 58529884 был отремонтирован в период с 14 час 00 мин по 17 час 18 мин 04.07.2018.

При этом акт-рекламация, в котором виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "ВРК-2", составлен 05.07.2018, следовательно, расследование причин возникновения на грузовом вагоне N 58529884 неисправностей технологического характера было организовано и проведено в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.3 Регламента - по истечении двухсуточного срока на явку представителя АО "ВРК-2" с момента отцепки.

В этой связи, а также в соответствии с условиями договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 (пункт 6.4) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, составленный комиссией с участием представителей ОАО "РЖД" по итогам расследования причин отцепки грузового вагона N 63046213 акты-рекламации формы ВУ-41-М N 2258 от 05.07.2018, N 1159 от 06.07.2018, N 1921 от 05.07.2018 являются надлежащими доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика, суд первой инстанции посчитал, что выявленные дефекты вагона N 95414413 возникли в процессе эксплуатации вагона, а не из-за некачественного деповского ремонта.

Между тем, как было указано выше, в пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) "Содержание классификатора" указано, что обрыв / излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В акте-рекламации ВУ-41-М от 05.07.2018 N 2258 указано на выявление утечки по причине износа уплотнительного кольца безрезьбового соединения подводящей трубы к запасному резервуару. Из данного акта следует, что ответчиком были нарушены пункты 1.4, 2.2.6 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ при проведении деповского ремонта.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Доказательств, освобождающих АО "ВРК-2" от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагона N 95414413, обстоятельств непреодолимой силы, либо являются естественным эксплуатационным износом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении расходов в размере 6088,81 руб., связанных с ремонтом вагона N 95414413, подлежали удовлетворению.

Принимая решение об отказе в возмещении расходов, заявленных в отношении вагона N 95621959, суд первой инстанции отметил, что сварочные работы по ремонту рамы не производились, при этом ответственность АО "ВРК-2" ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых депо принимало участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии на момент проведения деповского ремонта.

Согласно акту-рекламации N 1159 от 06.07.2018, причиной возникновения горизонтальной трещины сварного шва в сочленениях хребтовой и шкворневой балок послужило низкое качество выполнения сварных соединений при плановом ремонте вагона.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

В соответствии с пунктом 16.1 Руководства по деповскому ремонту (далее - Руководство) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается начальником или заместителем начальника депо по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется объем работ с последующим составлением дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22 (пункт 2.7 Руководства).

В тех случаях, когда отдельные технические требования, нормы, условия по ремонту узлов и деталей вагона не отражены в Руководстве, начальнику депо совместно с приемщиком вагонов предоставляется право самостоятельно решать эти вопросы исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового (периодического) ремонта (пункт 2.8 Руководства).

В силу пункта 2.9 Руководства поврежденные вагоны с неистекшим сроком деповского ремонта необходимо направлять в деповской ремонт в зависимости от их технического состояния после составления акта формы ВУ-25 и описи, подтверждающих необходимость производства этого вида ремонта. Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов (пункт 2.10 Руководства).

Из анализа вышеприведенных положений Руководства следует, что определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. Иными словами ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Вагон N 95621959 отцеплен в период гарантийного срока по технологической неисправности. При этом ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо достаточных и достоверных доказательств возникновения неисправностей вагона N 95621959 в результате неправильной его эксплуатации, а также вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании расходов в размере 6910,70 руб., понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта вагона N 95621959, подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по текущему отцепочному ремонту вагона N 58529884 суд области исходил из того, что на момент проведения деповскому ремонта боковая рама N 5-95952-88 была годна к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями нормативной документации и установлена под данный вагон, в связи с чем расходы по замене такой детали не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть возмещены за счет депо по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку отказ произошел по причине естественных эксплуатационных взносов.

Между тем, согласно пункту 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Принимая во внимание то, что истец не заявил в качестве взыскиваемых с ответчика убытков стоимость замененной детали, а включил в размер исковых требований исключительно стоимость контрольных и регламентных операций, дефектоскопии боковой рамы тележки, сборки-разборки тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, а также стоимость сбора за подачу и уборку и вагона и услуги по оформлению рекламационно-претензионной работы, при этом согласно акту-рекламации N 1921 от 05.07.2018 виновным в выявленном дефекте является именно ответчик, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в отношении вагона N 58529884 в сумме 10 890,21 руб.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу N А08-7256/2019 следует отменить в оспариваемой части, а исковые требования о взыскании 23 889,72 руб. расходов, связанных с ремонтом вагонов N 95414413, N 95621959, N 58529884, удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска истцом по платежному поручению N 4136 от 26.06.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3749 руб., соответствующем цене иска в сумме 93 735,80 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (86 835,42 руб./93 735,80 руб.=92,64%), государственная пошлина в сумме 3473 руб. (3749Ч92,64%) подлежит отнесению на ответчика, а в сумме 276 руб. - на истца. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 руб.

С учетом удовлетворения требований по спорным вагонам, также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом по платежному поручению N 698 от 15.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая относится на ответчика, поскольку жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу N А08-7256/2019 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) 23 889 руб. 72 коп. убытков, а также 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина