Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-4522/21 по делу N А17-7210/2019

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А17-7210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гюлмамедова Абульфата Балиевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 по делу N А17-7210/2019

по иску индивидуального предпринимателя Обуховой Оксаны Валерьевны (ОГРНИП 319370200002070, ИНН 370263177730)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Анастасии Викторовне (ОГРНИП 318370200013561, ИНН 370402860129), индивидуальному предпринимателю Гюлмамедову Абульфату Балиевичу (ОГРНИП 315370200006041, ИНН 370263203035),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Палладий" (ОГРН: 1063702138158, ИНН: 3702097260),

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ОГРН: 1023700533504, ИНН: 3728012631),

об устранении препятствия к пользованию имуществом - нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обухова Оксана Валерьевна (далее - истец, ИП Обухова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учётом уточнения от 17.03.2021) к индивидуальному предпринимателю Козловой Анастасии Викторовне (далее также - ИП Козлова А.В., ответчик-1) об обязании своими силами и средствами изменить конфигурацию крыши навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:136 по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 4, в соответствии с проектом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Проект Плюс" (далее - ООО "ПК "Проект Плюс"), с наклоном на указанный земельный участок, и к индивидуальному предпринимателю Гюлмамедову Абульфату Балиевичу (далее также - ответчик-2, заявитель, ИП Гюлмамедов А.Б,) об обязании ответчика-2 своими силами и средствами изменить конфигурацию крыши навеса расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:52 по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 4, в соответствии с проектом, изготовленным ООО "ПК "Проект Плюс", с наклоном на указанный земельный участок, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий"), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

Исковые требования основаны на положениях статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 Свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли", статьи 32 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 (далее - Правила N 694), разъяснений пунктов 29, 45, 46, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы обязанностью ответчиков привести в надлежащее состояние навес автостоянки, направленное на предотвращение причинения вреда имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции. Установив фактические обстоятельства и опираясь на результаты проведенной в рамках дела экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 13.11.2020 N 055/20/16 (далее - заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы) пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Гюлмамедов А.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, со стороны истца не доказан факт владения навесом именно ИП Гюльмамедовым А.Б. и ИП Козловой А.В., а, следовательно, и противоправный характер их действий, изложенных в исковом заявлении. Ответчиками было указано, что навес был построен до приобретения ими указанных земельных участков, здание является коммерческим, помещения сдаются в аренду, поэтому пользованием зданием и земельным участком осуществляют арендаторы, которые и возвели данный навес для улучшения пользования парковкой. Навес является отделимым улучшением, право собственности на которое в силу закона принадлежит арендатору. Также, по мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельство, что эксперт не обосновывает своё заключение ссылками на нормативные правовые акты. Здание, в котором находится помещение истца, являясь капитальным строением, проходит по границе земельного участка без соблюдения норм, регламентирующих параметры размещения объектов строительства, в связи с чем выводы суда об изменении конфигурации крыши навеса ничем не подтверждены, при том, что в заключении эксперта указан менее затратный вариант восстановления нарушенного права истца - установление снегозадерживающих устройств. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Обухова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец утверждает, что совокупностью представленных в дело доказательств с достоверностью подтверждается создание угрозы жизни и здоровью людей навесом, расположенным на земельных участках ответчиков, возможное причинение ущерба имуществу истца.

ООО "Палладий" и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Обухова О.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040122:207, площадью 450,5 кв.м., этаж N 1, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 6, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:147, что следует из акта экспертного исследования от 12.03.2020 N 57/20.

ИП Козловой А.В. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 37:24:040122:69, площадью 1 190,7 кв.м., количество этажей - 4, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 4 в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040122:136, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Земельный участок с кадастровый номером 37:24:040122:136 принадлежит на праве собственности ИП Козловой А.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ивсервисбизнес" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.10.2011 N 04-5794 (далее - договор аренды от 05.10.2011), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 37:24:040122:52, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Палехская, у дома 4, для использования в целях благоустройства территории, прилегающей к административному зданию, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору аренды от 05.10.2011 и являющегося его неотъемлемой частью, площадью 140 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды от 05.10.2011); срок аренды установлен с 05.10.2011 на три года (пункт 2.1 договора аренды от 05.10.2011).

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Иваново от 18.06.2012 N 133 согласована передача прав и обязанностей по договору аренды от 05.10.2011 Гюлмамедову А.Б.

Комитет (арендодатель) и ООО "Палладий" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.04.2013 (далее - договор аренды от 15.04.2013), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 37:24:040122:147, площадью 1 176 кв.м., находящийся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Палехская, дом 6, для использования в целях: для общественного здания административного, культурно-досугового, развлекательного и иного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору аренды от 15.04.2013 и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора от 15.04.2013); срок аренды установлен на пять лет (пункт 2.1 договора 15.04.2013).

Здание с кадастровым номером 37:24:040122:69, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 6, возведено силами ООО "Палладий" и введено в эксплуатацию в 2015 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2015 N 37-RU37302000-0088-2015.

При возведении указанного здания между ООО "Палладий" (сторона-1) и ИП Гюлмамедовым А.Б. (сторона-2) заключено соглашение от 21.06.2013 с целью урегулирования взаимоотношений сторон при реализации градостроительных намерений стороны-1, а именно строительства административного здания с торговыми и офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по проекту ООО "Сентябрь" по строительному адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 6 на земельном участке общей площадью 1 176 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040122:147, в результате которого будет осуществлена блокировка существующего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 4, принадлежащего стороне-2 вновь возводимым административным зданием, строительство которого будет осуществляться стороной -1 (пункт 3 соглашения от 21.06.2013).

По условиям соглашения от 21.06.2013 сторона-1 (ООО "Палладий") обязана собственными силами и за счёт собственных средств обеспечить восстановление навеса, размещённого на участке, ограждения и асфальтобетонного покрытия, которое будет нарушено во исполнение пункта 7 соглашения от 21.06.2013 не позднее 4 квартала 2015 года.

Из представленного в дело заключения по результатам полевого обследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Изыскания" 23.10.2019 следует, что навес, пристроенный к зданию с кадастровым номером 37:24:040122:69 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:040122:136 по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 4 со смещением вглубь на расстояние: от 0,00 м до 0,59 м в соответствии со схемой, не выходит за его пределы, в том числе навесом крыши, в связи с чем не затрагивает территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040122:147 по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 6.

ИП Козлова А.В. 07.03.2019 обратилась в ОМВД РФ по Фрунзенскому району города Иванова с заявлением по факту причинения ущерба в результате схода снега в окна, принадлежащего ей помещения, во временной промежуток вечер 5 марта - утро 6 марта 2019 года с крыши навеса, стоящего вдоль забора владения ИП Гюлмамедова А.Б.

В соответствии с уведомлением ОМВД России по Фрунзенскому району города Иванова от 08.04.2019 N 36/12312 по заявлению истца проведена проверка (КУСП от 06.03.2019 N 4697), в результате которой установлено, что повреждения окон образовались в результате схода снега (льда) с д. 6 по ул. Палехская, г. Иваново; нарушения уголовного и административного законодательства не выявлено; заявителю предложено обратиться в суд.

ИП Козлова А.В. обратилась в прокуратуру Фрунзенского района города Иванова с жалобой от 11.04.2019 N 04 на проведённую проверку по заявлению КУСП от 06.03.2019 N 4697.

В соответствии с письмом от 26.04.2019 N 459ж-2019 прокуратура известила заявителя о выявленном факте нарушений статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесении в адрес начальника ОВД России по Фрунзенскому району города Иванова требования об устранении нарушений законодательства, которое находится на рассмотрении.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП от 30.05.2019 N 11138 постановлением начальника ОМВД России по Фрунзенскому району города Иванова от 28.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту схода снега на окна д. 6 по ул. Палехская г. Иваново (КУСП от 06.03.2019 N 4697, уведомление от 28.06.2019 N 36/21277).

Истец обращался к ИП Козловой А.В. с письмом от 04.03.2019 о принятии мер к защите окон первого этажа от падения наледи в связи с наступлением весеннего периода и возможного схода снега с крыш ближайших строений.

В период с 4 по 6 марта 2019 года между истцом и ответчиком-1 велась переписка через электронную почту о недопущении схода снега со спорного навеса.

Истец, письмом от 29.08.2019 N 08 также обращался к ИП Козловой А.В. с требованием об устранении препятствий к пользованию имуществом - нежилым помещением и возмещением ущерба, оставленным ответчиком-1 без ответа.

Актом экспертного исследования от 12.03.2020 N 57/20, подготовленным специалистами общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный центр экспертизы "Профессионал", установлено, что металлический навес с крышей, выполненной из поликарбоната, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 37:24:040122:136 по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Палехская, д. 4, и с кадастровым номером 37:24:040122:52, по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Палехская, у дома 4. Указанный вывод сделан в результате проведённого осмотра, экспертом зафиксировано, что на территории земельных участков N 37:24:040122:136 и 37:24:040122:52, граничащих с участком 37:24:040122:147 возведён навес. В результате проведенного обследования, эксперт пришёл к выводу, что постройка объекта исследования (навеса) не соответствует градостроительным требованиям, поскольку Правилами N 694 для зоны О-1 не предусматривается строительство объектов вспомогательного назначения - навеса, также нарушены требования технических регламентов, поскольку не обеспечена механическая безопасность конструкций навеса, ограничена возможность эксплуатационного контроля сооружения. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что расположение объекта исследования (навеса), конструкция его кровли создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан в результате падения снега и наледи на территорию, прилегающую к дому N 6 по ул. Палехская в г. Иваново.

По ходатайству ответчика-1 определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" Матвееву Сергею Юрьевичу (далее - Матвеев С.Ю.). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам конфигурация крыши навеса, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 4? Создаёт ли спорный объект - навес, угрозу жизни и здоровью граждан?

2) Если несоответствие нормам и правилам, указанным в вопросе N 1 будет установлено, то какие мероприятия в отношении объекта исследования (навеса) по устранению негативного влияния на объект, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 6 следует провести?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Из разъяснений Постановления N 10/22 следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными суду доказательствами подтверждается принадлежность истцу нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040122:207, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 6.

Сторонами также не оспаривается, что навес располагается на земельных участках ответчиков по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 4.

Исковые требования мотивированы очередным сходом снега и наледи с крыши навеса в окна помещения истца.

В подтверждение факта схода снега и наледи 06.03.2019, 27.02.2021 истцом в материалы дела представлены фото- и видео-материалы.

В обоснование несоответствия нормативным требованиям металлического навеса с крышей из поликарбоната ИП Козлова А.В. представила Акт экспертного исследования от 12.03.2020 N 57/20.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Из заключения эксперта следует, что конфигурация крыши навеса, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 4, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно - пункту 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" в части отсутствия устройств снегозадержания. Спорный навес на момент проведения экспертизы создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; с целью устранения негативного воздействия выявленного несоответствия на здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 6, необходимо установить на кровлю навеса устройства снегозадержания либо изменить конфигурацию кровли навеса таким образом, чтобы уклон кровли не был направлен в сторону земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 6.

В качестве варианта устранения нарушений прав истца, ИП Обуховой О.В. в материалы дела представлен проект объекта - навес по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Палехская, д. 4, подготовленный ООО "ПК "Проект Плюс".

О назначении повторной судебной экспертизы ответчики не заявляли; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено. Вызванный в судебное заседание эксперт Матвеев С.Ю. дал по заключению эксперта пояснения о том, что при изменении уклона навеса в сторону ответчиков, угрозы нарушения прав истца не будет, при установлении устройства снегозадержания возможна угроза нарушения прав истца, с учётом объема выпадающих и скапливающихся осадков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции с учётом статьи 71 АПК РФ о том, что спорный навес, расположенный на земельных участках ответчиков, создает угрозу жизни и здоровью людей, может причинить ущерб имуществу истца, обоснованными и подтверждёнными совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным. Вопреки доводам заявителя заключение эксперта не содержит выводов о несоответствии положениям действующего законодательства спорного навеса как объекта капитального строительства. Вопрос о несоответствии нормам градостроительного законодательства здания, в котором расположено помещение истца, не являлся предметом рассмотрения настоящего спора и перед экспертом не ставился.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что спорный навес был построен до приобретения ответчиками земельных участков, на которых он располагается, а пользование зданием и земельным участком осуществляют арендаторы, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт расположения спорного навеса на земельных участках, принадлежащих ответчикам подтверждается и не оспаривается сторонами, при этом только собственник земельного участка ИП Козлова А.В. и арендатор земельного участка ИП Гюлмамедов А.Б. вправе распоряжаться имуществом, расположенным на принадлежащих им земельных участках. Кроме того, как установлено материалами дела, спорный навес не является объектом капитального строительства, доказательств регистрации каких-либо вещных прав на указанную конструкцию сторонами не представлено, как не доказаны факты принадлежности спорного навеса иным лицам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от навеса, в связи с чем доводы апеллянта о принадлежности возведённого отделимого улучшения арендаторам помещений также отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (разъяснения пункта 48 Постановления N 10/22 и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Из материалов дела, в частности, из соглашения от 21.06.2013, заключённого между ИП Гюлмамедовым А.Б. и ООО "Палладий", не следует, что конфигурация кровли навеса до проведения реконструкции здания по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 6, была идентична той, что и на момент проведения судебной экспертизы.

Таким образом, имеющимися документальными доказательствами подтверждается, что именно со спорного навеса, расположенного на земельных участках ответчиков, происходит сход снега и наледи в окна помещения истца; что спорный навес создаёт угрозу жизни и здоровью людей, может причинить ущерб имуществу истца. Надлежащих доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчики своим бездействием относительно приведения в надлежащее состояние спорного навеса с учётом той конфигурации, которая имеет место быть на дату вынесения решения судом первой инстанции, нарушают права собственника объекта недвижимого имущества - ИП Обуховой О.В.

Избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не допуская при этом какого-либо ущемления прав и законных интересов иных участников спорных правоотношений.

Из смысла статьи 182 АПК РФ следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведёт ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Цель негаторного иска состоит в том, чтобы запретить нарушителю осуществлять определённые противоправные действия или восстановить положение, существующее до нарушения.

В силу разъяснений пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как верно указал суд первой инстанции, именно при изменении конфигурации крыши навеса, в соответствии с проектом ООО "ПК "Проект Плюс" права истца будут восстановлены, тогда как при установке на кровлю навеса снегозадержателей права истца в последующем могут быть нарушены при большом скоплении осадков.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит избранный способ восстановления нарушенного права в виде изменения конфигурации крыши навеса в соответствии с проектом, изготовленным ООО "ПК "Проект Плюс" соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 по делу N А17-7210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гюлмамедова Абульфата Балиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев