Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-3297/21 по делу N А14-15592/2020

г. Воронеж

5 июля 2021 г.

Дело N А14-15592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области": Ильин Е.К., представитель по доверенности N 12-1-5490 от 13.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт": Горячева И.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2021;

от акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-15592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" (ОГРН 1033600153498, ИНН 3662084368) к казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (ОГРН 1113668051551, ИНН 3664115854) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 4 144 755 руб. 24 коп.

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700218666 ИНН 7709138570),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" (далее - истец, ООО "СВК Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (далее - ответчик, КП ВО "Эксплуатационная служба") о признании односторонней сделки от 13.10.2020 N 12-15492 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 192 от 20.04.2020 недействительной, о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по контракту N 192 от 20.04.2020 в размере 3 059 841 руб. 60 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 1 084 913 руб. 64 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-15592/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КП ВО "Эксплуатационная служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, поскольку истцом допущено существенное нарушение условий контракта в виде несогласованной замены предусмотренного проектно-сметной документацией вентиляционного оборудования, при этом смонтированное оборудование имеет худшие характеристики. Заявитель также указывает на то, что представленное истцом заключение N 0010-21 от 21.012021 является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и суда. Заявитель полагает, что при допущенных подрядчиком нарушениях, оснований для оплаты работ не имеется. Заявитель указывает, что поскольку на момент получения банковской гарантии действовал отказ заказчика от контракта, оснований для возмещения стоимости банковской гарантии в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В материалы дела от ООО "СВК Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КП ВО "Эксплуатационная служба" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СВК Стандарт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0131200001020001803 от 08.04.2020 между ООО "СВК Стандарт" (подрядчик) и КП ВО "Эксплуатационная служба" заключен контракт N 192 на выполнение подрядных работ от 20.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить подрядные работы по ремонту системы вентиляции в подвальных помещениях административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 7, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 3), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы составляет 3 471 723 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 578 620 руб. 60 коп.

Локальный сметный расчет (приложения N 3), ведомость объемов работ (приложение N 2) являются неотъемлемой частью контракта. Любые отклонения от смет недопустимы.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работа выполняется с использованием материала подрядчика. Используемые материалы должны быть новыми (не бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе не восстановленные, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, техническое и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, в том числе с соблюдением правил противопожарной безопасности и охраны труда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, установленным техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования.

Согласно пункту 5.9. контракта подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий и др., применяемых при выполнении работ, будут соответствовать спецификациям, указанным в техническом задании, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, в противном случае они подлежат замене за счет подрядчика и без увеличения сроков выполнения работы по контракту.

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) предусмотрен в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик за 2 дня до приемки работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 6.5. контракта).

Согласно пункту 6.10. контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: несвоевременное начало работы подрядчиком по исполнению контракта или выполнение ее настолько медленно, что окончание работы к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); невыполнение подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранение существенных недостатков результата работы, если заказчик докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом за исх.N 187 от 09.07.2020 направлены акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 204 326 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.07.2020 на сумму 3 204 326 руб. 40 коп., которые получены заказчиком 10.07.2020.

15.07.2020 приемочной комиссией заказчика в присутствии представителей ООО "СВК Стандарт" произведена проверка предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ и выявлен перечень замечаний, несоответствий требованиям технического задания и локального сметного расчета, отраженный в акте N 1 от 15.07.2020.

Письмом за исх.N 12-1-2238 от 17.07.2020 ответчик потребовал истца устранить выявленные несоответствия выполненных работ условиям технического задания и проектно-сметной документации по контракту.

Согласно представленной в материалы дела переписке истец устранил выявленные замечания к результатам работ, за исключением требования о замене фактически установленного оборудования (ZPW 2000/14L1, ZKAM 250 LD, ZFOKr 160, ZKSA 1000*500-4ML3, BHP 6,3 ДУ-2 ч/400 С-4/1410-04) на проектно-сметное (ZW VC 2000, ZKAM 2.5 VC, ZKSA 4,5 VS, ZFOKr 1,6 VC, BHP 6,3BC), указав, что проектно-сметное оборудование не существует на рынке товаров, в отношении указанного в контракте оборудования отсутствует документация, подтверждающая качество и безопасность. Истец указал на неосуществление замены оборудования, так как установленное оборудование, отвечает требованиям качества и безопасности по характеристикам проекта к контракту.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх.N 233 от 01.09.2020 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 3 204 326 руб. 40 коп. оставлена последним без удовлетворения.

В последующем истец направил в адрес ответчика уточненный акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 059 841 руб. 60 коп. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 059 841 руб. 60 коп. (письмо за исх.N 271 от 22.10.2020)

13.10.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.1. контракта (отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми).

16.11.2020 ответчиком в адрес третьего лица было направлено требование N 12-1-6044 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 084 913 руб. 64 коп. по банковской гарантии, в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке ввиду неисполнения истцом обязательств по контракту, которое исполнено банком.

10.12.2020 истец выполнил требование третьего лица о возмещении сумм, уплаченных банком ответчику по банковской гарантии, уплатив банку сумму в размере 1 084 913 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 2151 от 10.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за выполненные работы, неправомерный отказ ответчика от исполнения контракта, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.1 контракта.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 ГК РФ суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик со ссылкой на п. 3 ст. 723 ГК РФ указывал на то, что в нарушении условий контракта подрядчиком установлено оборудование, не соответствующие условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. Отказ от исполнения договора возможен в случае обнаружения существенных недостатков, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора (контракта), делает невозможным или недопустимым использование работы в соответствии с их целевым назначением, которые также являются неустранимыми. Существенными могут быть не только недостатки результата работы, но и отступления в работе от условий договора подряда, под которыми понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных условий договора, которое, хотя и не вызвало появление недостатков, однако затрагивает интересы потребителя. О существенности может также свидетельствовать такое отступление в работе от условий договора, вследствие которого заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В проекте указан завод-изготовитель спорного оборудования ООО "Вентсоюз" (проект, стадия "П", листы 1,2, графа "Завод-изготовитель").

В процессе исполнения контракта истцом было установлено, что оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, не производится и не продается, что не оспаривается заказчиком.

Подрядчик обратился к указанному в проекте заводу-изготовителю ООО "Вентсоюз" за подготовкой коммерческого предложения по оборудованию.

ООО "Вентсоюз" подготовило коммерческое предложение N 411 от 22.04.2020 по оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией. Однако, сертификаты, декларации, паспорта и иная документация, подтверждающая качество и безопасность изготавливаемого оборудования, предоставлена не была.

Ответчик был поставлен в известность о данных обстоятельствах, однако, не согласившись с этим, провел экспертизу на предмет соответствия фактически установленного оборудования ЛСР к контракту (приложение N 3 к контракту N 192 от 20.04.2020) и определения наличия характера и дефектов в установленном оборудовании.

Согласно экспертному исследованию N 343 от 21.08.2020, проведенному по заказу ответчика, с уведомлением истца, фактически установленное оборудование (приточные установки ZPW 2000/14L1 (2 шт.), вытяжные установки ZKAM 250 LD (2 шт.), вытяжные установки ZFOKr 160 (2 шт.), вытяжные установки ZFOKr 160 (2 шт.), приточная противодымная ZKSA 1000*500-4ML3 (1 шт.) соответствует количеству и техническим характеристикам ЛСР к контракту, но не соответствует наименованию требованиям ЛСР.

Относительно наличия и характера дефектов в монтированном истцом оборудовании, эксперт установил, что исследуемое оборудование находится в рабочем состоянии, технических неисправностей не имеет.

Поскольку на разрешении эксперта были поставлены вопросы о соответствии установленного оборудования ЛСР, полагая, что экспертное заключение не отражает в полном объеме особенности данного контракта, ЛСР, проекта к нему, истцом было принято решение о проведении дополнительной экспертизы на предмет соответствия установленного оборудования техническим характеристикам проекта к контракту; существования на рынке оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией; являются ли характеристики установленного оборудования улучшенными в сравнении с оборудованием по документации к контракту N 192 от 20.04.2020.

На основании проведенного исследования экспертом автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебных экспертиз оценки" Костыриным А.В. подготовлено заключением специалиста N 0010-21 от 21.01.2021, содержащее следующие выводы: фактически установленное оборудование соответствует техническим характеристикам проекта к контракту (ответ на вопрос N 1), оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией к контракту N 192 от 20.04.2020, не производится и не продастся (ответ на вопрос N 2); в связи с тем, что оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией к контракту не производится и не находится в продаже, то фактически установленное оборудование, которое соответствует техническим характеристикам проекта к контракту и имеет все сертификаты/декларации соответствия, что подтверждает его качество и безопасность, является единственным допустимым оборудованием к применению при осуществлении работ в рамках указанного контракта, в том числе по цене, установленной контрактом (ответ на вопрос N 3).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что установить оборудование в соответствии с наименованиями проектно-сметной документацией невозможно в виду его отсутствия на рынке товаров.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение N 0010-21 от 21.01.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и суда, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное, проведение истцом исследование без уведомления ответчика и суда не является нарушением процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, заключение N 343 от 21.08.2020 и N0010-21 от 21.01.2021 признаются судом иными документами и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу стороны не заявляли, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что действительно оборудование, указанное в смете невозможно установить ввиду его отсутствия на рынке, а также что отсутствуют доказательства того, что установленное оборудование имеет ухудшенные характеристики в сравнении с характеристиками оборудования в контракте.

Согласно ответу ООО "Компания БИС" маркировки оборудования в проекте были указаны с искажением, на данный момент оборудования маркируется согласно поставленному на объект, с проектными характеристиками. Характеристики оборудования, указанного в проекте, полностью совпадают по всем параметрам фактически установленному оборудованию (т. 1 л.д. 84, 85).

Таким образом, исследования, представленные сторонами не противоречат друг другу.

В отношении довода ответчика о несоответствии установленного оборудования требованиям мощности, суд области обоснованно принял во внимание ответ эксперта на вопрос N 4 о том, что "фактическая мощность электродвигателя вентилятора составляет 4 кВт вместо указанной в смете 6,3 кВт., эл. двигатель установлен "АИР 100L4" вместо указанного в смете ZIEHAL-ABEGG. Указанный в смете эл. двигатель вентилятора N=6,3 кВт ZIEHAL-ABEGG в установке 6,3 не применяется".

Вместе с тем, в проекте стадии "Р", лист 3 (характеристика отопительно-вентиляционной системы) указано: тип установки - "ВНР ВС" (столбец 4), N (номер) - 6,3 (столбец 6), электродвигатель N кВт - 4,0 (столбец 13).

Таким образом, указанная в смете мощность электродвигателя не может применяться в данной установке, поскольку находится в противоречии с проектом.

Мощность двигателя установленного оборудования имеет характеристики проекта - 4 кВт, а электродвигатель вентилятора N =6,3 кВт ZIEНAL-ABEGG, заложенный к смете, в установке N 6,3 не применяется, что свидетельствует об ошибочности сведений в наименованиях проектно-сметной документации.

Изложенное подтверждает, что указание ошибочного показателя мощности, не применяемого к подлежащему установлению оборудованию, с учетом указанных характеристик, не подтверждает несоответствие установленного оборудования, требованиям контракта.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что установленное подрядчиком оборудование соответствует условиям контракта и ст. 721 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, иное наименование установленного оборудования, соответствующее указанным заказчиком характеристикам и требованиям к качеству, не подтверждает нарушение условий контракта и наличие оснований для одностороннего отказа от контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент установки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта, поэтому правом на односторонний отказ от контракта заказчик не обладал в силу надлежащего исполнения обязательства подрядчиком и отсутствием существенных нарушений требований контракта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на то, что подрядчик не уведомил заказчика о недостатках проектной документации, о замене оборудования ввиду следующего.

Из смысла статьи 716 ГК РФ следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о препятствующих своевременному и качественному выполнению работ обстоятельствах, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

В данном случае, техническая документация, подготовленная заказчиком, содержит лишь искаженное наименование оборудования, но не его технические параметры, влияющие на возможность выполнения работы с заявленным качеством, что не влечет в силу ст. 716 ГК РФ обязанности подрядчика уведомления о препятствиях в выполнении работы.

Соответствие технических характеристик и качества установленного истцом оборудования характеристикам проекта к контракту подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста, ответчиком не опровергнуто.

В подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что истцом в рамках спорного контракта выполнены в полном объеме, надлежащего качества, фактически переданы заказчику, следовательно, заказчик не вправе отказываться от исполнения договора, ссылаясь на п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства выполнения работ ненадлежащего качества не подтверждены документально, отказ от подписания актов выполненных работ правомерно признан судом необоснованным, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Представленные акты подтверждают, что результаты выполненных работ используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность. Доказательства некачественного выполнения работ, неработоспособность результата работ, выполненных подрядчиком, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что односторонний отказ заказчика в рассматриваемом споре является неправомерным, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установления обстоятельств выполнения работ надлежащим образом, передаче и принятия результата работ заказчику, требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 059 841 руб. 60 коп. в соответствии со ст. ст. 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 1 084 913 руб. 64 коп., полученных ответчиком по банковской гарантии, суд области обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 329, ст. ст. 368, 370 ГК РФ, пунктами 8.1, 8.2.1 контракта о предоставлении подрядчиком заказчику обеспечения исполнения своих обязательств по контракту 1 084 913 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 8.2.1. контракта ООО "СВК-Стандарт" представило банковскую гарантию ПАО АКБ "Металлинвестбанк" N 332146-БГ/20 от 09.04.2020 на сумму 1 084 913 руб. 64 коп., согласно п. 1 которой в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту, гарант (третье

Обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту (пункт 3 банковской гарантии).

Ссылаясь на допущенные нарушения обязательств по договору ООО "СВК Стандарт", расторжение контракта N 192 от 20.04.2020 КП ВО "Эксплуатационная служба" в одностороннем порядке, ответчик обратился в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с требованием от 16.11.2020 исх.N 12-1-6044 о выплате денежной суммы в размере 1 084 913 руб. 64 коп., предусмотренной банковской гарантией.

Платежным поручением от 30.11.2020 N 1 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" перечислило КП ВО "Эксплуатационная служба" денежные средства в сумме 1 084 913 руб. 64 коп., предусмотренные банковской гарантией.

В письме от 30.11.2020 исх.N 05/03-8115 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" направил ООО "СВК Стандарт" требование о возмещении платежа по банковской гарантии в сумме 1 084 913 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 10.12.2020 N 2151 денежная сумме в размере 1 084 913 руб. 64 коп. возмещена истцом ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Указанные обстоятельства в части произведенных платежей подтверждены ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Ссылаясь на то, что ответчик, действуя недобросовестно, неосновательно получил денежные средства в сумме 1 084 913 руб. 64 коп., истцом заявлено настоящее требование.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, не возлагая, вместе с тем, на него обязанности по обращению за взысканием убытков к бенефициару в случае необоснованности произведенной выплаты.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий КП ВО "Эксплуатационная служба" по предъявлению к оплате всей суммы.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения контракта, у ответчика не было оснований для предъявления к оплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Довод апеллянта о действительности на момент получения банковской гарантии одностороннего отказ от контракта отклоняется, поскольку в данном случае вопрос о возмещении истцу убытков рассматривается в порядке статей 15, 375.1 ГК РФ, когда ответчик обязан возместить истца убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах, ответчиком неправомерно получены денежные средства по банковской гарантии в сумме 1 084 913 руб. 64 коп. Данная сумма является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-15592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова