Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-5355/21 по делу N А56-56173/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-56173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5355/2021) ООО "Био-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-56173/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ООО "Био-Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 300 129 руб. 75 коп. в т.ч. 302 руб. 23 коп. неустойки по п. 8.7 государственного контракта N 4684 от 13.06.2018 за просрочку выполнения работ, сданных по акту N 2 от 30.08.2018 за период с 31.07.2018 по 30.08.2018, 47 246 руб. 27 коп. неустойки по п. 8.7 государственного контракта N 4684 от 13.06.2018 за просрочку выполнения работ за период с 28.09.2018 по 05.02.2019, 252 581 руб. 25 коп. штрафа по п. 8.3 государственного контракта N 4684 от 13.06.2018.

Определением суда от 11.09.2020 встречный иск Общества о взыскании с Комитета 960 898 руб. 48 коп. задолженности за работы, выполненные по Контракту, возвращен заявителю.

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Био-Инвест" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что встречный иск удовлетворение которого исключало бы взыскание неустойки и штрафа, необоснованно возвращен. В основу выводов, содержащихся в решении, суд положил доказательства, которые в материалах дела отсутствуют. Не оспаривая невыполнение части работ, которое повлекло односторонний отказ от контракта, ответчик полагает, что его вина в таком неисполнении отсутствует. Суд учел обстоятельства, установленные при рассмотрении спора в другом деле N А56-163431/2018, в то время как предмет доказывания по настоящему делу существенно отличается от предмета доказывания по указанному делу. В данном случае имеет место вина кредитора, что исключает удовлетворение исковых требований. Обществом выполнена в срок та часть работ, результат которых оно просило проверить и принять согласно уведомлению от 31.07.2018. То обстоятельство, что заказчик дотировал акт N 2 - 30.08.2018 не умаляет доводы Общества о выполнении этих работ в установленные сроки. Вывод о просрочке исполнения и неисполнении условий контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выполненные исполнителем работы заказчиком не оплачены. Судом не учтены выводы, содержащиеся в решении комиссии Ленинградского УФАС России, по контракту в сфере закупок по делу N 047/06/04-135/2019 от 20.02.2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Био-Инвест".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 13.06.2018 N 4684 (ИКЗ 18278423 549667842010010003 0020240244) (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с календарным планом (приложение 1.1 к техническому заданию) срок последнего этапа выполнения работ по Контракту - не позднее 31.10.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-163431/2018 установлено, что наличие недостатков работ по Контракту подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что Общество не представило доказательств устранения замечаний Комитета о несоответствии результата работ требованиям технического задания, что по состоянию на 18.12.2018 работы по Контракту Обществом в полном объеме не выполнены, что цель Контракта к установленному сроку не достигнута, в связи с чем, Комитет обоснованно отказался от Контракта.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности проведения работ по комплексному уходу за архивами клонов плюсовых деревьев, уходу за дорожной сетью объектов ПЛСБ (грейдирование), лесоводственному комплексному уходу за лесосеменными плантациями на площади 49 га; о невозможности выполнения указанных работ Общество уведомило Комитет после истечения сроков выполнения работ по Контракту.

В настоящем деле Комитет просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по п. 8.7 государственного контракта N 4684 от 13.06.2018, штрафа по п. 8.3 государственного контракта N 4684 от 13.06.2018 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уходу за лесосеменными плантациями лесоводственному, комплексному на площади 49 га, по уходу за дорожной сетью ПЛСБ (грейдирование), по уходу за архивами клонов плюсовых деревьев комплексному Доводы Общества идентичны доводам, приведенным в деле N А56-163431/2018, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные.

В обоснование возражений в рамках настоящего дела Обществом представлены как и в деле N А56-163431/2018, экспертное заключение от 25.10.2018 N 7-Э-18 о наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в полном объеме в связи с неисполнением условий ранее заключенного контракта, письменные доказательства, свидетельствующие о выполнении контракта 2017 года в объеме менее 30 процентов, и письмо Комитета от 21.12.2018 N 01-23361/2018, подтверждающее фактическое сохранение действия контракта с отдельным перечнем доработок; иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, явно указывающих на невозможность исполнения контракта в полном объеме в связи с неисполнением условий ранее заключенного контракта, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

На дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок просрочки исполнения обязательства составил 130 дней.

Размер неустойки согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком составил 47 246 руб. 27 коп. за период с 28.09.2018 по 05.02.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Также в соответствии с п. 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 3% от цены контракта.

Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-163431/2018, подтверждается наличие недостатков работ по Контракту, выразившихся в невыполнении работ по комплексному уходу за архивами клонов плюсовых деревьев, уходу за дорожной сетью объектов ПЛСБ (грейдирование), лесоводственному комплексному уходу за лесосеменными плантациями на площади 49 га, в связи с чем, истцом за каждое неисполненное обязательство начислен штраф по п. 8.3 государственного контракта N 4684 от 13.06.2018 в размере 84 193 руб. 75 коп., а в общей сумме 252 581 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции и в равной части признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 302 руб. 23 коп. неустойки по п. 8.7 государственного контракта N 4684 от 13.06.2018 за просрочку выполнения работ, сданных по акту N 2 от 30.08.2018 за период с 31.07.2018 по 30.08.2018, 47 246 руб. 27 коп. неустойки по п. 8.7 государственного контракта N 4684 от 13.06.2018 за просрочку выполнения работ за период с 28.09.2018 по 05.02.2019.

Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-163431/2018, подтверждается наличие недостатков работ по Контракту, выразившихся в невыполнении работ по комплексному уходу за архивами клонов плюсовых деревьев, уходу за дорожной сетью объектов ПЛСБ (грейдирование), лесоводственному комплексному уходу за лесосеменными плантациями на площади 49 га, в связи с чем, истцом за каждое неисполненное обязательство начислен штраф по п.8.3 государственного контракта N4684 от 13.06.2018 в размере 84 193 руб. 75 коп., а в общей сумме 252 581 руб. 25 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Судом первой инстанции вынесено решение по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

Решение комиссии Ленинградского УФАС России по контракту в сфере закупок по делу N 047/06/04-135/2019 от 20.02.2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Био-Инвест" не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку акты выполненных работ подписаны заказчиком без указания иной даты, отличной от даты их составления, доводы жалобы отклонены, как недоказанные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-56173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова