Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-5268/21 по делу N А45-31128/2020

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А45-31128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединения "Пиллар" (07АП-5268/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31128/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пиллар" (ИНН 5410049305), г. Новосибирск, к Вольф Евгении Владимировне, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Боровое, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 737 483 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пиллар" (далее - ООО ПО "Пиллар") обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Вольф Евгении Владимировны, являвшейся директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Торг" (далее - ООО "Сиб-Торг"), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), взыскании с ответчика 737 483 руб. 20 коп. убытков в размере предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом ООО "Сиб-Торг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по НСО).

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "Пиллар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Вольф Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

МИФНС N 16 по НСО в отзыве на жалобу разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Сиб-Торг" с уставным капиталом 10 000 руб., ИНН 5406618125, ОГРН 1165476154700, зарегистрировано 01.09.2016 по адресу: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 7, офис 216; директором и единственным участником Общества с 01.09.2016 является Вольф Евгения Владимировна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) общества недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В регистрирующий орган в отношении ООО "Сиб-Торг" из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска представлена справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от 18.12.2017 N 39367-О, и справка об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 18.12.2017 N 39367-С.

22.12.2017 регистрирующим органом МИФНС N 16 по НСО в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129), принято решение N13010 о предстоящем исключении ООО "Сиб-Торг" из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.

Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Сиб-Торг" вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", являющемся официальным источником опубликования подобных извещений. Факт размещения такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признается публичным извещением.

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий Вольф Е.В. ООО ПО "Пиллар" как кредитору причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного и неразумного поведении ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон N 14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закон N 14 единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности истец указывает исключение ООО "Сиб-Торг" из ЕГРЮЛ.

Между тем, положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14 предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпункте 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307- ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129). При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129, применяется для недействующих юридических лиц (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность);

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129 исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2018 опрошенная органом дознания Вольф Е.В. пояснила, что директором ООО "Сиб-торг" она не является, каких-либо документов для оформления указанной организации не подписывала; в 2016 году у нее дома была совершена кража документов, за которую позднее задержан Попов И, документы возвращены.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что отношения между истцом и ответчиком оформлялись посредством переписки с электронной почты сотрудника истца, без непосредственного участия директора.

Доказательства того, что директор Вольф Е.В. уклонялась от погашения задолженности перед истцом, недобросовестно скрывала имущество должника, иным образом препятствовала исполнению обязательства перед ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности каких-либо действий ответчика, свидетельствующих об умысле, направленном на исключение ООО "Сиб-Торг" из ЕГРЮЛ с целью ухода юридического лица от ответственности по неисполненным обязательствам, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединения "Пиллар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединения "Пиллар" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина