Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-35529/21 по делу N А40-194713/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-194713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-194713/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН: 1117746358542; 119530, г Москва, шоссе Очаковское, дом 44, эт 2 пом 26) о взыскании 1 636 666 рублей 85 копеек штрафных санкций

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мысина Т.С. по доверенности от 20.03.2019, диплом N ВСГ 2133708 от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", ответчик) о взыскании 1 636 666 рублей 85 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-07-506854 от 16.06.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом применены нормы, не подлежащие применению, выводы суда необоснованны; нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.06.2004 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Форест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-506854 площадью 12 706 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 (кадастровый номер 77:07:0012008:20) сроком до 15.04.2007 года. Договор имеет статус действующего.

Участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для открытого складирования материалов и металлоконструкций.

В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта Земельных отношений.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПГТ Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.2.3 положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно пункту 7 положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, акт госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, 17.08.2017 на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (акт проверки 9075323/1).

В ходе обследования было установлено, участок используется сторонними пользователями, что нарушает пункт 4.2 договора, согласно которому арендатору запрещается передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке, а также что на участке возведено 119 единиц бытовых, складских и технических строений общей площадью - 1741,75 кв. м, а именно: - бытовые строения в количестве 43 штук площадью 5,73 кв. м каждое по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 1Б/Н-43Б/Н, общая площадь - 246,39 кв. м; -нежилые одноэтажные строения в количестве 7 штук по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 44Б/Н - 50Б/Н общей площадью - 729,6 кв. м. -нежилое двухэтажное строение по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д. 44, стр. 51Б/Н общей площадью 176,3 кв. м. -складские строения в количестве 38 штук площадью 9,52 кв. м каждое по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44, стр 52Б/Н - стр. 89Б/Н, общая площадь - 361,76 кв. м. -технические строения в количестве 30 штук площадью 7,59 кв. м каждое по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д. 44, стр. 90Б/Н - стр. 119Б/Н, общая площадь - 227,7 кв. м.

Согласно данным аэрофотосъемки, что на территории, общей площадью 12 706 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012008:20 начиная с апреля 2014 года и по настоящее время производилось строительство и размещение складских, технический и нежилых строений.

Строения, расположенные на вышеуказанной территории, на технический учет ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано. Строения подключены к инженерным коммуникациям (электроснабжение). По данным информационной базы ОАТИ города Москвы (http://eis-oati.mos.ru/), а также по данным информационных систем Департамента градостроительной политики города Москвы (ИАС УГД) и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ИАИС ОГД) по указанному адресу ордера (разрешения) на проведение земляных работ, размещение объектов не оформлялись, застройщик с заявлением об оформлении ордера (разрешения) не обращался.

Истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен участок лишь для открытого складирования материалов и металлоконструкций.

Согласно пункту 4.1 договора аренды участок предоставляется без какого-либо строительства.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Как указывает истец, город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог, в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2017, составляет 109 111 123 рубля 22 копейки.

Размер годовой арендной платы на 2017 год составляет 1 636 666 рублей 85 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец начислил ответчику штраф в размере 1 636 666 рублей 85 копеек. Однако, штраф ответчиком не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия от 10.03.2020 N 33-6-80650/20-(0)-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в приобщенном Департаментом рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы результатах планового (рейдового) обследования от 17.08.2017 N 9075323/1 (л.д. 9).

В указанном рапорте Госинспекции от 17.08.2017 N 9075323/1 содержится лишь информация о том, что на участке размещены многочисленные бытовые городки, металлические навесы, имеются многочисленные очаги захламления строительным, бытовым мусором и автопокрышками общей площадью около 1 000 кв.м.

Учитывая приведенное содержание рапорта Госинспекции от 17.08.2017 N 9075323/1, в отношении ООО "Форест" 17.08.2017 были выявлены: факты захламления земельного участка и, как следствие, нарушения пунктов 10.1. и 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, подпункта 2 пункта 3 статьи 27, пунктов 2, 10 статьи 28 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве", - в случае доказанности приведенных фактов нарушившее лицо по данным основаниям может быть привлечено к административной ответственности в порядке. предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признаки использования земельного участка сторонними пользователями без согласия Департамента.

Между тем, факт использования земельного участка сторонними пользователями без согласия истца документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют копии заключенных между ООО "Форест" и третьими лицами договоров субаренды рассматриваемого земельного участка, а также иные доказательства.

При этом, факты нецелевого использования ООО "Форест" рассматриваемого земельного участка в форме возведения на нем объектов капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и в нарушение установленного вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, рапортом Госинспекции от 17.08.2017 N 9075323/1 не установлены, материалами настоящего дела не подтверждаются, доказательств подтверждающих данный довод истца, в материалы дела не представлено в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ.

Так, ответчик пояснил, что на рассматриваемом земельном участке ООП "Форест" осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную исключительно на открытое складирование материалов и металлоконструкции, в том числе строительных, к примеру: цемента, песка, различных строительных смесей, строительного металлического оборудования, опалубки и прочих конструкций, включая металлические бытовки различных размеров, что в полном объеме соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка.

Кроме того, согласно рапорту Госинспекции от 17.08.2017 N 9075323/1 к нему должны быть оформлены два приложения: акт обмера и фототаблица. Однако, в материалы дела вышеуказанные документы не представлены.

Представленный истцом документ: "Информация по объекту с адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 (ЗАО)" (без номера, без даты), распечатанный на бланке Комплекса экономической политики и имущественно- земельных отношений Правительства Москвы, судом во внимание не принимается, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ, так как документ не имеет отношения к обследованию рассматриваемого земельного участка, проведенному Госинспекцией 17.08.2017, а, кроме того, получен из неизвестного источника, не подписан и не заверен уполномоченным лицом, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу, а также о том, что сведения, отраженные в данном документе, не могут быть признаны достоверными.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт. подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами. участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, в данном документе представлены сведения по состоянию на 2012 год, то есть в период до оформления ООО "Форест" прав аренды на рассматриваемый земельный участок, а также по состоянию на 2019 год, то есть уже после проведения обследования земельного участка 17.08.2017.

Кроме того, суд критически относится к расчету суммы штрафа, представленному истцом, поскольку данный расчет не основан на надлежащих доказательствах и не подтвержден официальными сведениями о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:20 по состоянию на 17.08.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка по состоянию на 17.08.2017, предоставленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии России в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора аренды, основания для начисления штрафа (неустойки) в размере 1 636 666 рублей 85 копеек отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии оснований применения срока давности отклоняется апелляционным судом поскольку.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску.ища, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту нрав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом нрав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведении и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязании и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель па территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Таким образом, и Департамент, и госинспекция входят в единую структуру функциональных органов исполнительной власти города Москвы, осуществляющих в том числе земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы. О наличии на земельном участке реконструированного здания, стало известно с момента обследования земельного участка государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, что подтверждается актом Госинснекции от 17.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 819-ПП в случае выявления Управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 данного Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 данного Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 данного Положения, с направлением в течение двух дней копни данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневпый срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (подпункт 3.3.2 пункта 3.3 Постановления N 819-ПП).

Согласно пункту 2.1 Постановления N 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются; использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение па участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Таким образом, обстоятельства, установленные 17.08.2017 Госинспекцией в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования N 9075323/1 от 17.08.2017 на основании подпункта 3.3.2 пункта 3.3 Постановления N 819-ПП должны были быть известны Департаменту не позднее 21.08.2017.

Между тем, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2020.

Таким образом, Департамент мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее момента обследования земельного участка, поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона но делу пропустила срок исковом давности, то мри наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-194713/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.