Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-25843/21 по делу N А40-194713/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-194713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А. по доверенности от 30.08.2021 N 33-Д-726/21,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ООО "Форест") - Мысина Т.С. по доверенности от 20 марта 2019 года N 20-03/19-Ф,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Форест"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Форест" (далее-ответчик) о взыскании 1 636 666 руб. 85 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-07-506854 от 16.06.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2021 и постановление от 05.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.06.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-506854 площадью 12 706 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 (кадастровый номер 77:07:0012008:20) сроком до 15.04.2007. Договор имеет статус - действующего. Участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для открытого складирования материалов и металлоконструкций.

Госинспекцией 17.08.2017 на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование участка (акт проверки 9075323/1), в ходе которого было установлено, что участок используется сторонними пользователями, что нарушает пункт 4.2 договора, согласно которому арендатору запрещается передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке, а также, что на участке возведено 119 единиц бытовых, складских и технических строений общей площадью - 1741,75 кв. м, а именно: бытовые строения в количестве 43 штук площадью 5,73 кв. м. каждое по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 1Б/Н-43Б/Н, общая площадь - 246,39 кв. м.; нежилые одноэтажные строения в количестве 7 штук по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 44Б/Н - 50Б/Н общей площадью - 729,6 кв. м. - нежилое двухэтажное строение по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 51Б/Н общей площадью 176,3 кв. м. -складские строения в количестве 38 штук площадью 9,52 кв. м каждое по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 52Б/Н - стр. 89Б/Н, общая площадь - 361,76 кв. м. - технические строения в количестве 30 штук площадью 7,59 кв. м каждое, по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 90Б/Н - стр. 119Б/Н, общая площадь - 227,7 кв. м.

Согласно данным аэрофотосъемки, на территории, общей площадью 12706 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0012008:20, начиная с апреля 2014 года и по настоящее время производилось строительство и размещение складских, технических и нежилых строений.

Строения, расположенные на вышеуказанной территории, на технический учет ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано. Строения подключены к инженерным коммуникациям (электроснабжение).

По данным информационной базы ОАТИ города Москвы (http://eis-oati.mos.ru/), а также по данным информационных систем Департамента градостроительной политики города Москвы (ИАС УГД) и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ИАИС ОГД) по указанному адресу ордера (разрешения) на проведение земляных работ, размещение объектов не оформлялись, застройщик с заявлением об оформлении ордера (разрешения) не обращался.

Истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен участок лишь для открытого складирования материалов и металлоконструкций.

Согласно пункту 4.1 договора аренды участок предоставляется без какого-либо строительства.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Истец указывает, что город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог, в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2017 составляет 109 111 123 руб. 22 коп. Размер годовой арендной платы на 2017 год составляет 1 636 666 руб. 85 коп. В связи с вышеизложенным, истец начислил ответчику штраф в размере 1 636 666 руб. 85 коп., однако штраф ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора аренды, а также применив срок исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в приобщенном истцом Рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы результатах планового (рейдового) обследования от 17.08.2017 N 9075323/1.

Суды пришли к правильным выводом о том, что факт использования земельного участка сторонними пользователями без согласия истца документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют копии заключенных между ООО "Форест" и третьими лицами договоров субаренды рассматриваемого земельного участка, а также иные доказательства. При этом факты нецелевого использования ООО "Форест" рассматриваемого земельного участка в форме возведения на нем объектов капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и в нарушение установленного вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, Рапортом Госинспекции от 17.08.2017 N 9075323/1 не установлены, материалами настоящего дела не подтверждаются, доказательств подтверждающих данный довод истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды обеих инстанций указали, что расчет суммы штрафа не основан на надлежащих доказательствах и не подтвержден официальными сведениями о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:20 по состоянию на 17.08.2017.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения, относительно, установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя о неверном применении судом срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-194713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова