Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-32758/21 по делу N А40-70785/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-70785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021

по делу N А40-70785/20

по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34, ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686) к ответчику ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" (620141 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА ЗАВОКЗАЛЬНАЯ 5, ОГРН: 1086659005443, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: 6659170630) третье лицо ООО "ХИТОН" (115487, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1- Й, ДОМ 15, ЭТ 5 ПОМ 1 ОФ 60, ОГРН: 5157746001309, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 7724339626) о расторжении договора инвестирования от 29.12.2012 г. N ФПК-12-501 встречный иск об изменении сметной стоимости строительства и договора инвестирования от 29.12.2012 г. N ФПК-12-501,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина М.Ю. по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика: Хазанова Т.А. по доверенности от 15.01.2020,

от третьего лица: Жигарева М.А. по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора инвестирования от 29.12.2012 N ФПК-12-501, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору инвестирования от 29.12.2012 N ФПК-12-501, положения ст. 309,310, 450 ГК РФ.

Суд протокольным определением от 11.06.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"об изменении сметной стоимости строительства и договора инвестирования от 29.12.2012 N ФПК-12-501, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - "Истец", "АО "ФПК", "Инвестор") и ООО "Мехпрачечная СвЖД" (далее по тексту - "Ответчик", "ООО"МП СвЖД", "Соинвестор") заключен Договор инвестирования от 29 декабря 2012 г. N ФПК-12-501 (далее по тексту - "Договор инвестирования").

Также между сторонами 19.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N ФПК-12-501(1), как следствие заключения между сторонами мирового соглашения в рамках дела N А40-44384/17-112-436, инициированному по иску ООО "МП СВЖД" к АО "ФПК" об обязании утвердить проектно-сметную документацию на объект капитального строительства: здание прачечной в г. Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тюменская во исполнение договора инвестирования от 29.12.2012 N ФПК-12-501, и заключить дополнительное соглашение.

26.07.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-44384/17-112-436 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии с п. 2.9 дополнительного соглашения N ФПК-12-501(1) к договору инвестирования от 29.12.2012 г. N ФПК-12-501 от 19.12.2017 г. окончание строительства объекта и его сдача в эксплуатацию были сдвинуты и должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией, но не позднее 31 мая 2020 г., за исключением случаев предусмотренных вторым абзацем п. 7.5 договора.

В п. 4.1. стороны при подписании договора пришли к соглашению, что суммарный объем инвестиций, необходимый для реализации инвестиционного проекта ориентировочно составляет 360 741 525,42 руб. (без НДС), в том числе - доля инвестора АО "ФПК" составляет 289 741 525,42 руб., доля соинвестора ООО "МП СВЖД" составляет 71 000 000,00 руб. Вложение долей сторонами - это прямые денежные вложения, осуществляемые согласно графику (п. 4.1, п. 4.2. договора инвестирования).

Предметом договора, в соответствии с п. 2.2 является реализация инвестиционного проекта.

В соответствии пунктом 1.1. договора инвестирования Инвестиционным проектом (проект) является комплекс мероприятий по проектированию и строительству объекта инвестиционной деятельности, включающий разработку, согласование, утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, ведение технического надзора за строительством, пуско-наладочные работы, проведение испытаний и ввод модернизированных/реконструированных объектов в эксплуатацию, государственная регистрация объекта инвестиционной деятельности.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор и Соинвестор обязуются за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительство объекта инвестиционной деятельности: здание прачечной площадью 2 200 (две тысячи двести) квадратных метров, с производительной мощностью не менее 30 тонн в сутки, создаваемое в г. Екатеринбурге на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:18, имеющей на момент заключения договора учётный номер 16, строительство которого будет осуществляться в соответствии с Проектом (п.2.3).

Согласно пункту 1.2. Договора инвестирования Объект инвестиционной деятельности (Объект) - здание прачечной площадью не менее 2 200 (Две тысячи двести) квадратных метров, с производительной мощностью не менее 30 (Тридцать) тонн в сутки, создаваемое в г. Екатеринбурге на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:18, строительство которого будет осуществляться в соответствии с Проектом.

Согласно п. 1.5 договора результат инвестиционной деятельности - имущественные права на объект, возникающие у Инвестора и Соинвестора в результате реализации проекта.

Пункт 1.6. Договора инвестирования определяет, что Заказчиком является уполномоченное на то инвесторами лицо, которое осуществляет реализацию Инвестиционного проекта. Согласно пункту 1.7 Договора инвестирования Застройщик -физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Определяя правовую природу договора, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Таким образом, в настоящем случае, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, при квалификации договора необходимо учитывать условие договора об обязательствах другой стороны по осуществлению строительства.

В соответствии с п. 2.4 договора, на момент заключения договора часть земельного участка с кадастровым номером 666:41:0001001:18, учётный номер 16 принадлежит Инвестору на праве субаренды, в соответствии с договором между инвестором и ОАО "РЖД" от 18.10.2010 г. N НЮ-1740/10.

Стороны договорились, что Соинвестор от своего имени, но за счет Инвестора выполняет функции Заказчика и Застройщика по проектированию и строительству объекта (п. 2.5 договора), за что получает соответствующее вознаграждение (пункты 4.6, 6.2.7, 6.2.8-6.2.12 и раздел 5 Договора инвестирования).

Пунктом 6.2.7 Договора инвестирования также закреплена обязанность ответчика, используя вносимые Истцом средства, а также собственные средства, обеспечить реализацию проекта, в том числе, управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, действующим законодательством и договором.

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Согласно пп. 2.7, 3.2 договора в результате реализации инвестиционного проекта объект поступает Инвестору в собственность целиком (доля Инвестора, подлежащая передаче в собственность составляет 100 %) путём регистрации права собственности на него в уполномоченном государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соинвестор не имеет права на получение какой-либо доли в объекте.

После государственной регистрации права собственности на объект за Инвестором, Соинвестор получает права аренды и, в счет произведенных им инвестиций объект в полном объеме передается в аренду на условиях предусмотренных п. 3.3 договора.

С учётом указанного, суд пришел к выводу, что инвестиционный договор по своей правовой природе содержит элементы договора подряда, правоотношения сторон регулируются в данном случае правилами главы 37 ("Подряд") ГК РФ.

Возражения ответчика по первоначальному иску в части правовой природы договора судом отклонены, поскольку п. 2.5 договора содержит в себе четкое указание на то, что функции Заказчика и Застройщика по проектированию и строительству объекта осуществляет ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" (Соинвестор).

При этом, положения п. 6.3. договора, содержат в себе право Соинвестора привлекать третьих лиц для выполнения работ, однако ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных Соинвестором к выполнению работ по договору, несет Соинвестор.

Истец, в обоснование заявленного иска, указывает на то, что ответчик существенно нарушил условия договора инвестирования (в части качества фактически выполненных работ; фактически прекратил реализацию проекта), что в свою очередь является основанием для расторжения договора инвестирования.

Так, в доказательство существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору инвестирования истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 28.10.2019 г. N 452/16.

На разрешение специалиста был поставлен вопрос: соответствуют ли работы, фактически выполненные на объекте инвестиционной деятельности проектной документации, действующим нормам и правилам?

Специалистом в ходе исследования фактически смонтированных конструкций объекта были выявлены следующие дефекты:

- несоответствие фактического класса всех бетонных конструкций фундаментов (неустранимый);

- в теле фундаментных стенок выявлены трещины, шириной раскрытия до 2 мм и глубиной до 70 мм, что является нарушением требований п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (устранимый);

- в открытых для осмотра поверхностях фундаментных стен и фундаментов под колонны выявлено несоответствие поверхности бетона требованиям приложения СП 70.13330.2010 "Несущие и ограждающие конструкции" (устранимый);

- выявлено нарушение требований проект Шифр:124/2014-КЖ: сварные соединения пересечений продольных и поперечных арматурных стержней (неустранимый);

- отклонения смонтированных металлических колонн от планового пложения превышают допустимые отклонения, предусмотренные Таблицей 4.9 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" от 6 мм до 18 при нормативном +-5 мм (неустранимый);

- отклонение по вертикали осей колонн не соответствует требованиям п. 1 Таблицы 4.9 отклонения от 16 мм до 29 мм при нормативном +-10 мм (неустранимый);

- выявлены нарушения, допущенные при складировании металлоконструкций (колонн) на строительной площадке.

С учётом вышеуказанного, специалистом сделан вывод, что фактически выполненные работы на объекте инвестиционной деятельности не соответствуют проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Фактически исполненные конструкции на указанном объекте имеют критические неустранимые дефекты, которые не допускают их дальнейшее использование (продолжение строительства).

По мнению истца, вышеизложенное ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, некачественное выполнение работ, подтвержденное заключением специалиста, является существенным нарушением ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках инвестирования и основанием для его расторжения в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 11.2. Договора инвестирования если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Предложение о расторжении Договора инвестирования (N исх-89/ФПК от 10 января 2020 г.) было направлено истцом в адрес ответчика 10 января 2020 г. почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Данная претензия была получена ответчиком 13 января 2020 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Срок ответа на претензию истекал 03 февраля 2020 г.

Следовательно, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюдён.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного результата работы такого рода.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, а именно: установления фактического объема, стоимости и качества (существенности нарушений) выполненных строительных работ на объекте инвестирования, которые выполняло ООО "ХИТОН" по договору генерального строительного подряда N 69 от 17.10.2018 г., заключенного с ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД", суд, в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебнойстроительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручил - ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", экспертам Ямановой Марине Александровне, Хасановой Наиле Равилевне, Гилеву Леониду Борисовичу, Гашеву Глебу Григорьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Установить фактический объем, стоимость, выполненных строительных и связанных с ними работ, направленных на строительство Объекта инвестиционной деятельности по договору Инвестирования N ФПК-12-501 от 29.12.2012 г. с учетом дополнительного соглашения N ФПК-12-501(1) от 19.12.2017 г. на дату проведения экспертизы?

2.Установить, соответствуют ли качество фактически выполненных строительных работ условиям Договора Инвестирования N ФПК-12-501 от 29.12.2012 г. с учетом дополнительного соглашения N ФПК-12-501(1) от 19.12.2017 г., проектно-сметной документации, рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам?

3. В случае выявления недостатков определить стоимость и срок, необходимые для их устранения?

4. Достоверно ли определена сметная стоимость строительства объекта "Строительство здания прачечной по ул. Тюменской в г. Екатеринбурге" по проектно-сметной, рабочей документации, согласованной АО "ФПК", с точки зрения соблюдения отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 ОПДС-2821.2011, на дату 29.11.2018 г.?

5. Какова достоверная сметная стоимость строительства объекта "Строительство здания прачечной по ул. Тюменской в г. Екатеринбурге" по проектно-сметной, рабочей документации, согласованной АО "ФПК", с точки зрения соблюдения отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 ОПДС-2821.2011, на дату проведения экспертизы?

В материалы дела экспертами ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" представлено заключение комиссии экспертов N 08//2020.

В рамках первого вопроса эксперт (Яманова М.А.) пришел к выводу, что сметная стоимость фактически выполненных строительных работ и связанных с ним работ, направленных на строительство объекта инвестиционной деятельности по договору инвестирования N ФПК-12-501 от 29.12.2012 г. с учётом дополнительного соглашения N ФПК-12-501 (1) от 19.01.2017 г. на дату проведения экспертизы (10.11.2020 г.) составляет 42 533 323,74 руб.

По второму вопросу эксперты (Хасанова Н.Р., Гилев Л.Б., Гашев Г.Г.) пришли к выводу, что качество выполненных строительных работ не соответствует условиям проектно-сметной документации, рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам, а именно:

- образование трещин на поверхности 14 шт. железобетонных конструкций (ростверки, фундаментные балки, фундаменты) шириной раскрытия до 4 мм, дефект классифицируется как явный, производственный, значительный, устранимый;

- толщина защитного слоя бетона железобетонных конструкций до рабочей арматуры не соответствует требованиям проекта и составляет менее 50 мм и в некоторых случаях более 50 мм, дефект классифицируется как явный, производственный, значительный, неустранимый;

- арматурный каркас выполнен вязальной проволокой не в шахматном порядке, как предусмотрено проектом по всем вскрытым конструкциям в количестве 24 ростверка, 17 фундаментных блоков, 4 фундамента, дефект классифицируется как скрытый, производственный, малозначительный, неустранимы;

- несоответствие класса бетона по 4 конструкциям, дефект классифицируется как скрытый, производственный, критический, неустранимый;

- отклонение горизонтальных плоскостей и линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту, а именно фундаментных балок более 20 мм по 38 фундаментным балкам, дефект классифицируется как явный, производственный, критический.

По результатам проведенного экспертами исследования сторонами, в порядке ст. 55, 86 АПК РФ было заявлено ходатайство о вызове экспертов, которое было судом удовлетворено.

Судом, в судебном заседании 31.03.2021 г. были допрошены эксперты Гашев Г.Г., Хасанова Н.Р., экспертами представлены письменные ответы на поставленные сторонами по результатам экспертного исследования вопросы, которые приобщены к материалам дела.

Допрос экспертов показал, что экспертами как и указано выше выявлено пять видов нарушений.

При этом, только часть выявленных недостатков, дефектов связанных с отступлением от требований согласованной сторонами проектной документации, относится к критическим, существенным недостаткам, касающихся конструктивных элементов будущего здания.

Между тем, экспертом Хасановой Н.Р. в ходе допроса было указано на то, что все виды выявленных нарушений могут быть устранены, а неустранимость дефектов (критических) определена по критерию экономической составляющей с учётом требования об обязательной разработки проектного решения по избираемому методу устранения.

Суд принимает во внимание, что критерии определения устранимости/неустранимости недостатка регламентируются определениями, указанными в ГОСТ 15467-79.

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

По результатам исследования экономической целесообразности устранения выявленных экспертами дефектов суд приходит к следующим выводам.

Экспертами в рамках судебной экспертизы не определена стоимость и срок, необходимый для их устранения выявленных дефектов, кроме этого не определен вид и объем работ направленных на устранение недостатков.

Так в рамках третьего вопроса эксперты (Хасанова Н.Р., Яманова М.А.) пришли к выводу, что сметная стоимость работ, направленных на устранение выявленного дефекта (трещины на конструкциях) составляет 1 772,02 руб., потребуется 1 рабочая смена 1 рабочего.

Определить стоимость и сроки остальных выявленных дефектов не представляется возможным, так как для устранения критических и значительных дефектов требуется обращение в проектную организацию.

Между тем, именно для определения существенности данных недостатков, в том числе и была назначена экспертиза.

При этом суд отмечает, что истцом по первоначальному иску в доказательство того, какие потребуются виды, объемы строительных работ и материалов, их сметная стоимость и сроки выполнения работ, направленных на устранение выявленных дефектов строительных конструкций на объекте согласно данных заключения комиссии экспертов N 08/2020 от 18.01.2021 г. представлено заключение специалист N 03/21 от 26.03.2021 г.

Согласно заключению специалиста общая сумма затрат, включая стоимости строительных работ, работ по проектированию, на устранение дефектов будет составлять сумму не ниже 6 810 523,84 руб. Общие сроки на устранение дефектов, включая период строительных работ, период работ по проектированию будет составлять не менее 8,3 мес.

С учётом представленного в дело самим же истцом заключения специалиста, суд пришел к выводу о недоказанности существенности нарушении договора другой стороной, поскольку как установлено выше, выявленные дефекты могут быть устранены, и такие устранения являются экономически целесообразными, с учётом того, что объем инвестиций согласно п. 4.1. дополнительного соглашения к договору ориентировочно составляет 360 741 525,42 руб., а стоимость устранения выявленных в рамках судебной экспертизы дефектов, согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста составляет не ниже 6 810 523,84 руб.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено. Полнота представленного в материал дела экспертного заключения исследовалась в период производства по делу.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного выводы суда следующие:

- фактически выводы эксперта свидетельствуют об устранимости всех недостатков;

- доводы об экономической нецелесообразности экспертами сделаны голословно, без соответствующих расчетов и исследования всех необходимых условий (объем, сроки, стоимость)

- представленное истцом заключение свидетельствует о том, что затраты на устранение составляют 6 810 523,84 руб., что не является существенным применительно к общему цене договора на сумму 360 741 525,42 руб.

Факт нарушения договора при строительстве экспертами установлен и сторонами не оспаривается, однако это не может служить основанием для расторжения договора, поскольку должна быть доказана существенность нарушения (позиция ВС РФ - Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27)..

Суд, руководствуясь положениями статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходил из того, что истец по первоначальному иску не доказал наличия оснований для расторжения договора инвестирования ввиду существенного изменения обстоятельств. Также не установлено нарушений ответчиком обязательств по спорному контракту, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы АО "ФПК" относительного того, что ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" прекращена реализация проекта по строительству объекта (с 12.08.2019 г. строительство полностью прекращено), кроме того имело место неисполнение обязательств по аккумулированию денежных средств и расходованию их исключительно на строительство объекта, а также неисполнение обязательств по представлению обязательной отчетности о ходе реализации проекта, судом отклонены, поскольку судом установлено встречное неисполнение своих обязательств со стороны АО "ФПК", злоупотребление правом.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1. Ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 6.1.6 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017 N ФПК-12-501(1) предусмотрено, что если проектно-сметная документация не будет утверждена инвестором в течение 30 календарных дней с даты получения полного комплекта проектно-сметной документации (в том числе, если инвестором будет выдан аргументированный отказ с замечаниями по внесению изменений в представленную проектно-сметную документацию), течение сроков по договору инвестирования приостанавливается до даты утверждения инвестором проектно-сметной документации. Последующие сроки по договору инвестирования переносятся соразмерно количеству дней согласования инвестором проектно-сметной документации за пределами 30 календарных дней.

Так, судом установлено, что на этапе утверждения проектно-сметной документации стороной АО "ФПК" было допущено бездействие, в связи с чем, ООО "МП СвЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении к утверждению проектно-сметной документации, а также взыскании задолженности по финансированию проекта (дело N А40-44384/2017-112-436).

В ходе рассмотрения дела N А40-44384/2017-112-436 сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года.

Пунктами 6 и 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-44384/2017, установлено надлежащее исполнение обязательств соинвестором по передаче полного комплекта проектно-сметной документации, а также предусмотрено заключение сторонами дополнительного соглашения к договору инвестирования в течение месяца со дня вынесения указанного судебного акта.

Между тем, ООО "МП СвЖД" получило утвержденную инвестором проектно-сметную документацию лишь 12.12.2018.

Соинвестор до момента утверждения проектно-сметной сметной документации был лишен возможности инициировать начало строительных работ.

Соответственно, течение сроков по договору инвестирования было приостановлено с 28.08.2017 по 12.12.2018.

По данному основанию срок окончания строительства переносится с 31.05.2020 на 15.08.2021, а срок подписания акта о реализации инвестиционного проекта переносится с 31.12.2020 на 17.03.2022.

В этой связи срок устранения недостатков не истек, а договор не прекратил свое действие.

Кроме того, пунктом 7.5 договора инвестирования также предусматривается перенос сроков реализации инвестиционного проекта и его этапов на срок просрочки инвестором исполнения обязательств по осуществлению финансирования инвестиционного проекта.

Согласно утвержденному сторонами графику финансирования инвестиционного проекта в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, стороны должны были осуществить весь объем инвестирования в период не позднее 31 декабря 2019 г.

Стороной АО "ФПК" подлежала оплате денежная сумма в размере 341 895 000 руб. с НДС, из которых 41 801 500 руб. в нарушение условий дополнительного соглашения не были проинвестированы.

Следует отметить, что АО "ФПК" 28.08.2019 вернуло в свое распоряжение все денежные средства, ранее уплаченные в качестве финансирования инвестиционного проекта, путем предъявления требования платежа по банковской гарантии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Соинвестор в отсутствие инвестиций со стороны АО "ФПК" лишен возможности продолжить ведение строительных работ, поскольку действиями самого АО "ФПК" создаются существенные препятствия для надлежащего исполнения Соинвестором договора инвестирования.

Не согласившись с действиями АО "ФПК", учитывая то, что осуществление платежа по независимой гарантии нарушают экономические интересы ООО "МП СвЖД", Соинвестор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с АО "ФПК" (дело N А40-71848/2020).

Судебный акт по делу А40-71848/2020 по состоянию на 31.03.2021 не вынесен.

По данному основанию сроки по договору инвестирования также подлежали переносу, а именно срок окончания строительства подлежал переносу с 15.08.2021 на 08.04.2022, а срок подписания акта о реализации всего инвестиционного проекта подлежал переносу с 17.03.2022 на 08.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассмотрев встречный иск, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что при согласовании локальных смет и подписании сводного сметного расчета ответчик по встречному иску (АО "ФПК") произвольно внес изменения в редакцию сметной документации, подготовленную ООО "МП СвЖД" (истцом по встречному иску), исключив из указанной редакции отдельные позиции, что привело к занижению сметной стоимости строительства по сравнению с той, которая должна быть определена с применением сметных нормативов, согласованных сторонами.

Истец по встречному иску, ссылается на то, что надлежащим образом рассчитанная сметная стоимость строительства составляет 482 849 843 (Четыреста восемьдесят два миллиона восемьсот сорок девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 41 копейка, в том числе НДС (20%) - 80 474 973 (Восемьдесят миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 90 копеек, что 36 процентов превышает утвержденную АО "ФПК" сметную стоимость строительства.

Суд отмечает, в п. 4.1. стороны при подписании договора пришли к соглашению, что суммарный объем инвестиций, необходимый для реализации инвестиционного проекта ориентировочно составляет 360 741 525,42 руб. (без НДС), в том числе - доля инвестора АО "ФПК" составляет 289 741 525,42 руб., доля соинвестора ООО "МП СВЖД" составляет 71 000 000,00 руб. Вложение долей сторонами - это прямые денежные вложения, осуществляемые согласно графику (п. 4.1, п. 4.2. договора инвестирования).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.3 ст. 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Договор инвестирования также предусматривает такое право в пунктах 4.4.,4.5., 6.1.6., 6.2.5.6., 7.5.

Согласно п. 4.5 договора изменение размера инвестиций возможно по соглашению сторон и производится на основании дополнительного соглашения к договору, подписываемого обеими сторонами. Также в п. 4.4. предусмотрено, что изменение возможно после согласования Инвестором проектно-сметной документации на Объект за счет средств Инвестора.

Пунктом 2.5 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017 N ФПК-12-501(1) предусмотрено, что проектно-сметная документация должна быть выполнена в сметной нормативной базе ОСНБЖ-2001, в том числе с учетом актуальных коэффициентов на дату предоставления, а также соответствовать требованиям локальных актов ОАО "РЖД" и АО "ФПК", связанных со строительством объектов железнодорожного транспорта и инвестиционной деятельности.

По результатам проведенного в рамках судебной экспертизы исследования, экспертом (Ямановой М.А.) в рамках четвертого вопроса, установлено, что сметная стоимость строительства объекта по проектно-сметной, рабочей документации, согласованной истцом, с точки зрения соблюдения сметно-отраслевой базы ОСНБЖ-2001 ОПДС-2821.2011 на дату 19.11.2018 г. определена верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сметная стоимость, утвержденная АО "ФПК" по состоянию 29.11.2018, являлась достоверной и соответствовала сметно-отраслевой базы ОСНБЖ-2001 ОПДС-2821.2011 на дату 19.11.2018.

Таким образом, доводы истца по встречному иску опровергаются результатами судебной экспертизы.

По пятому вопросу эксперт (Яманова М.А.) пришел к выводу, что сметная стоимость строительства объекта инвестиционной деятельности по проектно-сметной, рабочей документации, согласованной истцом, с соблюдением сметно-отраслевой базы ОСНБЖ-2001 ОПДС-2821.2011 на дату проведения экспертизы (2 квартал 2020 г.) составляет 377 168 380,07 руб., что говорит о том, что расчет истца по встречному иску завышен, неправомерен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявленных.

Вместе с тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом ошибочно вопреки имеющейся совокупности доказательств по делу, вопреки выводам экспертов, сделан вывод, о том, что дефекты могут быть устранены и такое устранение является экономически целесообразным, а значит, отсутствует существенное нарушение договора.

При этом суд указывает, что доказаны обстоятельства: наличие нарушений договора стороной ответчика, строительные конструкции выполнены некачественно, с нарушением проектной документации, строительных норм и правил, для устранения последствий не качественности работ требуются дополнительные затраты - сумма не менее 6 810 523,84 руб., общие сроки на устранение дефектов, включая период строительных работ, период работ по проектированию будет составлять не менее 8,3 мес.

При этом обстоятельства нарушений со стороны ответчика, по мнению суда, не относится к существенным нарушениям договора, и обосновывается такой вывод сопоставлением сумм -6 810 523,84 руб. (минимальная сумма вложений, требующаяся для устранения последствий дефектов в строительных конструкциях) и 360 741 525,42 руб. (общая сумма инвестиций по договору).

Данное сопоставление неверное, о чем в судебном заседании были представлены пояснения представителей истца, основанные на доказательствах по делу.

Результатов строительных работ на сумму 360 741 525,42 руб. не существует, они не выполнялись ответчиком

Более того, по результатам судебной экспертизы на стр. 40, установлено, что всего стоимость выполненных работ по формам КС-2 составляет сумму 16 194 496,11 руб., в том числе 9 077 973,44 руб. - стоимость работ - "конструкции железобетонные "Здание прачечной".

Также установлено, что неустранимые, критические недостатки в виде несоответствия класса бетона, а также отклонения от оси содержат результаты работ - "конструкции железобетонные "Здание прачечной" и требуется их демонтаж, что означает полную утрату результатов работ на сумму 9 077 973,44 руб., т.к. конструкции с такими недостатками не подлежат эксплуатации, одновременно, дополнительно потребуется потратить сумму не менее 6 810 523,84 руб. для возведение новых конструкций.

В данном случае общие затраты истца, как инвестора строительства на получение качественных результатов строительных работ составит 9 077 973,44 руб.+ 6 810 523,84 руб. = 15 888 497,28 руб., где сумма новых вложений 6 810 523,84 руб. - это 75,03% от стоимости, которая потрачена на возведение некачественных конструкций, за которую предполагалось получить результат работ без дефектов, а также существенное увеличение сроков строительства не менее, чем на 8,3 мес. для согласования нового проекта, демонтажа старых конструкций и взведение новых, при этом дальнейшее продолжение строительства невозможно, пока не будут демонтирован и возведены новые конструкции.

Установленные нарушения в части качества результатов строительных работ, выполненные с нарушениями проектной документации, строительных нормативов, доказанные многочисленным доказательствами, в рамках правоотношений сторон, урегулированных правилами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к существенному нарушением условий договора N ФПК-12-501 от 19.12.2017 г.

В связи с чем, вывод суда о недоказанности существенности нарушений условий договора другой стороной не соответствуют обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт в части отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора инвестирования N ФПК-12-501 от 19.12.2017 подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.

В период с 29.12.2012 (с момента заключения договора) по 29.12.1018 (в течение 6 лет) со стороны АО "ФПК" были исполнены обязательства по перечислению денежных средств на счет ООО "МП СВЖД" в целях финансирования строительства здания прачечной в г. Екатеринбурге в размере 300 093 500 руб., что подтверждается ООО "МП СВЖД".

В связи с отсутствием факта реализации проекта со стороны ООО "МП СВЖД", а также в связи с не предоставлением в АО "ФПК" ежеквартальных отчетов во исполнение пункта 6.2.9 Договора, АО "ФПК" 23.07.2018 обратилось к ООО "МП СВЖД" с письменным запросом о месте нахождения и расходовании инвестированных в строительство объекта инвестором АО "ФПК" денежных средств.

Из ответа ООО "МП СВЖД" N 147 от 27.07.2018 стало известно, что полученные им от АО "ФПК" денежные средства, которые в соответствии с п.4.2 Договора должны аккумулироваться на счете соинвестора, находятся на расчетном счете юридического лица ООО "РГК", не являющегося участником договорных отношений и строительства объекта.

Не смотря на то, что стороны договора дополнительным соглашением от 19.12.2017 договорились считать завершенным первый этап исполнения инвестиционного проекта (этап изготовления и согласования проектно-сметной документации) и 19.11.2017 - считать датой начала второго этапа исполнения договора инвестирования - этап непосредственно строительство объекта, стороной ООО "МП СВЖД" надлежащая проектно-сметная документация была предоставлена на согласование в АО "ФПК" только в конце ноября 2018 года.

Согласованная документация АО "ФПК" направлена ООО "МП СВЖД" в работу для проведение строительных работ 29.11.2018, стоимость строительства по этой документации составила - 353 958 520 руб._(перед экспертами по согласованию с ответчиком также был поставлен вопрос об определении достоверной сметной стоимости строительства на дату 29.11.2018 - вопрос N 4).

Однако к строительным работам ответчик приступил только весной 2019 года. При этом летом 2019 года строительные работы были остановлены ООО "МП СВЖД" и больше не возобновлялись.

Состояние объекта и факт прекращения строительных работ были проверены истцом и подтверждаются актом о прекращении реализации инвестиционного проекта "Строительство здания Прачечной" в г. Екатеринбург от 12.08.2019, актом проверки хода строительства новой прачечной на станции Екатеринбург-Пассажирский от 16.08.2019.

В соответствии с п. 5.2.5 договора инвестирования ООО "МП СвЖД" обязано ежеквартально предоставлять инвестору (АО "ФПК") отчет о проделанной работе с приложением актов выполненных работ (формы КС-2).

ООО "Мехпрачечной СвЖД" с момента начала производства строительно-монтажных работ и в течение их выполнения (декабрь 2018 - август 2019 г.) в адрес АО "ФПК" не направляла ежеквартальные отчеты.

В свою очередь АО "ФПК" информировало ООО "Мехпрачечная СвЖД" о необходимости соблюдения условий договора инвестирования в части предоставления отчетов о проделанной работе (обращения АО "ФПК": N ИСХ-404/ФПККС от 02.06.2019, N ИСХ-7760/ФПК от 16.06.2019, N ИСХ-14174/ФПК от 25.12.2019).

Таким образом, со стороны ответчика имело место не только отсутствие реализации проекта по строительству объекта, но и неисполнение обязательства по аккумулированию денежных средств и расходованию их исключительно на строительство объекта, а также по не предоставлению обязательной отчетности о ходе реализации проекта.

По состоянию на август 2019 года строительство объекта осуществлялось настолько медленно, что было ясно, что оно не может быть завершено в предусмотренный договором срок (31.05.2020), а с 12.08.2019 строительство было полностью прекращено и уже не возобновлялось, обнаружен дефект в уже выполненных строительных конструкциях.

Судом необоснованно, за рамками предмета доказывания и заявленных требований в нарушении норм процессуального права - статей 2, 67,68, 71, 75,196 - 198 АПК РФ, при отсутствии в деле каких-либо письменных доказательств, сделаны дополнительные выводы не по предмету спора относительно нарушений и злоупотребления правом стороной истца, что не доказано и не соответствует действительности. Притом, что суд отмечает, что эти обстоятельства и доводы подлежат исследованию в рамках другого спора по делу - А40-71848/2020, по которому еще решение не вынесено, а именно:

Стр. 11 Решения:

"...Пунктами 6 и 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-44384/2017, установлено надлежащее исполнение обязательств соинвестором по передаче полного комплекта проектно-сметной документации, а также предусмотрено заключение сторонами дополнительного соглашения к договору инвестирования в течение месяца со дня вынесения указанного судебного акта. Меэ/сду тем, ООО "МП СвЖД" получило утвержденную инвестором проектносметную документацию лишь 12.12.2018. Соинвестор до момента утверждения проектно-сметной сметной документации был лишен возможности инициировать начало строительных работ. Соответственно, течение сроков по договору инвестирования было приостановлено с 28.08.2017 по 12.12.2018. По данному основанию срок окончания строительства переносится с 31.05.2020 на 15.08.2021, а срок подписания акта о реализации инвестиционного проекта переносится с 31.12.2020 на 17.03.2022. В этой связи срок устранения недостатков не истек, а договор не прекратил свое действие. Кроме того, пунктом 7.5 договора инвестирования также предусматривается перенос сроков реализации инвестиционного проекта и его этапов на срок просрочки инвестором исполнения обязательств по осуществлению финансирования инвестиционного проекта. Согласно утвержденному сторонами графику финансирования инвестиционного проекта в редакции прилооюения N 1 к дополнительному соглашению, стороны должны были осуществить весь объем инвестирования в период не позднее 31 декабря 2019 г. Стороной АО "ФПК" подлежала оплате денежная сумма в размере 341 895 000 руб. с НДС, из которых 41 801 500 руб. в нарушение условий дополнительного соглашения не были проинвестированы. Следует отметить, что АО "ФПК" 28.08.2019 вернуло в свое распоряжение все денежные средства, ранее уплаченные в качестве финансирования инвестиционного проекта, путем предъявления требования платежа по банковской гарантии. Таким образом, суд приходит к выводу, что Соинвестор в отсутствие инвестиций со стороны АО "ФПК" лишен возможности продолжить ведение строительных работ, поскольку действиями самого АО "ФПК" создаются существенные препятствия для надлежащего исполнения Соинвестором договора инвестирования. Не согласившись с действиями АО "ФПК", учитывая то, что осуществление платежа по независимой гарантии нарушают экономические интересы ООО "МП СвЖД", Соинвестор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с АО "ФПК" (дело МА40-71848/2020). Судебный акт по делу А40-71848/2020 по состоянию на 31.03.2021 г. не вынесен.

По данному основанию сроки по договору инвестирования также подлежали переносу, а именно срок окончания строительства подлежал переносу с 15.08.2021 на 08.04.2022, а срок подписания акта о реализации всего инвестиционного проекта подлежал переносу с 17.03.2022 на 08.11.2022. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)...".

Выводы суда только лишь на основании пояснений стороны без оценки доказательств, являющихся предметом оценки в рамках иного судебного спора, в период, когда данный спор не рассмотрен другим судом, недопустимы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений статей 71, 75, 196 - 198 АПК РФ выводы суда при обосновании обжалуемой части судебного акта о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, не основанными на доказательствах, они должны быть указаны в судебном акте убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, имеющиеся в деле, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 указанного Кодекса).

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 АПК РФ, а также права участников спора, в частности АО "ФПК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 11.2. Договора инвестирования если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Предложение о расторжении договора инвестирования (N исх-89/ФПК от 10 января 2020 г.) было направлено истцом в адрес ответчика 10 января 2020 г. Почтой России (подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения).

Данная претензия была получена ответчиком 13 января 2020 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Срок ответа на претензию истекал 03 февраля 2020 г., следовательно, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюдён.

Согласно пункту 11.3. договора инвестирования в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факты невыполнения ответчиком существенных условий договора, а именно - ответчиком грубо нарушены условия договора, которые повлекли невозможность его дальнейшего исполнения, что выразилось в следующем: не осуществлен надлежащий строительный контроль и надзор за ходом строительства объекта в строгом соответствии с проектно-сметной документацией - результат строительных работ содержит дефекты, без устранения которых невозможно дальнейшее строительство, а также требуется разработка, согласование, прохождение государственной экспертизы новых проектных решений, что в свою очередь привело к тому, что, как минимум срок строительство будет увеличен не менее, чем на 8,3 месяцев (до года), принимая во внимание, что проект в целом планировалось реализовать до 31.05.2020, к тому же настоящий спор только в первой инстанции рассматривается в марте 2021 года и еще не завершен; наступление факта увеличения проектной стоимости строительства на дату 10.11.2020 с согласованной 29.11.2018 цены - 353 958 520 рублей 90 копеек до суммы 377 168 380 рублей 07 копеек по вине ответчика; необходимость несения виновной стороной ООО "МП СВЖД", допустившей возведение конструкций с дефектами, как минимум - расходов в целях устранения дефектов - суммы не менее 6 810 523,84 руб., а также разницы между ранее запланированной достоверной стоимости реализации проекта и текущей сметной стоимости строительства ввиду удорожания на текущее время; неочевидность наличия, как финансовых возможностей, так и воли обеих сторон на продолжение договорных отношений в условиях; наличие неустранимого спора по цене строительства, при этом объем финансирования является добровольным выбором инвестора, сколько вкладывать в строительство, либо прекратить реализацию проекта.

Таким образом, имеется совокупность следующих обстоятельств:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона - АО "ФПК" не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, что вызвано недобросовестным поведением ответчика;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона - АО "ФПК", т.к. изменение обстоятельств вызвано виновным поведением ООО "МП СВЖД".

В сложившейся ситуации дальнейшее сохранение договорных отношений нарушает право истца требовать расторжения договора при наличии существенных нарушений условий договора другой стороной.

С учетом изложенного, требование истца АО "ФПК" о расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-70785/20 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Расторгнуть договор инвестирования от 29.12.2012 N ФПК-12-501, заключенный между АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина