Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-23043/22 по делу N А40-70785/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-70785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-70785/20 о взыскании с ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" судебные издержки в размере 230 000 руб. и взыскании с ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" в пользу ООО "ЭСП-Эксперт" транспортные расходы в размере 20 903 руб., по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34, ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686) к ответчику ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" (620141 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА ЗАВОКЗАЛЬНАЯ 5, ОГРН: 1086659005443, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: 6659170630) третье лицо ООО "ХИТОН" (115487, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 15, ЭТ 5 ПОМ 1 ОФ 60, ОГРН: 5157746001309, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 7724339626) о расторжении договора инвестирования от 29.12.2012 г. N ФПК-12- 501 встречный иск ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" об изменении сметной стоимости строительства и договора инвестирования от 29.12.2012 г. N ФПК-12-501,

При участии в судебном заседании:

от истца: Казьмина Е.А. по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Экспертная организация ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 21 198 руб.

АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" судебных издержек в размере 230 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 с ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" взысканы судебные издержки в размере 230 000 руб.; с ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" в пользу ООО "ЭСП-Эксперт" взысканы транспортные расходы в размере 20 903 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО "ЭСП-Эксперт".

От ООО "ЭСП-Эксперт" получено заключение эксперта и счет на оплату от 20.01.2021 N 2, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 230 000 руб.

Суд, определением от 16.04.2021 с учётом положений ст. 110 АПК РФ произвел выплату ООО "ЭСП-Эксперт" за проведенные работы в размере 230 000 руб. из денежных средств истца, перечисленных им по платежному поручению N 622933 от 08.06.2020.

Однако впоследствии постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено - первоначальный иск удовлетворен, а именно расторгнут договор инвестирования от 29.12.2012 N ФПК-12-501, заключенный между истцом и ответчиком. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" в пользу АО "ФПК" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.1.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Мехпрачечная СВЖД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в том числе денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание факт оплаты АО "ФПК" судебной экспертизы, факт принятия судебного акта по настоящему делу в пользу истца (с учётом постановления Девятого арбитражного суда от 05.07.2021), и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг экспертизы, понесенные АО "ФПК" подлежат взысканию с ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" в полном объёме в пользу истца, в связи с чем, заявление АО "ФПК" подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление экспертной организации о распределении транспортных расходов, понесенных экспертами Хасановой Н.Р. и Гашевым Г.Г. в связи с необходимостью явки экспертов в судебное заседание для дачи объяснений по экспертному заключению в размере 21 198 руб., суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования

Таким образом, суд вправе взыскать в пользу экспертной организации в возмещение расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание, транспортные расходы.

Ответчиком представлены письменные возражения на заявление экспертной организации в которых указано на то, что заявляемая ко взысканию сумма подтверждена документально только в объеме 19 603 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что экспертной организацией в качестве доказательств несения транспортных расходов представлены - посадочные талоны, а также чеки по операциям на общую сумму 20 903 руб.

Доказательств несения транспортных расходов на сумму 295 руб. заявителем не представлены.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, транспортные расходы понесенные экспертами суд относит на ответчика.

Заявления о чрезмерности расходов не поступило, таким образом, документально подтвержденная сумма транспортных расходов в размере 20 903 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ЭСП-Эксперт". В остальной части заявления суд отказал.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-70785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин