Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-28200/21 по делу N А40-245095/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-245095/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-245095/20, принятое в порядке упрощенного Производства,

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) в лице ООО "Долговые Инвестиции" (ИНН 7730611414)

к ООО "ПроектСтрой" (ИНН: 7709861080)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее также - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПроектСтрой" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 434,50 руб. в порядке регресса.

Решением суда от 22.03.2021 исковое заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2018 по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, с. Погорелое Городище, ул. Мелиоративная, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "KIA Sportage" (гос. per. номер Р982ОУ69).

Согласно извещению о ДТП, водитель Халянин Анатолий Анатольевич, управлявший автомобилем "МАЗ 6430 А5 320 010" (гос. per. номер В267КО750), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "ПроектСтрой".

В отношении транспортного средства "МАЗ 6430 А5 320 010" (гос. per. номер В267КО750) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1004254280. Страховщиком по указанному договору является АО "СОГАЗ".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), согласно акта о страховом случае, АО "СОГАЗ" выплачено САО "ВСК" страховое возмещение в размере 33 434,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 N 3681882.

Также истец, ссылаясь на п.п. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО и указывая, что до ответчик не направил в адрес АО "СОГАЗ" экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим, предъявил к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 33 434,50 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска к собственнику транспортного средства о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: - указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествия в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО); - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик приобретает право регрессного требования при наличии совокупности двух условий: выплаты страхового возмещения и неуведомления страховщика о ДТП причинителем вреда в пятидневный срок. При этом момент возникновения права зависит от того, какое из двух обязательных условий наступит позднее.

Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правила статьи 4 ГК РФ о действии актов гражданского состояния во времени.

Следовательно, в случае наступления одного из перечисленных условий позднее 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению как утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации".

ДТП произошло 17.06.2018. Причинитель вреда не уведомил страховщика о ДТП в пятидневный срок. 31.07.2018 АО "СОГАЗ" выплачено САО "ВСК" страховое возмещение в размере 33 434,50 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что ФЗ от 01.05.2019 пункт "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019, данным законом: не предусмотрено его распространение на отношения возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Согласно части 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности I владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у АО "СОГАЗ" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 33 434,50 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения САО "ВСК" как страховщику по договору ОСАГО потерпевшего, что является основанием для возникновения права регрессного требования непосредственного к причинителю вреда, каковым является ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также доказанности права Истца требовать с Ответчика в порядке регресса убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-245095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова