Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 03АП-3178/21 по делу N А33-35066/2020

г. Красноярск

06 июля 2021 г.

Дело N А33-35066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панферова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2021 года по делу N А33-35066/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление Капитальных Ремонтов и Строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее - МКУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панферову Владимиру Юрьевичу (ИНН 245711735122, ОГРН 307245722700020, далее - ИП Панферов В.Ю., ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.09.2017 N 3245704989817000187 в сумме 1 199 754 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Панферова В.Ю. в пользу МКУ "УКРиС" взыскано 199 959 рублей 03 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт о дополнительном снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной и завышенной относительно нарушенного обязательства, следовательно, подлежит еще большему снижению. Податель жалобы также отмечает, что является слабой стороной спорного контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2021.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части снижения размера суммы неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УКРиС" (заказчиком) и ИП Панферов В.Ю. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 12.09.2017 N 775833, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: Парк отдыха "Набережная реки Талнахская", и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта срок завершения работ - 30.10.2017.

Цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму 2 376 221 рубль 46 копеек (пункт 2.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты выполненных работ установлены пунктом 2.6 контракта.

Сроки и условия сдачи - приемки работ, а также возможность отказа от из приемки согласованы сторонами в пунктах 8.3, 8.4, 8.4.1, 8.4.2 контракта.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлены в пункте 12.3 контракта.

По факту выполнения работ подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ от 01.09.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2019 N 1 на сумму 2 376 221 рубль 46 копеек, которые направлены в адрес заказчика и получены им.

Поскольку заказчик отказался от подписания акта, мотивированный отказ от подписания не заявил, подрядчик предъявил ко взысканию задолженность в сумме 2 376 221 рубля 46 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 по делу N А33-1335/2020, которым с МКУ "УКРиС" в пользу ИП Панферова В.Ю. взыскано 2 376 221 рубль 46 копеек основного долга.

В связи с просрочкой выполнения работ на 306 дней с 31.10.2017 по 01.09.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 199 754 рублей 22 копеек.

Поскольку неустойка добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Между сторонами заключен контракт от 12.09.2017 N 775833, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, начислил ИП Панферову В.Ю. неустойку в сумме 1 199 754 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции верно установлено, что расчет произведен истцом не верно, поскольку истец неправильно применил ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Однако допущенные ошибки не привели к нарушению прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из условий контракта и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А33-1335/2020, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также наличию оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда в данной части ошибочными.

Между тем, податель жалобы выражает несогласие с суммой удовлетворенных требований и полагает, что неустойка подлежит дополнительному снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является несоразмерной и завышенной относительно нарушенного обязательства. Также апеллянт ссылается на то, что является слабой стороной спорного контракта.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и отклоняет их на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика, пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 199 959 рублей 03 копеек.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Несмотря на доводы апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании в 6 раз, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Изучив условия спорного контракта, апелляционный суд также не установил оснований, позволяющих признать ответчика слабой стороной контракта, несогласие апеллянта само по себе не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Кроме того, несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2021 года по делу N А33-35066/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко