Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-21933/21 по делу N А40-181191/2017

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-181191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-181191/17, принятое судьей Васильевой А.Н., о частичном удовлетворении жалобу кредитора АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Смоленко Вячеслава Александровича - Михеева Олега Михайловича, об отстранении Михеева Олега Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Смоленко Вячеслава Александровича

при участии в судебном заседании:

от Михеева О.М.- Затесова Ю.Н. дов.от 24.08.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Смоленко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев О.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

04.12.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступила жалоба кредитора АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" на действия (бездействие) финансового управляющего Михеева Олега Михайловича, выразившиеся в форме неопубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию; опубликования сведений, не подлежащих опубликованию; ненаправления отчета финансового управляющего конкурсным кредиторам; составления отчетов финансового управляющего с нарушениями требований к их форме и содержанию; несвоевременного реагирования на обращения конкурсных кредиторов; намеренного необоснованного затягивания процедуры банкротства должника и создания видимости исполнения своих обязанностей посредством инициирования множества судебных споров, направленных лишь на противодействие реализации прав кредиторами должника; систематического необеспечения явки в судебные заседания по делу о банкротстве, с ходатайством об отстранении Олега Михайловича Михеева от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина должника.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Москвы жалобу кредитора АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Смоленко Вячеслава Александровича - Михеева Олега Михайловича признать обоснованной частично.

Отстранил Михеева Олега Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Смоленко Вячеслава Александровича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Михеева О.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 судебное заседание было отложено на 29.06.2021.

Через канцелярию суда от АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" поступил отказ от иска.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении отказа от иска АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест", поскольку судебным актом по настоящему обособленному спору могут быть затронуты интересы иных кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью С.А. Назарову в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Михеевой О.М. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из рассматриваемой жалобы АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест", кредитор указывает на неоднократность нарушений, допущенных финансовым управляющим и установленных судебными актами в рамках нескольких обособленных споров по настоящему делу.

Так, определением суда от 11.06.2020 признана обоснованной жалоба кредитора АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" на действия финансового управляющего Михеева Олега Михайловича, выразившиеся в назначении торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника.

Указанным судебным актом установлено, что "финансовым управляющим при наличии неразрешенного спора о разногласиях в части условий и порядка продажи имущества после фактического проведения торгов, назначенных на 22.04.2020, снова назначено проведение торгов на 17.07.2020.

Вместе с тем, назначение торгов при наличии незавершенного судебного спора о порядке и условиях проведения этих же торгов свидетельствует об обходе закона (ст.138 Закона о банкротстве о разрешении разногласий и ст.16 АПК РФ об обязательности судебных актов), что запрещено п.1 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Такое поведение является недобросовестным, тогда как согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах как должника, так и кредиторов. В частности, судебная практика свидетельствует о том, что проведение торгов в период рассмотрения судом разногласий по условиям и порядку продажи является незаконным (определение ВС РФ от 31.05.2019 N 306-ЭС19-7211).".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение от 11.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-181191/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 02.07.2020 восстановлен пропущенный должником Смоленко В.А. срок на предъявление заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника. Разрешены разногласия, возникшие между должником Смоленко В.А. и залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Определена начальная цена продажи залогового имущества должника Смоленко Вячеслава Александровича в размере 159.991.167 рублей 00 копеек. Установлена продажа залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного лота на каждый земельный участок.

Указанным судебным актом установлено, что суд не признал "что торги были заблаговременно отменены финансовым управляющим, поскольку указание на отмену торгов осуществлено только 23.04.2020, то есть после окончания срока на подачу заявок и подведение итогов торгов. Более того, финансовым управляющим при наличии неразрешенного спора о разногласиях в части условий и порядка продажи имущества после фактического проведения торгов, назначенных на 22.04.2020, снова назначено проведение торгов на 17.07.2020". "Такое поведение является недобросовестным, тогда как согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах как должника, так и кредиторов. В частности, судебная практика свидетельствует о том, что проведение торгов в период рассмотрения судом разногласий по условиям и порядку продажи является незаконным (определение ВС РФ от 31.05.2019 N 306-ЭС19- 7211)".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение от 02.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В своем постановлении суд апелляционной инстанции ещё раз подчеркнул:

"Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не признано, что торги были заблаговременно отменены финансовым управляющим, поскольку указание на отмену торгов осуществлено только 23.04.2020, то есть после окончания срока на подачу заявок и подведение итогов торгов. Более того, финансовым управляющим при наличии неразрешенного спора о разногласиях в части условий и порядка продажи имущества после фактического проведения торгов, назначенных на 22.04.2020, снова назначено проведение торгов на 17.07.2020. Вместе с тем, назначение торгов при наличии незавершенного судебного спора о порядке и условиях проведения этих же торгов свидетельствует об обходе закона (статья 138 Закона о банкротстве и статья 16 АПК РФ об обязательности судебных актов), что запрещено пунктом 1 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)".

"Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов указанных лиц, в том числе интересов самого залогового кредитора, финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обязан был приостановить торги ввиду их неэффективности при таких условиях".

Определением суда от 17.11.2020 финансовому управляющему Михееву Олегу Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест".

При этом суд пришел к выводу о том, что Положение в редакции финансового управляющего не может быть утверждено, поскольку оно не соответствует фактическому состоянию предмета залога, не отражает сведений о невозможности использовать объект по назначению в связи с отсутствием отдельного входа и тем, что согласно закону, данное помещение не признается жилым помещением и не может быть реализовано как самостоятельный объект, а также поскольку право на обращение в суд для его утверждения у финансового управляющего не возникло в связи с таким обращением в обход закона и с нарушением права залогового кредитора на составление такого положения в досудебном порядке.

Таким образом, указанными судебными актами уже установлена недобросовестность действий финансового управляющего при осуществлении им своих полномочий в рамках настоящего дела (ст. 16, 69 АПК РФ).

При этом, как правомерно отмечает заявитель, финансовым управляющим также нарушены положения ч. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку им не были своевременно опубликованы сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными.

Так, сведения о вынесении Арбитражным судом г. Москвы определения от 11.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) по настоящему делу должны были быть опубликованы финансовым управляющим не позднее 15.09.2020.

Однако до настоящего времени данная обязанность финансовым управляющим Михеевым О.М. не исполнена.

Довод жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих публиковать в ЕФРСБ сведения, не входящих в диспозицию ст. 213.7 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ч. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве содержит прямое указание на публикацию таких сведений в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В обоснование своей жалобы кредитор АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" также указывает на нарушение сроков опубликования сведений о получении требований кредиторов в рамках реализации имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан включить в течение 5 дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора (ч.2 ст.100, ч.4 ст.213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура реализации имущества гражданина в отношении Смоленко В.А. введена 21.02.2019.

21.02.2019 поступило требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении задолженности в размере 1.366.146.235 рублей 24 копейки в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019).

27.03.2019 поступило требование ИФНС России N 31 по городу Москве о включении задолженности в общем размере 61.490 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019).

08.04.2019 поступило требование АО "НПЦ "ЛАВОЧКИН-ИНВЕСТ" о включении задолженности в общем размере 66.282.067 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019).

Однако, ни по одному из указанных требований финансовым управляющим не были включены соответствующие сведения в ЕФРСБ, что является нарушением требований Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом и подтверждаются материалами дела.

Кредитор АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" ссылается также на ненаправление финансовым управляющим Михеевым О.М. отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам.

Согласно абз. 12 ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собраниями кредиторов должника Смоленко В.А. данная диспозитивная норма закона не изменена.

Требования конкурсного кредитора АО НПЦ "Лавочкин-Инвест" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020).

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно (абз. 2 ч. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, АО НПЦ "Лавочкин-Инвест" обладает всеми правами конкурсного кредитора, в том числе правом на получение информации о деятельности финансового управляющего, с 28.01.2020.

Поскольку финансовый управляющий утвержден 17.01.2019, отчеты финансового управляющего о своей деятельности должны были направляться кредиторами последовательно не позднее 17.04.2019, 17.07.2019, 17.10.2019, 17.01.2020 соответственно.

Однако, вопреки возложенной законом на финансового управляющего обязанности, последним в адрес АО НПЦ "Лавочкин-Инвест" не направлено ни одного отчета о своей деятельности вплоть до августа 2020 года, когда в адрес АО НПЦ "Лавочкин-Инвест" поступил отчет, датированный 28.07.2020. В ЕФРСБ отчеты также не публиковались.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим в адрес кредиторов были направлены отчеты 09.04.2019, 09.07.2019, 09.10.2019, 20.12.2019, 10.02.2020, 15.05.2020, 29.07.2020, 28.10.2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления отчетов кредиторам, в том числе в адрес АО НПЦ "Лавочкин-Инвест".

Доказательств публикации данных отчетов в ЕФРСБ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим нарушен срок исполнения обязанности, предусмотренной абз. 12 ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что отчеты финансового управляющего составлены с нарушениями требований к их содержанию и оформлению, на что обоснованно ссылается заявитель.

Так, суд первой инстанции указал, что на стр. 28 отчета (последний абзац) от 28.07.2020 сведения не соответствуют действительности, т.к. на дату составления отчета апелляционная жалоба уже была принята к рассмотрению определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку согласно системе КАД АРБИТР, публикация данного определения была лишь 06.08.2020, что исключает возможность включения указанных сведений в отчет финансового управляющего.

Также суд первой инстанции указал, что на стр. 27 отчета о своей деятельности от 28.07.2020 среди текущих платежей указано опубликование Михеевым О.М. сведений в газете "Коммерсант" на сумму 107 627,99 руб. (п. 5), при этом необходимость несения расходов в таком размере никак не подтверждена.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что указанная сумма является общим размером текущих обязательств, потраченных управляющим на процедуру реализации имущества должника из личных средств, что подтверждается таблицей на стр. 27-28 отчета от 28.07.2020, согласно которой указанная сумма текущих обязательств складывается из 9 427,57 руб. на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 3 423,75 на опубликование сведений в ЕФРСБ, 29 201,67 расходов на отправку почтовой корреспонденции, 63 000,00 руб. на оплату государственной пошлины по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника и обжалования судебных актов.

Также неверен вывод суда о том, что в разделе "Сведения о размере требований кредиторов" в отчетах от 28.07.2020 и 28.10.2020 конкурсный управляющий среди требований АО НПЦ "Лавочкин-Инвест", обеспеченных залогом имущества должника, не учел пени в размере 54 148,68 руб., что является не только нарушением правил составления отчета арбитражного управляющего, но и правил ведения реестра требований кредиторов и прямо нарушает права кредитора АО НПЦ "Лавочкин-Инвест" на получение удовлетворения требований в соответствующем размере.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, на стр. 25-26 отчета от 28.07.2020 и на стр. 26 отчета от 28.10.2020 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов" пени в размере 54 148,68 руб. учтены в разделе "Третья очередь (штрафы и пени)" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-181191/17, в резолютивной части которого указано о необходимости применения к пеням в размере 54 148,68 руб. п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что на стр. 27 отчета не конкретизированы расходы по оплате госпошлины в размере 63 000,00 руб., не указано их назначение, даты и основания их возникновения. Аналогичное нарушение содержит отчет от 28.10.2020, в котором сумма расходов выше - 69 300,00 руб.

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно сведениям на стр. 26 отчета от 28.07.2020 и стр. 26-27 отчета от 28.10.2020, финансовым управляющим до сих пор не обеспечено закрытие банковских счетов должника в нарушение требований закона. При этом никаких действий, направленных на изменение ситуации, финансовым управляющим в течение трех месяцев между отчетами не произведено.

В отчетах финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.07.2020 и на 28.10.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражена информация о привлечении оценщика (ООО "Прайс Информ") для оценки имущества должника, на отчет об оценке которого N 8724/3 от 15.05.2019 финансовый управляющий ссылается в своем заявлении от 02.07.2020 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест".

В отчетах финансового управляющего от 28.07.2020 и 28.10.2020 отсутствуют сведения о приложенных документах, подтверждающих изложенные в них сведения, что является нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал не соответствующими закону действия финансового управляющего Михеева О.М. по составлению отчетов о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование своей жалобы кредитор АО НПЦ "Лавочкин-Инвест" также ссылается на инициирование финансовым управляющим множества бессмысленных судебных споров, что затягивает процедуру и лишь создает видимость деятельности финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к выводу, что действия финансового управляющего Михеева О.М. являются бессмысленными формальными действиями, влекущими неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе финансового управляющего Михеева О.М. судебных производств по заведомо бесперспективным спорам указывает на его непрофессионализм и недобросовестность, с ссылкой на абз. 2 и 6 стр. 4 определения ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что из 13 обособленных споров, 4 обособленных спора были инициированы не арбитражным управляющим, 1 обособленный спор был инициирован предыдущим арбитражным управляющим, а 2 обособленных спора были направлены на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

При этом, ссылка на абз. 2 и 6 стр. 4 определения ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53- 38570/2018, в настоящем судебном споре не применима, поскольку все заявления об оспаривании сделок поданы арбитражным управляющим в пределах трехгодичного срока, установленного специальными нормами Закона о банкротстве.

Необходимость инициирования споров, направленных на оспаривание сделок должника и возврат имущества в конкурсную массу вытекает из совокупности прав и обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Принятие впоследствии судебных актов об отказе в признании сделок подозрительными не свидетельствует о том, что финансовый управляющий был вправе уклониться от их оспаривания, поскольку ни финансовому управляющему, ни иным лицам, участвующим в деле, не может быть достоверно известен результат такого оспаривания.

Однако данный неверный вывод суда первой инстанции также не привел к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела также подтверждено неисполнение финансовым управляющим Михеевым О.М. возложенных на него обязанностей в иных, не указанных заявителем, случаях.

Как установлено судом, Михеев О.М. нарушает порядок ведения реестра текущих платежей.

Так, в частности, в отчете финансового управляющего от 28.07.2020 и от 28.10.2020 о своей деятельности среди сведений о сумме текущих обязательств должника отражены лишь задолженности по оплате расходов и вознаграждения финансового управляющего.

Между тем, к требованиям кредиторов по текущим платежам относятся:

- требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- требования по иным текущим платежам (ч. 2 ст.213.27 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, в отчетах о деятельности финансового управляющего среди текущих платежей (страницы 26-27 отчета от 28.07.2020 и страница 27 отчета от 28.10.2020) не отражены обязательства должника по алиментным платежам в размере более 556 409, 25 руб., обязательства по обязательным платежам в бюджет - по оплате налога на имущество в размере 116 578, 28 руб., по оплате земельного налога в размере 1 607 932, 45 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 274 415, 59 руб.

Наличие данных задолженностей подтверждается материалами настоящего дела.

Также суд первой инстанции верно установил, что из поведения финансового управляющего Михеева О.М. следует, что он действует лишь в интересах одного кредитора - АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", что противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы других кредиторов должника и самого должника.

Судебная практика исходит из того, что в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с кредитором, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение ВС РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу NА53-30443/2016).

Так, в качестве основания к недобросовестному назначению торгов финансовый управляющий ссылается лишь на то, что 12.03.2020 финансовому управляющему поступило требование залогового кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о возобновлении в кратчайшие сроки проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Финансовый управляющий на протяжении всей процедуры предпринимает действия по реализации имущества, находящегося в залоге у одного кредитора (АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)), в т.ч. действуя в обход закона, и препятствует законной реализации имущества, находящегося в залоге у другого кредитора (АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест").

Таким образом, без должной осмотрительности и добросовестности исполняя незаконные требования одного кредитора и действуя лишь в его интересах финансовый управляющий нарушил права других кредиторов в деле о банкротстве, что не может не породить разумных сомнений в независимости Михеева О.М.

При этом как отмечалось ранее, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер.

В данном случае финансовым управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, помимо прочего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях (абз. 7 и 11 ч. 5 ст. 83, ч. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела и вступившими в силу судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, недобросовестность его действий, в связи с чем суд отстранил Михеева Олега Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Смоленко Вячеслава Александровича.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-181191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова