Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32625/21 по делу N А40-201472/2020

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-201472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021

по делу N А40-201472/20-16-1302, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" (Адрес: 119602, город Москва, улица Никулинская, дом 12, корпус 3, ОГРН: 1037739313820, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7729383210)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 748 101,59 руб., процентов в размере 31 489,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСВ 0962018 от 15.06.2005;

от ответчика: Синицын Г.П. - председатель ГСК "Олимпийская семья+" на основании протокола N 16 от 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлениям к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.748.101 руб. 59 коп., процентов в размере 31.489 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-201472/20 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд г.Москвы, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу Департамента 4.186.283 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.060 руб. 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2020 г. по день оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме, в случае признания требований обоснованными просит удовлетворить требования в размере 969.595 руб. 02 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кооператива на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Никулинская, вл. 2 (регистрационный номер от 22.04.2015 N 77-77/015-77/015/001/2015-513/1).

Спорный объект недвижимости учтен как объект незавершенного строительства, инвентарный номер 2573/90 (03103673).

Согласно кадастровому паспорту от 27.01.2012 площадь застройки объекта 3.441 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 40%.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект, фактическое использование, соответствующее виду, указанному в пункте "1.2.3. Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, адресный ориентир: Никулинская ул., вл. 2, кадастровый квартал: 77:07:0014005, используется ГСК "Олимпийская семья +" без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Ранее земельный участок использовался Кооперативом на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2000 г. N М-07-503823, который был расторгнут дополнительным соглашением от 30.09.2000 г. в связи с заключением договора аренды на новый срок.

Затем между сторонами был заключён договор аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-07-505841, который был расторгнут дополнительным соглашением от 27.02.2004 г. в связи с заключением договора аренды на новый срок, что установлено Постановлением Федеральным судом Московского округа от 08.07.2010 г. по делу N А40-126687/09.

27.02.2004 г. между сторонами был заключён договор аренды земельного участка N М-07-506657.

Данный договор прекращен в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлением от 28.04.2008 г. N 33-И-07-293/8 и в настоящее время не действует, что установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу N А40-58498/14.

Полагая, что Кооператив использовал земельный участок без наличия на то правовых оснований без внесения соответствующей платы, Департамент направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения за период с 22.04.2015 по 08.09.2020 в размере 7.748.101 руб. 59 коп.

Требования, содержащиеся в претензии были оставлены Кооперативом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя часть требований, срок исковой давности по которым Департаментом не был пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды земельного участка N М-07-506657 и N М-07-503823 прекращены, ответчик земельный участок не освободил и плату за его использование не вносил.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ЗК РФ Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст.35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Тот факт, что Кооператив в спорный период занимал земельный участок, сторонами не оспаривается.

При этом рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 08.09.2020 г. N 9077370, составленным Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что участок, на котором находиться объект ответчика, огорожен металлическим ограждением.

Данное обстоятельство подтверждается также приложенными к рапорту фотоматериалами. Доказательств того, что огороженная площадь составляет менее 6000 кв.м., ответчик в материалы дела не представил.

Более того, площадь фактически используемого земельного участка в отзыве ответчика не оспаривается, напротив, ответчик признаёт использование земельного участка площадью 6800 кв.м. по ранее заключённому договору аренды от 30.09.2002 г. N М-07-505841, запись о регистрации прекращения которого внесена в ЕГРН 23.11.2020 г.

В своей жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как в материалы дела не представлено доказательств расторжения Договора аренды от 30.09.2002 N М-07-505841, и суд необоснованно сделал вывод о его прекращении.

В то же время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 г. по делу N А40-126687/09 установлено, что дополнительным соглашением от 27.02.2004 г., заключенным между Москомземом и ГСК "Олимпийская семья +", стороны прекратили действие вышеназванного договора с 27.02.2004 г. в связи с заключением договора аренды земельного участка на новый срок.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в независимости от предоставления соответствующего уведомления со стороны истца.

Отсутствие регистрации соглашения о расторжении договора не свидетельствует о продолжении арендных отношений по данному договору, при наличии установленных законом или договором оснований для его расторжения.

Относительно договора аренды от 27.02.2004 г. N М-07-506657 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу N А40-58498/14 заявление ГСК "Олимпийская семья +" о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 02.04.2014 N 22/013/2014-844, в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул. Никулинская, д. 2 и обязании зарегистрировать право собственности кооператива на указанный объект удовлетворено.

Удовлетворяя требования ГСК "Олимпийская семья +" суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", касающихся применения пункта 4 статьи 25 Закона о регистрации, согласно которой в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, указанное положение закона не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации, срок аренды истек.

Учитывая изложенное, факт прекращения к моменту подачи заявления Кооперативом в регистрирующий орган действия договора от 27.02.2004 N М070506657 аренды земельного участка, представленного ГСК "Олимпийская семья +" для целей строительства объекта, даже в случае, если данный факт имел место быть, не имеет правого значения для проведения испрашиваемой заявителем регистрации и не мог являться законным основанием для отказа в ней.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021 по делу N А40-58498/14 удовлетворено заявление Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу N А40-58498/14 у

Принимая постановление от 25.03.2015, суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом факт прекращения договора аренды судами не устанавливался как не входящий в предмет доказывания по заявленному спору, а судом округа особо отмечено, что факт прекращения действия договора аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-07-506657, даже в случае, если данный факт имел место быть, не имеет правого значения для проведения государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В то же время Департамент указывал, что данный договор прекращен в порядке ст.610 ГК РФ уведомлением от 28.04.2008 г. N 33-И-07-293/8.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судебной коллегией установлено, что в судебном порядке уведомление от 28.04.2008 г. N 33-И-07-293/8 ответчиком не оспорено.

При этом ответчиком не оспаривается, что в спорный период, какие либо платежи за пользование земельным участком не вносились.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 801-ПП утверждён проект планировки территории, ограниченной Никулинской улицей, проектируемым проездом 5411, Никулинским проездом и проектируемым проездом 317, согласно которому под эксплуатацию объекта ответчика - незавершённого строительством Многофункционального комплекса с гаражом, выделяется земельный участок площадью 0,68 га.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно исходил из факта прекращения Договорных отношений между сторонами.

Следовательно, расчёт неосновательного обогащения произведён истцом верно, ответчиком доказательств неверности расчёта в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-201472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова