Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23101/21 по делу N А40-201472/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-201472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А. по дов. от 30.08.2021 N 33-Д-726/21,

от ответчика: гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" (ГСК "Олимпийская семья +") - Синицын Г.П. председатель правления кооператива (протокол N 15 общего собрания членов ГСК "Олимпийская семья +" от 20.01.2020),

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Олимпийская семья +"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГСК "Олимпийская семья +"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Олимпийская семья +" о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2015 по 08.09.2020 в размере 7 748 101 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 14.10.2020 в размере 31 489 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по день оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-201472/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ГСК "Олимпийская семья +" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 4 186 283 руб. 35 коп. (за период с 22.09.2017 по 08.09.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 060 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2020 по день оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности); в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-201472/2020 поступила кассационная жалоба от ГСК "Олимпийская семья +", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГСК "Олимпийская семья +" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГСК "Олимпийская семья +" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности ГСК "Олимпийская семья +" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 2.

Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 22.04.2015 (с даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства) по 08.09.2020 пользовался земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение; фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в п. 1.2.3 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что приказ, поименованный Департаментом городского имущества города Москвы в исковом заявлении (приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), утратил силу в связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 470 "О признании утратившими силу отдельных приказов Минэкономразвития России в сфере государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов"; в настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" - в редакции последующих изменений и дополнений.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив спорный период, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо оформленных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельного участка, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГСК "Олимпийская семья +" (в том числе по вопросу наличия между сторонами договорных отношений), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами было обращено внимание на то, что спорный земельный участок использовался ГСК "Олимпийская семья +" на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2000 N М-07-503823 (который был расторгнут дополнительным соглашением в связи с заключением договора аренды на новый срок); затем между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2002 N М-07-505841 (который был расторгнут дополнительным соглашением в связи с заключением договора аренды на новый срок); после этого между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-07-506657 (который был договор прекращен в порядке ст. 610 "Срок договора аренды" Гражданского кодекса Российской Федерации - уведомлением от 28.04.2008 N 33-И-07-293/8 и в настоящее время не действует). При этом суды, принимая во внимание правовую позицию ответчика, указали, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021 по другому делу N А40-58498/2014 (о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по другому делу N А40-58498/2014), суд кассационной инстанции по указанному делу исходил из обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом факт прекращения договора аренды судами не устанавливался как не входящий в предмет доказывания по заявленному спору, а судом округа особо отмечено, что факт прекращения действия договора аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-07-506657, даже в случае, если данный факт имел место быть, не имеет правого значения для проведения государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГСК "Олимпийская семья +", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-201472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев