Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-7774/21 по делу N А65-2264/2021

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А65-2264/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 05.04.2021) по делу N А65-2264/2021 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье", г.Казань (ОГРН 1171690021535, ИНН 1657234857)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карстрой", г.Казань (ОГРН 1161690054272, ИНН 1659167099)

о взыскании 111 645 руб. 60 коп. долга по договору N 1 от 23.04.2019 г., 69 642 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.05.2019 г. по 2.02.2021 г. и 10 929 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 г. по 02.02.2021 г. и 270 руб. 14 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карстрой" (далее - ответчик) о взыскании 111 645 руб. 60 коп. долга, 69 642 руб. 62 коп. неустойки, 10 929 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 270 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 05.04.2021) иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Карстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" взыскано 111 645 руб. 60 коп. долга, 60 000 руб. неустойки (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), 6 381 руб. 78 коп. госпошлины и 270 руб. 14 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 05.04.2021) по делу N А65-2264/2021, соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в счете или Бланке заказа, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять товар от продавца и оплатить, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора оплата за товар производится покупателем в размере 100% предоплаты, в т.. НДС 20%, на основании выставленных счетов, но не позднее 3-х рабочих дней.

Согласно УПД N 32 от 03.12.2018 г. истец поставил ответчику профилированный лист С 8 Ral 9003 0.4, в количестве 36 м2, общей стоимостью 10 404 руб.

Согласно УПД N 7 от 29.04.2019 г. истец поставил ответчику профилированный лист С 8х1150 (ОЦ 0,4), в количестве 180 м2, общей стоимостью 41 520 руб.

Согласно УПД N 42 от 06.05.2019 г. истец поставил ответчику профилированный лист С 8х1150 (ОЦ 0,4), в количестве 360 м2, общей стоимостью 81 840 руб.

Согласно УПД N 25 от 21.05.2019 г. истец поставил ответчику профилированный лист С 8х1150 (ОЦ 0,4), в количестве 266,4 м2, общей стоимостью 60 873 руб. 60 коп.

Согласно УПД N 53 от 30.05.2019 г. истец поставил ответчику профилированный лист С 8х1150 (ОЦ 0,4), в количестве 216 м2, общей стоимостью 50 772 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Претензией исх.N 42 от 07.10.2019 г. направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2019 г., подписанными сторонами, требование истца о взыскании 111 645 руб. 60 коп. долга, в силу ст.ст.307-310, 486 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки согласно ст. 330 ГК РФ признано судом правомерным.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

Судом верно отмечено, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доводы ответчика о том, что п. 5.3 договора начисление неустойки на сумму предоплаты не предусмотрено, основаны на неверном толковании условий договора.

Также истцом заявлены почтовые расходы на сумму 270 руб. 14 коп.

Учитывая, что отправка почтовой корреспонденции подтверждена документально, требование истца о взыскании 270 руб. 14 коп. почтовых расходов также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 929 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 г. по 02.02.2021 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Включение в договор двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение противоречит компенсационной природе неустойки и императивным требованиям ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец фактически требует применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства - за несвоевременную оплату за товар, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 929 руб. 06 коп. за период с 13.05.2019 г. по 02.02.2021 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данной ситуации неприменима, поскольку истец просил взыскать неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также апелляционный суд отмечает, что производя контрасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ, ответчик в апелляционной жалобе применяет тот же период просрочки, что и в расчете истца.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании почтовых расходов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и опровергаются материалами дела. Так, в доказательство несения почтовых расходов по отправке искового заявления, истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 270 руб. 14 коп. (л.д. 53-54).

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до 21 858,14 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, учтен длительный период неисполнения обязательств (с 2019 года), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 05.04.2021) по делу N А65-2264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карстрой" (ОГРН 1161690054272, ИНН 1659167099) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова