г.Москва |
|
05 июля 2021 г. |
Дело N А40-249393/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-249393/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 5030073012)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕССТРОЙ" (ИНН 9718097316)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шубкина Е.А. по доверенности от 01.12.2020,
от ответчика: Дондик В.И. по доверенности от 15.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ГЕРМЕССТРОЙ" о взыскании 720.148,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 исковые требования ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 5030073012) удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 5030073012) о взыскании судебных расходов по делу N А40- 249393/20-96-1579 в размере 34.800 руб. с учетом заявления об увеличении размера судебных расходов.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2021 г., заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и Шубкиной Е.А. заключен договор N 01/06 от 10.06.2020 года на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2021 к договору N 01/06.
К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложен договор от 01.06.2020, дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2020 г., акты оказания услуг N 7,19,10, 21, а также копии чеков самозанятого об оплате к указанным актам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в приложенных к заявлению чеках об оплате не указано наименование лица, совершившего данные платежи, а также посредством какой системы данные платежи проведены.
Приложенные заявителем чеки об оплате не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения стороной расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.
Между истцом и Шубкиной Е.А. заключен договор N 01/06 с самозанятым лицом от 10.06.2020 (л.д. 4-7 т.3) на оказание услуг по сопровождению по участию в тендерах, согласно приложению N 1.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2021 (л.д. 14 т.3) дополнены пункты перечня услуг, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовке позиции в апелляционном суде, подготовке отзыва, направления документов через "Мой Арбитр", направление документов в суд апелляционной инстанции, ознакомление с дополнительными материалами в апелляционной инстанции, подготовка позиции к защите в апелляционном суде, подготовка отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, согласовав стоимость услуг в размере 19.000 руб.
В качестве документального обоснование оказания услуг истец представил акты N 7 от 11.01.2021 на сумму 8.400 руб. и чек от 14.01.21 на сумму 8.400 руб., акт N 10 от 27.01.2021 и чек от 02.02.21 на сумму 7.400 руб., акт N 19 от 29.03.2021 и чек от 29.03.21 на сумму 10.000 руб., акт N 21 03.04.2021 и чек от 06.04.21 на сумму 9.000 руб.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, не могут быть подтверждены расходы заявителя чеками, которые выданы представителем.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель просит отнести на должника судебные расходы, которые не были заказаны взыскателем.
Так, по актам N 7 от 11.01.2021, N 10 от 21.01.21 оказаны услуги, связанные с рассмотрение дал в суде первой инстанции, в то время как дополнительное соглашение N 1 заключено 26.02.21, т.е. после оказания услуг. Более того, в приложении N 1 от 26.02.2021 не указано, что заявитель заказал услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции.
По актам N 19 от 29.03.2021 и N21 от 03.04.2021 суд апелляционной инстанции установил, что представителем не было осуществлено ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции, поскольку отсутствует отметка с ознакомлением в материалах дела. На сайте "Мой арбитр" также отсутствуют сведения о том, что представитель заявителя ознакомился с материалами электронного дела.
Суд апелляционной инстанции оценил, что в апелляционной жалобе не были указаны доводы несогласия с оспариваемым судебным актом, глубокая проработка правовой позиции по апелляционной жалобе не отражена. Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, которые не были отражены в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает особую сложность рассмотренного дела.
Более того, в связи с пропуском 15-дневного срока для подачи апелляционной жалобы в виде дополнений, суд апелляционной инстанции указанные дополнения возвратил заявителю жалобы и, следовательно, отсутствовали правовые основания для подготовки дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.
Вместе с тем, суд первой инстанции не в полном мере проверил несение заявителем расходов по оплате услуг представителя, при наличии косвенных доказательств суд мог выяснить фактическое несение заявителем расходов.
В суде апелляционной инстанции представителем представлены платежные поручения N 400 от 02.02.21 по актам NN 9, 10, 11 на сумму 16.100 руб. и N 470 от 06.04.2021 на сумму 9000 руб. по акту N 21.
Суд апелляционной инстанции отклонил оказание услуг по актам N 9, 10, следовательно, не подлежат оплаты указанные услуги.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. как соразмерными.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-249393/20 изменить и изложить в следующее редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕССТРОЙ" (ИНН 9718097316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 5030073012) расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
О.Н. Семикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-249393/2020
Истец: ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС"
Ответчик: ООО "ГЕРМЕССТРОЙ"
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89499/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20252/2021
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36894/2021
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14836/2021
02.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-249393/20