Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-33116/21 по делу N А40-121078/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-121078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-121078/20

по иску ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7838494858, ОГРН 1137847335493)

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Осинцев В.А. по доверенности от 06.04.2021 б/н,

от ответчика: от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Можаева Н.В. по доверенности от 15.06.2021 N 23, от Минобороны России - Можаева Н.В. по доверенности от17.11.2020 N 207/5/Д/82,

от ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России": Абрамов Д.А. по доверенности от 18.01.2021 N 32,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее по тексту также - ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 726.397 рублей 43 копеек задолженности; с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее по тексту также - ответчик 2) 449.020 рублей 54 копеек задолженности, с ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее по тексту также - ответчик 3), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 449.020 рублей 54 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу ООО "ЖСС" взыскано 2 087 501 руб. 22 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 438 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании решения о выборе управляющей организации от 15.07.2016 единственного собственника всех помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 3, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 4, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 5, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 6, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 7, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 12, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 14, г. СанктПетербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 15, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 16, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 17, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 18, ООО "ЖСС" осуществляет деятельность по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Между истцом (управляющая организация) и Минобороны России (заказчик) был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от 15.07.2016 (далее по тексту также - договор), жилищный фонд указан в приложении к договору управления.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 16.06.2017 по 31.08.2018 он оказал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 84 корп. 6 по Петергофскому шоссе в Санкт-Петербург, согласно представленным в материалы дела сведениям о начислениях услуг ЖКХ, на общую сумму 2.087.501 руб. 22 коп. Вышеуказанная задолженность сложилась из начислений собственнику жилых помещений за предоставленные жилищные услуги по следующим квартирам: Петергофское шоссе, д. 84 корпус 6: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 15, 16. 1 18. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33. 34, 35. 36, 37, 38. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47. 48. 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 7 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84,85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 10 105, 106, 107, 108.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. взыскав долг с Минобороны России.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные жилые помещения в заявленный период не были заселены ни по договорам социального найма, ни на основании передачи права собственности на них физических лиц, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимость, а также ведомостями помещений свободных от регистрационного учета и справками по форме 9.

Согласно пункту 2.2 договора Минобороны России (заказчик) передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне объектов жилищного фонда (приложение N 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложением к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельности. Жилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, являются имуществом Вооруженных Сил РФ.

Поскольку жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, являются имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, и приобретаются Министерством обороны Российской Федерации исключительно в целях обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей, в соответствии с положениями Устава, собственник указанного имущества (Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России полномочиями по распоряжению указанными жилыми помещениями не наделил.

Так же суд верно установил, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" оказывает Министерству обороны Российской Федерации услуги в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд Министерства обороны Российской 5 Федерации на основании государственных контрактов, заключенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не является заказчиком, застройщиком, техническим заказчиком, так как не является правообладателем земельного участка, не заключало контракт, не имеет никаких прав в отношении возведенного по контракту жилого дома, поскольку не осуществляло финансирование его строительства.

Суд верно установил, что единственным собственником всех помещений в многоквартирном жилом доме N 84, корп. 3 по Петергофскому шоссе в г.Санкт-Петербурге является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, требования удовлетворены к надлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-121078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина